Решение по делу № 12-300/2015 от 02.04.2015

Дело № 12-300/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 05 мая 2015 года

    Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием Попкова И.А.,

рассмотрев материалы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18810078130000094394 от 23.03.2015 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга С. в отношении

    Попкова И.А., <дата> <место рождения>, проживающего по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810078130000094394 от 23.03.2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга С. Попков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно в том, что он 23.03.2015 г. в 19 часов 45 минут по адресу: СПб., ул. Апрельская, д.6 управляя транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. № совершил остановку (стоянку) на тротуаре в городе федерального значения, нарушив п.12.2 ПДД РФ.

    Попков И.А. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава и события административного правонарушения, так как дом 6 по ул. Апрельской имеет корпус 1 и корпус № 2, дома 6 по ул. Апрельской без корпуса не существует, фактически автомобиль он поставил у д. 80 корп.1 по пр. Металлистов. Протокол и постановление были составлены по адресу: СПб., Салтыковская дорога, д.10,. однако в протоколе и постановлении указано, что они были составлены по адресу: СПб., ул. Апрельская, д.6, в протоколе и постановлении неверно указаны время их составления, а также не указаны сведения о применении эвакуатора и средств фото и видеофиксации события. При рассмотрении дела нарушена ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснена ст.51 Конституции РФ, не указан свидетель со стороны защиты.

В судебное заседание Попков И.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав мнение Попкова И.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит удовлетворению частично, в части отмены постановления, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ инспектором при вынесении решения не приняты меры к выяснению события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют объяснения Попкова И.А. по обстоятельствам совершенного им правонарушения, не указывается на основании каких доказательств установлена вина Попкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Таким образом, постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как является немотивированным. В резолютивной части постановлении полные сведения о лице в отношении которого оно вынесено не указаны, так как отсутствует указание на имя и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Попкова И.А. к административной ответственности не истек, в ходе которого необходимо исследовать и оценить доводы Попкова И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о месте и времени совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Попкова И.А. подлежит удовлетворению частично, в части отмены постановления, в части прекращения производство по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1) Жалобу Попкова И.А. удовлетворить частично, в части отмены постановления по делу об административном правонарушении, в остальной части оставить без удовлетворения.

2) Постановление по делу об административном правонарушении № 18810078130000094394 от 23.03.2015 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга С. в отношении     Попкова И.А. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

3) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:     И.А. Грузманова