Решение по делу № 2-1131/2021 от 02.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 05 июля 2021 года по делу № 2-1131 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 05 июля 2021 года

мотивированная часть составлена – 28 июля 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2020-009164-31

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Никишиной Е.И.

представителя ответчика Гребиневич С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Ирины Владимировны к Кайгородову Александру Михайловичу о взыскании убытков и процентов

У С Т А Н О В И Л :

Кайгородова И.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Кайгородову А.М. (далее – ответчик) о взыскании убытков и процентов, обосновывая свои требования тем, что во время брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве № от 13.06.2012 года была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми брак между сторонами был расторгнут. Ответчик с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию проживал в выше указанной квартире, но каких-либо расходов, связанных с ее содержанием и текущим обслуживанием, а также как потребитель коммунальных услуг, не нес. Данные расходы в полном объеме оплачивались истцом.

Согласно уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату жилья, коммунальных и иных услуг в сумме 113 180,08 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга в размере 113 180,08 рублей, начиная с даты принятия настоящего иска к производству суда и до фактического исполнения решения суда в части основного долга, по состоянию на 10.06.2021 года которые составили 10 899,83 руб.; расходы на оплату государственной пошлины (л.д.148-155 том 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Пугина А.А. (л.д.74 том 2).

Судебное заседание начато – 27.04.2021 года ( протокол судебного заседания на л.д.130-135 том 2) с объявлением перерывов до 10.06.2021 года, до 21.06.2021 года, до 05.07.2021 года (единый протокол судебного заседания).

Истец Кайгородова И.В., ответчик Кайгородов А.М. и третье лицо Пугина А.А. в продолжение судебного заседания 05.07.2021 года не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Никишина Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.48 том 2) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Гребиневич С.А., действующая на основании доверенности (л.д.56 том 2), в судебном заседании поддержала письменные отзывы на иск, в которых сторона ответчика просила об отказе в удовлетворении заявленных требований в части оплаты коммунальных услуг в части ГВС, ХВС, водоотведения, электроэнергии, газоснабжения, домофона, интернета, предоставления автоместа за период до 31.10.2019 года; установить размер возмещения коммунальных платежей в порядке регресса в сумме 62 702,25 руб.; пояснив, что последний месяц, когда ответчик пользовался квартирой – это октябрь 2019 года.

В письменных пояснениях третьим лицом Пугиной А.А. указано на то, что стороны по делу являются ее родителями и она проживает по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года родители прекратили свои отношения и с этого времени Кайгородова И.В. перестала проживать в квартире по адресу <адрес>, но несла расходы по оплате платежей этой квартиры. В феврале 2019 года Кайгородов А.М. купил квартиру по адресу <адрес> и в декабре 2019 года вывез имущество из квартиры по <адрес>. Но окончательно Кайгородов А.М. так и не съехал из квартиры и по настоящее время часто бывает в квартире, также пользуется всеми коммунальными услугами, когда там находится. Также третье лицо указало, что она в данный момент проживает в квартире по адресу <адрес> со своим супругом и сыном, но в квартире никто не зарегистрирован (л.д.82-83 том 2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2021 года квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Кайгородовой И.В. и Кайгородову А.М. с регистрацией права 11.07.2013 года (л.д.15 том 2).

Выше указанная квартира была приобретена сторонами во время брака на основании договора участия в долевом строительстве № от 13.06.2012 года (л.д.19-29 том 1).

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 04.06.2018 года (л.д.17 том), вступившего в законную силу 04.07.2018 года.

Поводом обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило то, что ответчик не несет никаких расходов, связанных с содержанием и текущим обслуживанием спорной квартиры, а также коммунальных услуг. Данные расходы в полном объеме оплачены истцом.

Из пояснений третьего лица Пугиной А.А. следует, что истец не проживает в данной квартире с января 2015 года, а ответчик в декабре 2019 года вывез вещи из квартиры, но периодически пользуется квартирой, так как имеет в нее доступ.

Стороной ответчика указано на то, что последним месяцем пользования спорной квартирой он считает октябрь 2019 года, так как им была приобретена квартира по адресу <адрес>, в которую он переехал.

Оценивая выше указанные позиции сторон, суд считает, что позиция ответчика об использовании им спорной квартиры по октябрь 2019 года включительно заслуживает внимания, поскольку материалами дела подтверждено, что по Договору купли-продажи квартиры от 18.02.2019 года ответчик действительно приобрел в собственность иную квартиру по адресу <адрес> (л.д.12-129 том 2), в силу чего он имел реальную возможность не использовать спорную квартиру для проживания. При этом, судом учитываются и пояснения третьего лица Пугиной А.А., которая не отрицала факта вывоза ответчиком вещей. Однако, факт того, что данный вывоз вещей имел место в декабре 2019 года не может расцениваться судом как фактом подтверждающим, что ответчик именно постоянно проживал в квартире по данное время, поскольку убедительных доказательств данному доводу суду не представлено. Пояснений только третьего лица в данном случае является недостаточным, так как ответчик отрицает факт своего проживания в спорной квартире после октября 2019 года.

Судом установлено, и стороной ответчика не отрицалось, что расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру нес истец, который и обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Так, согласно уточенного искового заявления истцом рассчитан свод по оплаченным коммунальным расходам в отношении спорной квартиры в размере 183 089.36 рублей с ноября 2017 года по декабрь 2020 года (2017 год – 10 544,94 руб.; 2018 год – 58 400,05 руб.; 2019 год – 63 099,18 руб.; 2020 год – 51 045,19 руб.), в который вошли оплата коммунальных услуг (ТСЖ), капитальный ремонт (ТСЖ), поставка газа и интернет. На долю ответчика истцом определена сумма 91 544,68 руб. (183 089,36 руб. : 2 человека). Также истцом рассчитана задолженность за период с ноября 2020 года по май 2021 года в части оплаты коммунальных услуг в сумме 21 635,40 руб, с общей суммой за период с ноября 2017 года по май 2021 года в размере 113 180,08 рублей (коммунальные услуги, капитальный ремонт, поставка газа, предоставление доступа к сети интернет).

Выше указанные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчик, являясь сособственниками жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Кроме того, из положений ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу <адрес> находится в совместной собственности сторон без определения долей.

Вместе с тем, поскольку данная квартира была приобретена сторонами во время брака и, исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, определяющей принцип равенства долей супругов, суд считает возможным считать, что доли сторон в спорной квартире также являются равными, поскольку суду иного не представлено.

Судом установлено, что за заявленный истцом период времени с ноября 2017 года по май 2021 года последним понесены расходы по оплате за спорную квартиру, в том числе за коммунальные услуги, капитальный ремонт, за поставку газа и услуги интернета. В обоснование данных расходов, истцом представлены квитанции и платежные документы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за заявленный период времени в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика ? доли от оплаченных услуг является законным, но подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Так, суд считает, что ответчик должен возместить истцу ? долю расходов, оплаченных истцом за спорную квартиру, за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года (включительно) в полном объеме по всем расходам, поскольку в данный период времени ответчик проживал в спорной квартире, что не отрицалось последним.

За данный период времени размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 579,93 рублей.

Расчет: 2017 год – 10544,94 руб., 2018 год – 58 400,05 руб. (с данными расчета истца суд соглашается, признает их арифметически верными; с января по октябрь 2019 года – 50 214,87 руб. (коммунальные услуги – 40 593,02 руб.; капитальный ремонт – 5 229 руб. (522,90 руб. х 10 месяцев); поставка газа – 369,26 руб.; интернет – 4 023,59 руб.). Далее, 10544,94 руб. + 58 400,05 руб. + 50 214,87 руб. = 119 159,86 руб. : 2 = 59 579,93 руб.

Относительно периода с ноября 2019 года по май 2021 года, суд считает, что поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уже не пользовался спорной квартирой, то он в данный период времени в силу положений ст.ст. 153,154 ЖК РФ должен нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения.

Расчет: 2019 год – 5 971,35 руб. (содержание жилья – 2 267,06 руб. + 2 658,49 руб отопление + 1 045,80 руб. капитальный ремонт);

2020 год – 31 179,96 руб. (содержание жилья – 13 602,36 руб. + 11 051,76 руб отопление + 6 525,84 руб. капитальный ремонт);

2021 год – 14 404,45 руб. (содержание жилья – 4 534,12 руб. + 7 609,09 руб. отопление + 2 261,24 руб. капитальный ремонт);

Итого: 5 971,35 руб. + 31 179,96 руб. + 14 404,45 руб. = 51 556,06 руб : 2 = 25 778,03 руб.

Таким образом, за период с ноября 2019 года по май 2021 года на долю ответчика приходятся расходы в размере 25 778,03 рублей.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде убытков в размере 85 357, 96 рублей (59 579,93 рублей + 25 778,03 рублей). В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

При этом, судом отклоняются возражения ответчика относительно оплаты за автоместо, поскольку согласно справки ТСЖ «<данные изъяты>» от 08.04.2021 года (л.д.113 том 2) и Положения о парковке автотранспорта на прилегающей территории жилого <адрес> в г.Перми, следует, что машино-места распределялись по потребности собственников без заключения договоров с ежемесячным начислением этой услуги в общей квитанции на коммунальные услуги ТСЖ «<данные изъяты>». В силу чего, проживая в спорной квартире период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года (включительно) ответчик мог пользоваться машино-местом; обратного суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты принятия искового заявления и до фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве совместной собственности без определения долей. При этом, сторонами в соответствии со ст. 247 ГК РФ не определялся порядок несения расходов на оплату содержания жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за квартиру. Из представленных документов следует, что все лицевые счета по квартире открыты на истца. Также истцом суду не представлено доказательств, что ранее последним предъявлялись ответчику требования о необходимости возмещения понесенных истцом расходов.

В силу чего, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, поскольку именно настоящим судебным актом установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы по оплате квартиры, и определен этот размер, то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 85 357,96 рублей и взысканию со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической их уплаты.

В удовлетворении остальной части данного требования, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (75%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайгородовой Ирины Владимировны к Кайгородову Александру Михайловичу о взыскании убытков и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова Александра Михайловича в пользу Кайгородовой Ирины Владимировны убытки в размере 85 357,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597,70 рублей.

Взыскать с Кайгородова Александра Михайловича в пользу Кайгородовой Ирины Владимировны проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 85 357,96 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической их уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кайгородовой И.В., - отказать.

Решение суда от 05.07.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова