Решение по делу № 7У-1309/2023 [77-1179/2023] от 19.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-1179/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 марта 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Герасимова Н.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Тюльченко И.В.,

адвоката Козина Д.А.,

общественного защитника Кирюхина Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тюльченко Игоря Владимировича и адвоката Козина Д.А. в интересах осужденного Тюльченко Игоря Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Тюльченко И.В., адвоката Козина Д.А. и общественного защитника Кирюхина Э.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 ноября 2021 года

Тюльченко Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тюльченко И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Тюльченко И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания Тюльченко И.В. период содержания его под стражей с 09.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены неточности в виде ссылок суда на то, что «…помимо его признательных показаний…», «…оснований для самооговора последним…», уточнены показания свидетеля ФИО8 о том, что на экспертное исследование поступило наркотическое средство – мефедрон;

уточнена резолютивная часть приговора ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тюльченко И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козин Д.А., действующий в интересах осужденного Тюльченко И.В., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд в нарушение закона скопировал описание преступного деяния и показания допрошенных лиц из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также перечислил письменные доказательства, не раскрыв их содержания.

Считает, что материалы дела не подтверждают наличие у сотрудников УНК достоверных и обоснованных сведений для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Тюльченко И.В. и ФИО10, а также сведений о проведении каких-либо предварительных розыскных мероприятий. В деле нет доказательств того, что в отношении ФИО10 проводилось ОРМ «Наблюдение» и что он был в результате этого задержан. Суд не выяснял обоснованность и необходимость в проведении ОРМ в отношении Тюльченко. Вывод суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников УНК не подтвержден.

Указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания сотрудников полиции, не соответствующие фактическим обстоятельствам, опровергнутые иными доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не указал в приговоре показания допрошенного свидетеля ФИО10

Указывает, что суд нарушил право на защиту Тюльченко И.В., необоснованно отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению биологических следов на изъятых у него сумке и пакете с наркотическим веществом, тем самым лишив его возможности доказать свою позицию о том, что сумку ему подкинули.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно посчитал изъятый в ходе обыска ноутбук принадлежащим Тюльченко И.В., поскольку достоверных доказательств не представлено. Кроме того, согласно заключению эксперта, обнаруженный след пальца на ноутбуке принадлежит не Тюльченко И.В.

Указывает, что приговор основан на ложных показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые являются «дежурными» понятыми, зависимыми от сотрудников полиции.

Отмечает, что ни следствием, ни судом не установлен умысел Тюльченко И.В. на сбыт наркотических средств. Никто из свидетелей не указал на совершение им каких-либо действий, направленных на сбыт. Само наличие свертка с наркотическим веществом не может служить доказательством того, что оно приготовлено для сбыта.

Просит судебные решения отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе осужденный Тюльченко И.В. излагает аналогичные доводы. В дополнение указывает, что ни в его сотовом телефоне, ни в ноутбуке нет никаких сведений, в том числе переписок, подтверждающих его умысел на сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что сверток с наркотическим веществом порвался во время его сопротивления надеванию сумки. Наркотиков он не касался, что подтверждается экспертизой.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, считает, что с учетом имеющихся в деле смягчающих обстоятельств в отношении него подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Судом установлено, что не позднее 19 часов 45 минут 07.07.2020 Тюльченко И.В. приобрел наркотическое средство мефедрон общей массой, не менее 499,85 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе в поясной сумке с целью незаконного последующего сбыта. Довести до конца свой преступный умысел Тюльченко И.В. не смог по независящим от него обстоятельствами поскольку был задержан сотрудниками 2 отдела УНК ГУ ПОД России по Самарской области около дома № 4 «б» по проспекту К. Маркса в ходе проведения ОРМ «Наблюдение».

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Тюльченко И.В. в совершении вышеуказанных действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах получения оперативной информации о том, что Тюльченко И.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, является одним из организаторов интернет-магазинов «Милкашоп» на платформе «Гидра», об обстоятельствах задержания ФИО10, Тюльченко И.В. и ФИО14, обнаружения у Тюльченко И.В. в находившейся при нем поясной сумке наркотических средств, а также в ходе обыска арендованной им квартиры – ноутбука с фотографиями с закладками наркотиков; свидетеля ФИО15 об обстоятельствах задержания Тюльченко И.В. и обнаружении и изъятия в ходе обыска ноутбука с открытой площадкой «Гидра»; свидетелей – понятых ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах изъятия у Тюльченко И.В. наркотических средств и обнаружения и изъятия при обыске ноутбука; свидетеля ФИО14, подтвердившего, что при задержании у Тюльченко И.В. была изъята сумка с наркотиками, а также то, что квартиру, где был изъят ноутбук, арендовал на протяжении месяца именно Тюльченко И.В.; материалами ОРД, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Показания свидетелей не являются противоречивыми и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Их содержание подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка судами обеих инстанций. Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий Тюльченко И.В. по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Хорева и Савельева, которые являются «дежурными» понятыми и зависимы от сотрудников полиции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд со ссылкой на положения ч.2 ст.60 УПК РФ, понятые ФИО16 и ФИО17 не относятся к числу лиц, которые не могли быть понятыми при проведении ОРМ по данному уголовному делу. Не является таким основанием и возможное участие понятых в иных оперативно- розыскных мероприятиях, в том числе, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, которые не опровергают виновность Тюльченко И.В. в инкриминируемом преступлении, а носят лишь характеризующий, субъективный характер.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оперативно- розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно- розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст.ст. 17,88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Тюльченко И.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников УНК являются правильными.

Доводы стороны защиты о том, что поясная сумка, из которой изъято наркотическое средство, не принадлежит осужденному, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, так как опровергаются показаниями свидетелей, показавших, что она была изъята в ходе личного досмотра Тюльченко И.В. в присутствии понятых.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям осужденного, вину в совершении преступления не признавшего, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Тюльченко И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств                          не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Тюльченко И.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Как правильно указал суд, об умысле Тюльченко И.В. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют объем, количество наркотических средств в крупном размере, изъятых при задержании в ходе личного досмотра, а также приобретение, хранение наркотических средств лицом, самим их не употребляющим.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них, в том числе о назначении судебной     экспертизы по установлению биологических следов на изъятых у Тюльченко И.В. сумке и пакете с наркотическим веществом, судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и отказ в их удовлетворении не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Тюльченко И.В. виновным в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Доводы защитника о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" являются несостоятельными, поскольку показания допрошенных лиц по уголовному делу и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Совпадение описания преступного деяния в приговоре с текстом обвинительного заключения не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Тюльченко И.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюльченко И.В., суд учел наличие двоих малолетних детей, состояние их здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, проживание в семье, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания, положительные характеристики. Кроме того, судом учтено отсутствие учета у врача- психиатра и врача- нарколога, наличие гражданства РФ, места работы и постоянного места жительства и регистрации, служба в Вооруженных Силах РФ.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюльченко И.В., судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Тюльченко И.В. отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении Тюльченко Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тюльченко И.В. и адвоката Козина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: