Решение по делу № 2-4727/2024 от 01.04.2024

Дело №2- 4727/2024

59RS0007-01-2024-003550-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г.                                                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 760,38 руб., пени в размере 21 562,97 руб. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителем жилого помещения по адресу: <адрес> – 46 было допущено образование задолженности в сумме 40 760,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 842,33 руб., пени в размере 11 376,103 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть спор в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, указывая на пропуск срока исковой давности, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома <адрес>, в том числе в <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Со стороны ПАО «Т Плюс» услуги ответчику были предоставлены, однако оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за услугу отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28842,33 руб.

Доказательства предоставления коммунальной услуги по отоплению и ГВС ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 11 376,13 руб.

При этом согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени (11 376,13 руб.) за несвоевременную оплату задолженности в сумме 28 842,33 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд уменьшает до 4 000 рублей.

Госпошлина от уточненной цены иска (40 218 руб.) составляет 1406 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1406 руб. Госпошлина в размере 663,70 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, №.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН №) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 842,33 руб., пени в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1406 руб.

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН №) из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 663,70 руб. по платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>