Решение по делу № 2-420/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-420/2021                            КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермского края                 15 декабря 2021 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием истца Юшкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова С.В к Богомолову Д.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением Богомолова Д.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего Юшкову С.В. под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Богомолов Д.В., который в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки Renault Logan, регистрационный знак № под управлением водителя Юшкова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В нарушение установленных требований действующего законодательства гражданская ответственность водителя транспортного средства Богомолова Д.В. не застрахована.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Юшков С.В. обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для производства независимой экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению размер ущерба автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Богомолова Д.В. указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Богомолов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть с учётом степени вины каждого из водителей.

Судом установлено

ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богомолову Д.В., под управлением последнего и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего Юшкову С.В. под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богомолова Д.В., который в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки Renault Logan регистрационный знак № под управлением истца.

За нарушение указанного пункта ПДД Богомолов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Богомоловым Д.В. указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями о привлечении Богомолова Д.В. к административной ответственности.

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является Юшков С.В., данный факт подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14-15,16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность Богомолова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Юшков С.В. в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> рублей, восстанавливать транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не целесообразно (28-60).

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, не представил суду доказательств опровергающих имеющиеся повреждения транспортного средства истца, размер ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №

    Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, размер ущерба поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из представленных суду письменных доказательств, объяснений истца участвующего в деле, материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данному ДТП. Размер ущерба, причиненного повреждениями автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № определен на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах убытки в виде размера ущерба автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118000 рублей должен возместить причинитель вреда, то есть водитель Богомолов Д.В., исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подтверждены кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые оплачены Юшковым С.В. (л.д.26).

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Новокрещенных А.С. обязался оказать заказчику Юшкову С.В. комплекс услуг по оформлению, сбору необходимых документов, связанных с подготовкой искового заявления, по оформлению искового заявления. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность по договору оказания юридических услуг исполнителем выполнена. Оплата истцом указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23-25, 22).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2-3).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца к ответчику Богомолову Д.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными с учетом сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема выполненных работ.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшкова С.В удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Д.В в пользу Юшкова С.В в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись        Т.Н. Тутынина

.

.