Решение по делу № 12-466/2019 от 24.07.2019

Дело № 12-466/2019 УИД 29RS0014-01-2019-003498-20 УИН <№>
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	24 сентября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Богдановой В. А. на постановление врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Папина А.А. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Папина А.А. <№> от <Дата> собственник транспортного средства – Преловскя В. А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Богданова В.А. (ранее Преловская В.А.) не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

    Утверждает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ею вмененного административного правонарушения.

    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные административным органом документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что Преловская В.А. (сейчас Богданова В.А.) является собственником (владельцем) транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>

К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Преловская В.А. (сейчас Богданова В.А.), как собственник транспортного средства, привлечена за превышение на 25 км/ч установленной скорости движения, которую превысила <Дата> в <Дата> минуты в районе перекрестка улиц ... в городе Архангельске.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором <***>, идентификатор <№> (поверка действительна до <Дата>).

    Принадлежность транспортного средства Преловской В.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Богданова В.А. (ранее Преловская В.А.) не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в <Дата> минуты в районе перекрестка улиц ... в городе Архангельске превышение принадлежащим ей транспортным средством установленной скорости движения на 25 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не оспаривает заявитель и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения управляла транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Из изложенного следует, что Преловская В.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства не являются доказательством ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения, несостоятельное.

Комплекс <***> предназначен для автоматической видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения.

Комплекс имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, внесен в Госреестр средств измерений и разрешен к применению на территории Российской Федерации (имеет сертификат по безопасности). Технические условия комплекса согласованы с ГУ ДОБДД МВД РФ,

Пунктом 1.4 «Устройство и работа изделия» руководства по эксплуатации определено, что комплекс предназначен для работы в круглосуточном непрерывном режиме.

Принцип действия комплекса основан на измерении скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля косвенным методом по результатам измерения расстояния, пройденного транспортным средством интервала времени, за которое это расстояние пройдено.

Измерение скорости осуществляется только в случае, если государственный регистрационный знак автомобиля распознан комплексом.

Таким образом, если государственный регистрационный знак автомобиля распознан комплексом, то посторонние предметы, находящиеся в поле ТВ датчика комплекса, не могут повлиять на измерение скорости движения транспортного средства.

Более того, в пункте 1.2.2 руководства по эксплуатации «Устойчивость к воздействиям внешних факторов» установлены рабочие условия применения.

Метрологические и технические характеристики комплекса определяют, что диапазон измерений скорости движения транспортных средств находится в пределах от 5 до 250 км/ч, пределы допускаемой относительной погрешности измерения скорости 3 %, время непрерывной работы 24 часа в сутки, а на рабочие условия эксплуатации комплекса, устанавливаемого на открытом воздухе, могут влиять значения относительной влажности воздуха (до 95 %) и температура окружающей среды (от минус 40 до плюс 50).

Комплекс обеспечивает автоматическое распознавание государственного регистрационного знака автомобиля в светлое и темное время суток.

Для работы в темное время суток комплекс комплектуется системой освещения с использованием инфракрасных осветителей зоны контроля.

Модули ТВ датчиков, устанавливаемых на открытом воздухе, имеют герметичные термокожухи, а также соответствуют требованиям по степени защиты, в связи с чем, внешние погодные условия (снег, дождь) не влияют на достоверность измерений.

    Постановление врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Папина А.А. <№> от <Дата> соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Преловской В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Папина А.А. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Богдановой В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                          Н.В. Ибрагимова