Решение по делу № 33-10588/2012 от 19.11.2012

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-10588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинина Е.Ю. к администрации П городского округа ПК (далее администрация П ГО ПК), МУП «ГХ», ООО «В», ООО «П коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по апелляционным жалобам истца Дубинина Е.Ю., представителей ответчиков МУП «ГХ», ООО «В» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей Дубинина Е.Ю., представителя МУП «ГХ», судебная коллегия

установила:

Дубинин Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации П городского округа ПК, МУП «ГХ», ООО «П расчетно-кассовый центр» об обязании устранить в разумные сроки причины подтопления водопроводными водами дома № по <адрес>, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником дома № по <адрес>. В период с 15 января по май 2010 года произошло подтопление земельного участка, на котором расположен его дом. Он обращался в МУП «ГХ», администрацию П ГО ПК и прокуратуру с требованием установить причины подтопления и о возмещении ущерба, однако причина подтопления установлена не была, а в просьбе о добровольном возмещении причиненного материального ущерба ему было отказано. Он вынужден жить в состоянии дискомфорта, в связи с чем ему причиняется моральный вред. Просил обязать ответчиков в разумные сроки устранить причины подтопления дома водопроводными водами, взыскать в его пользу материальный ущерб от затопления дома в размере 58 156,30 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по составлению сметы 4 950 рублей, расходы на копировально-множительные работы 357 рублей, за услуги по составлению иска 1 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 1 944,69 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили исковые требования в части возложения обязанности по устранению причин подтопления дома. Просили обязать ответчиков в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести срочные мероприятия по устранению протечек водоводов на территории всего жилого микрорайона, выполнить мероприятия по очистке и углублению придорожного кювета со стороны участка дома № по <адрес>, провести перекладку дренажных труб через проезжую часть улицы П с соблюдением необходимых уклонов. Изменили исковые требования в части взыскания материального ущерба. Вместо взыскания ущерба от затопления дома просили взыскать вред в размере расходов на строительство нового дома 2061 671,90 рублей. Увеличили размер компенсации морального вреда с 25000 рублей до 50 000 рублей и размер судебных расходов с 357 рублей за копировально-множительные работы до 846 рублей, с 1000 рублей за услуги представителя до 6700 рублей, с 1944,69 рублей по оплате государственной пошлины до 18708,69 рублей, дополнив их расходами по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, расходами по оплате экспертиз 12 500 рублей и 80 000 рублей, расходами по составлению сметы на строительство аналогичного дома 6 000 рублей, расходами за составление нового технического паспорта дома в сумме 1874,68 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Представитель администрации Партизанского городского округа исковые требования не признала. Полагала, что отсутствует необходимость в перекладке дренажных труб через проезжую часть улицы П.

Представитель МУП «ГХ» г. П не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Ранее указывал, что МУП является ненадлежащим ответчиком по делу. Работы по осмотру и очистке водоотводных сооружений проводятся по мере просыхания грунта в весенний период, восстановление системы водоотвода проводится в летний период. Кювет является элементом дороги не предназначенным для отвода воды, вытекающей из неисправного водовода.

Определением суда от 05.05.11 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «П расчено-кассовый центр» на ООО «В».

Представитель ООО «В» исковые требования не признала, пояснила, что с января 2010 года не поступало ни одного заявления о наличии порывов трубопровода по указанному району. В результате проведенного обследования на предмет наличия утечки было установлено их отсутствие. При проведении инвентаризации частного сектора по ул. П было выявлено, что владельцами домов, расположенных в непосредственной близости от участка дома истца, самовольно оборудована система сброса сточных вод, которая выведена на дорогу и по придорожной канаве сливается в ливневый кювет, вода из которого поступает на участок истца. Также владельцами самовольно подключен капитальный трубопровод к системам централизованного водоснабжения. Были отчетливо видны следы недавнего порыва и утечки воды. При проведении экспертизы было обнаружено, что уличная колонка приведена в неисправное состояние, вода из нее мощным напором стекает по придорожной канаве в ливневый кювет, откуда происходит поступление воды на участок истца. Фактов, подтверждающих наличие неисправности сетей водоснабжения в заключении эксперта не указано. У дома истца отсутствуют водозащитные сооружения. С 19.03.10 по настоящее время между ООО «П коммунальные системы» и ООО «В» заключаются договоры аренды. Спорный участок водовода также находится в аренде у ООО «В».

ООО «П коммунальные системы», привлеченное судом в качестве соответчика, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило письменный отзыв о несогласии с иском, указав, что 01.09.09 между ООО «П коммунальные системы» и МУП «П-Электросеть» был заключен договор аренды, сроком с 01.09.09 по 31.08.10, т.е. на момент затопления дома организацией, снабжающей г. П водой и приемом сточных вод являлось МУП «П-Электросеть». Полагая, что подтопление дома истца произошло не по вине водоснабжающей организации, а по причине неработающей ливневой канализации, просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Партизанского городского суда ПК от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков ООО «В» и МУП «ГХ» возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины подтопления земельного участка и дома № по <адрес>, а именно: ООО «В» - провести мероприятия по устранению протечек водоводов на территории всего жилого микрорайона, которые являются причинами подтопления дома Дубинина Е.Ю.; МУП «ГХ» - выполнить мероприятия по очистке и углублению придорожного кювета со стороны участка Дубинина Е.Ю, перекладке дренажных труб через проезжую часть улицы П в г. П ПК с соблюдением необходимых уклонов в соответствии со строительными нормами и правилами. С ООО «В» и МУП «ГХ» в пользу Дубинина Е.Ю. взысканы: расходы на оформление нотариальной доверенности 360 рублей и 40 рублей, расходы за копировально-множительные работы 779,40 рублей и 86,60 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 6 030 рублей и 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 180 рублей и 20 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 72 000 рублей и 8000 рублей, всего 79349,40 рублей и 8816,60 рублей, соответственно. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истец, ответчики МУП «ГХ» и ООО «В», истцом, а также представителями МУП «ГХ» и ООО «В» поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу истца, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке вблизи дороги, по сторонам которой устроены водоотводные сооружения (канавы). С 2010 года, как установлено судом, указанный жилой дом подвергается подтоплениям.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что подтопление земельного участка и расположенного на нем дома произошли из-за того, что вода, вытекающая из изношенного водовода по улице Н попадает в неочищенные после производства дорожных работ придорожные канавы, перемерзающие в холодный сезон, из которых поступает на земельный участок.

Ввиду того, что разрешение вопроса по определению причины подтопления земельного участка с расположенным на нем домом требовал специальных знаний, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил проведение судебно-строительной экспертизы.

Согласно выводам, сделанным экспертами Консалтинговой Компании «АЭ» и отраженным в заключении эксперта № от 21.05.12 следует, что основной причиной затопления земельного участка № по <адрес> является порыв водовода, находящегося в нерабочем состоянии и на момент проведения экспертизы. Подтоплению участка способствовало и то, что при перемерзании дренажной трубы (зимой - весной 2010 года), проходящей через проезжую часть улицы П, придорожный кювет не справился с объемом воды вытекавшей из водовода. Также экспертами был сделан вывод о необходимости проведения срочных мероприятий по устранению протечек водоводов на территории всего жилого микрорайона и выполнения мероприятий по очистке и углублению придорожного кювета со стороны участка № по ул. П, перекладке дренажных труб через проезжую часть улицы П с соблюдением необходимых уклонов.

Указанной экспертизе суд первой инстанции дал оценку по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает надлежащей.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков по устранению причин подтопления дома, суд правомерно руководствовался положениями статьи 304 и 1064 ГК РФ.

Установив, что поврежденный участок водовода с 19 марта 2010 года передан арендодателем ООО «П коммунальные системы» по акту приема-передачи во временное владение и пользование арендатору ООО «В» на основании договора аренды № с целью его дальнейшего использования для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения по П городскому округу, а также технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по устранению протечек водовода на ООО «В».

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «В» о том, что подтопление дома произошло 15.01.10, а ООО «В» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 19.04.10, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный вред, признается судебной коллегией несостоятельным, так как указанные обстоятельства не являются значимыми для разрешения дела по существу. В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поскольку пунктами 2.3.2 договора аренды № на ООО «В» возложена обязанность поддерживать за свой счет нормальное техническое состояние полученного в аренду имущества, производить его текущий и капитальный ремонт, а подтопление земельного участка № по <адрес> не является разовым, и напрямую связано с неисправностью водовода, который на момент принятия судом решения не отремонтирован, устранить протечку водовода обязан арендатор.

Довод представителя данного ответчика о необоснованности выводов, проведенной по определению суда экспертизы, являлся предметом судебного разбирательства, и правомерно был признан судом несостоятельным. Оснований для переоценки выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Также правомерно суд возложил обязанность по выполнению мероприятий по очистке и углублению придорожного кювета, перекладке дренажных труб на ответчика МУП «ГХ».

Доводы апелляционной жалобы представителя данного ответчика о том, что возложение судом на предприятие обязанности по выполнению мероприятий по перекладке дренажных труб через проезжую часть улицы не основано на нормах материального права, являются ошибочными.

31.12.09 администрацией П городского округа был заключен договор № о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием автодорог местного значения в границах городского округа с МУП «ГХ», согласно которому МУП «ГХ» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах округа в рамках благоустройства, в том числе содержать придорожные объекты благоустройства (мосты, водоотводные трубы), а администрация возмещать исполнителю затраты, связанные с выполнением работ по содержанию автодорог местного значения в границах округа (п.4.1 – 4.2.3). Аналогичные обязательства были включены и в условия договора № от 20.01.12, заключенного между этими же сторонами.

При этом пунктами 4.1.2 указанных договоров предусмотрено, что содержание, в том числе придорожных объектов благоустройства, должно производиться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним.

Согласно п. 5.4.89 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Письмом Минтранса РФ от 17.03.04 № ОС-28/1270-ис, основными задачами содержания водопропускных труб являются поддержание нормальной их работы, предупреждение образования дефектов в насыпи и проезжей части над ними и непосредственно в самих трубах, устранение мелких повреждений. Пунктом 5.4.90 настоящих Рекомендаций предусмотрено, что на зимний период все водопропускные трубы следует закрывать на входе и выходе хворостяными матами, щитами для предотвращения проникания внутрь трубы снега.

Не выполнив возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию водопропускной трубы, МУП «ГХ» допустило перемерзание водостока (дренажной трубы), проходящей через проезжую часть улицы П в г. П, что способствовало подтоплению земельного участка № по этой же улице, в связи с чем обязано нести гражданско-правовую ответственность по устранению причин подтопления. Кроме того, работы по перекладке дренажных труб, обязанность выполнения которых возложена судом на МУП «ГХ», в перечень инженерно-технических мероприятий по капитальному ремонту искусственных сооружений, в том виде, как они поименованы, не входят.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные требования истца, касающиеся материального ущерба, причиненного жилому дому в размере 58156,3 рублей, были истцом изменены. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска является правом истца, а обязанностью суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является принятие решения по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении измененных истцом требований, сформулированных как взыскание материального вреда в размере 2061671,90 рублей на строительство аналогичного дома, суд обоснованно указал на то, что указанные требования по своей правовой природе не являются возмещением вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, который на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из текста уточненных исковых требований, изменение предмета иска в виде взыскания денежных средств на строительство аналогичного дома было вызвано тем, что по заключению эксперта №, составленному ООО «Центр экспертиз «РП» 02.09.11 по вопросу стоимости восстановительного ремонта дома, фактический восстановительный ремонт дома нецелесообразен. В связи с этим, истец посчитал возможным определить причиненный ему ущерб в размере предстоящих затрат на строительство аналогичного жилого дома, представив в подтверждение будущих расходов договор № подряда на строительные работы от 12.10.11.

Между тем, истцом не было учтено, что, несмотря на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, восстановительная стоимость жилого дома экспертизой была определена и составила в соответствии с методикой строительно-технической судебной экспертизы стоимость равную рыночной стоимости подобного строения – 468309 рублей. При этом, указанная стоимость определена в качестве стоимости восстановительного ремонта дома, что не может приравниваться к стоимости строительства аналогичного дома.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков дано в части второй указанной статьи. Принимая во внимание, что убытки истца состоят в расходах, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а повреждение жилого дома восстанавливается путем проведения ремонта, стоимость строительства аналогичного жилого дома выходит за рамки указанных расходов, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить исковые требования в части возмещения ему материального ущерба в рамках статьи 15 ГК РФ, поскольку такие требования судом, ввиду изменения иска, разрешены не были.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. В связи с отсутствием доказательств наличия прямой причиной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчиков, правовые основания для такой компенсации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубинина Е.Ю., представителей ответчиков МУП «ГХ», ООО «В» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи