Решение по делу № 7У-4153/2024 [77-1902/2024] от 16.07.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77- 1902/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                 29 августа 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

    судей Михайлова А.Ю., Панфёровой С.А.,

                при секретаре Мехтиевой Н.В.,

            рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В., кассационной жалобе потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, кассационной жалобе потерпевшей ФИО21, кассационной жалобе адвоката Маслова в защиту осужденного Круподерщикова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16.02.2024.

            Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выступление прокурора Зубковой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда; адвоката Балашова Д.А. в защиту осужденного Ильина П.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, кассационных жалоб; адвоката Маслова Д.Н. в защиту осужденного Круподерщикова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; представителя потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – адвоката Радченко А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия

            установила:

           по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2023

           Круподерщиков Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

      Ильин Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

       признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Круподерщикову В.А. назначено наказание виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Ильину П.А. - 5 лет лишена свободы в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Круподерщиков В. А. и Ильин П.А. взяты под стражу в зале суда.

        Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Круподерщикову В.А. также период задержания с 20.06.2016 по 21.06.2016, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденных компенсации причиненного им морального вреда: с Круподерщи- кова В.А. в пользу потерпевших всего взыскано 36 500 000 рублей, с Ильина П.А. - 17 800 000 рублей.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, а также оплатой проезда и проживания потерпевших, взысканы с осужденных.

         Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16.02.2024 приговор Петрозаводского городского суда от 11.09.2023 изменен.

        Смягчающими наказание Круподерщикова В.А. обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления; совершение преступления в силу зависимости, связанной с выполнением трудовых обязанностей; совершение преступления ввиду выполнения незаконных распоряжений руководителя лагеря; принятие мер к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 238 УК РФ, смягчено до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

       Смягчающими наказание Ильина П.А. обстоятельствами признаны: совершение преступления в силу зависимости, связанной с выполнением трудовых обязанностей; совершение преступления в ввиду незаконных распоряжений руководителя лагеря.

         Действия Ильина П.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, от которого осужденный освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

        Круподерщиков В.А. и Ильин П.А. освобождены из-под стражи.

        Также принято решение об отмене приговора суда в части решения вопроса о гражданских исках потерпевших.

         Круподерщиков В.А. признан виновным и осужден за оказание услуг по организации и проведению оздоровительного отдыха детей, не отвечающих требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть 14 –несовершеннолетних.

           Ильин П.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потерпевших.

            Преступление совершено 18 июня 2016 года на озере Сямозеро в Республике Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В кассационном представлении прокурор указывает о неверной переквалификации действий Ильина П.А. с ч.3 ст. 238 УК РФ на ч.1 ст. 238 УК РФ. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Ильин П.А. не принимал участия в походе 18.06.2016, судоводителем в этот день не являлся, передал обязанности инструктора ФИО54., а также недоказанность того, что утопление детей произошло в результате использования жилетов несоответствующих требования, исключает причинно-следственную связь между действиями Ильина П.А. и гибелью детей, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

        Указывает, что Ильин П.А. являлся инструктором лагеря, персонально нес всю полноту юридической ответственности за организацию техники безопасности, за жизнь и здоровье участников во время проведения занятий и во время походов.

        Инструктору запрещается оставлять детей (участников) отряда без присмотра во время занятий и практической части программы.

       Само по себе согласование ФИО55. и ФИО15 отъезда Ильина П.А. в Петрозаводск и принятие такого решения Ильиным П.А. являлось незаконным, поскольку количество судоводителей не соответствовало количеству плавательных средств, используемых в походе как 17, так и 18 июня 2016 года, в результате чего на одном из каноэ несовершеннолетние находились без сопровождения взрослых.

       Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ильин П.А. должен был вернуться в лагерь через несколько часов и присоединиться к походу. На период отсутствия, от обязанностей и ответственности инструктора лагеря, его никто не освобождал.

        Считает, что покинув водный поход, Ильин П.А. нарушил требования должностной инструкции, согласно которой запрещено оставлять детей без присмотра.

         Указывает, что 18.06.2016 все руководители похода - ФИО15, Ильин П.А. и Круподерщиков В.А. несли ответственность за жизнь, здоровье и безопасность детей, все трое не обеспечили их безопасность, отправив детей на неисправном каноэ по водному маршруту при неблагоприятных погодных условиях.

        Обращает внимание, что находясь на «5 пляже» 18.06.2016, Ильин П.А. обнаружил отсутствие заглушек в каноэ, а также знал об ухудшении погоды и штормовом предупреждении. При этом неисправность не устранил, зная о намерении ФИО15 продолжать поход, не предпринял мер по отмене этого похода, не сообщил о неисправности каноэ ФИО14, как директору лагеря, либо в компетентные органы. Считает, что Круподерщиков В.А. и Ильин П.А. преступно согласились с решением ФИО15 при ухудшении погодных условий продолжить водный поход.

Указывает, что вывод суда о том, что жилеты ненадлежащего качества не являются причиной смерти детей, опровергается заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы от 13.10.2016 относительно жилетов, одетых на погибших детях, и обнаруженных рядом с погибшими детьми, согласно выводов которой, изделия нельзя отнести к спасательным жилетам, так как они не отвечают требованиям ГОСТ 22336-77, Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС-74) по форме и размерам жилетов, заключением экспертов от 11.11.2016.

    Обращает внимание, что заключением воднотранспортной комиссионной судебной экспертизы от 25.08.2016 установлено, что прямая и непосредственная причинно-следственная связь между (неправильными) действиями экипажа плавсредства - рафта и двух каноэ на воде на озере Сямозеро 17 и 18 июня 2016 года и гибелью людей, вызвана выходом в озеро при ограниченных (неблагоприятных) погодных условиях, а также выходом в озеро на каноэ не имеющего герметичности – отсутствие пробки в герметичном отсеке носовой части каноэ.

    Данные заключения судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами не признавались, выводы экспертов ничем и никем не опорочены, причины по которым суд не принимает данные заключения, в апелляционном определении не изложены.

    При этом системный анализ данных заключений свидетельствует о том, что причиной опрокидывания двух каноэ и утопления детей является совокупность многочисленных нарушений, допущенных руководством лагеря в лице ФИО14 и ФИО15, а также инструкторами отряда «Поморы» Круподерщиковым В.А. и Ильиным П.А.

    Вопреки утверждению судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия использование жилетов ненадлежащего качества не являлось единственной причиной смерти несовершеннолетних, соответственно вывод суда об отсутствии связи между действиями (бездействием) Ильина П.А. и наступившими последствиями предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, в виде смерти несовершеннолетних, нельзя признать обоснованным.

    Констатация факта отсутствия бесспорных доказательств того, что дети тонули, поскольку с них срывались жилеты в воде, является размышлениями судебной коллегии, которые не подтверждены фактическими обстоятельствами по делу.

Приводит показания потерпевших и приходит к выводу, что снижение двигательной активности из-за жилетов, несоответствующих размерам детей, в озере с высокими волнами требует значительно больших физических затрат, что и приводило детей к сильной усталости и окоченению мышц ввиду длительного нахождения в холодной воде и, как закономерное следствие, к утоплению.

Более того, нарушения, связанные с жилетами, установлены вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от 18.03.2019 об осуждении ФИО14 и ФИО15, соответственно имеют преюдициальное значение для рассмотренного дела в отношении Круподерщикова В.А. и Ильина П.А.

Исключив из объема обвинения указание на использование жилетов, неспособных обеспечить безопасность несовершеннолетних на воде, и наличие причинной связи между данным обстоятельством и наступившими последствиями суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение ст.90 УПК РФ.

Аналогичное нарушение допущено судом относительно выводов о том, что нарушения, допущенные 17 июня 2016 года, никак не связаны со смертью детей.

Все нарушения, допускаемые в лагере, носили системный характер, происходили на протяжении всей июньской смены 2016 года, 17 и 18 июня являлись днями одного и того же проводимого мероприятия – водного похода. Системность данных нарушений привела к закономерному результату и трагедии – смерти 14 несовершеннолетних.

Более того, Круподерщиков В.А. и Ильин В.А. обвиняются не в причинении смерти несовершеннолетних, а в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия Ильина П.А. только в момент наступления последствий не исключает уголовную ответственность по ч.3 ст. 238 УК РФ.

Юридически значимым является не отсутствие осужденного в момент опрокидывания каноэ, а то обстоятельство, что Ильин П.А. был осведомлен о том, что количество детей и находящихся при них вещей превышает нормы грузоподъемности и пассажировместимости используемых плавательных средств, количество судоводителей не соответствует количеству судов, об использовании в походе жилетов, несоответствующих размеру несовершеннолетних, об ухудшении погодных условий 18.06.2016 до отправления с «5 пляжа», а также то, что Ильин П.А. сам лично надевал на детей жилеты и затягивал застежки.

Суд апелляционной инстанции вопреки установленным фактическим обстоятельствам неправильно применил уголовный закон при признании смягчающими обстоятельствами осужденным совершение преступления в силу зависимости, связанной с выполнением трудовых обязанностей (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления ввиду выполнения незаконных распоряжений руководителя, что мотивировано перепиской ФИО14 с ФИО17 от 28.07.2015 об отъезде двух студенток из лагеря и о принятии решения в связи с этим об их отчислении.

При этом судом апелляционной инстанции не указано, каким образом данная переписка относится к Круподерщикову В.А. и Ильину П.А., не установлено знали ли осужденные о данных обстоятельствах, имевших место в 2015 году, то есть за год до рассматриваемых событий.

Из установленных фактических обстоятельств, следует вывод, что Круподерщиков В.А. и Ильин П.А. в период с 03.06.2016 по 24.06.2016 исключительно на добровольной основе исполняли свои трудовые обязанности, а имеющиеся в лагере нарушения, а также распоряжения руководителя лагеря их устраивали и они относились к ним безразлично.

Кроме того, при принятии данного решения суд не соотнес предотвращенный для Круподерщикова В.А. и Ильина П.А. вред в виде увольнения и отчисления из колледжа (опасность которого на самом деле отсутствовала) и фактически наступившие последствия в виде смерти 14 несовершеннолетних.

          Обращает внимание, что трудоустройство Ильина П.А. не было обусловлено прохождением производственной практики. Данную практику он прошел годом ранее.

Признание указанных выше обстоятельств смягчающими не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции, является незаконным и влечет назначение несправедливого наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал Круподерщикову В.А. смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и принятие мер к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, мотивировав принятое решение, в нарушение ст. 90 УПК РФ, тем, что указанные обстоятельства признаны смягчающими при назначении наказания Круподерщикову В.А. по ст. 125 УК РФ.

Правовая конструкция ст. 90 УПК РФ свидетельствует о том, что под обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, понимаются обстоятельства, относящиеся к событию преступления и описанию преступного деяния, но никак не к личности лица привлекаемого к уголовной ответственности, а также смягчающим и отягчающим обстоятельствам.

При даче пояснений в ходе осмотра мест происшествия, показаний при допросах и проверке показаний на месте Круподерщиков В.А. свои действия как преступные не оценивал, вину в совершенном преступлении не признавал, всего лишь предоставил органу следствия такую же информацию, как и многочисленные лица, допрошенные в качестве свидетелей и таким же образом как и Круподерщиков В.А. находившихся в период с 17 по 19 июня 2016 года в лагере и участвовавших в осмотрах мест происшествий.

Себя и иных лиц Круподерщиков В.А. не изобличал, информацию, которая не была известна органу следствия и имела бы существенное значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, не предоставил.

Сам по себе факт осуждения Круподерщикова В.А. по ст. 125 УК РФ, а именно за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, противоречит выводу суда о необходимости признания смягчающим обстоятельством принятие мер к оказанию помощи потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Поскольку смерть 2-х и более лиц охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, а ст. 125 УК РФ является преступлением с формальным составом, не требующим наступления каких-либо негативных последствий, с учетом выводов суда о предъявлении потерпевшими гражданских исков о компенсации морального вреда, в связи со смертью их детей, решение об отмене приговора суда в части разрешения гражданских исков является незаконным.

Квалифицировав действия Ильина П.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ и приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции фактически констатировал тот факт, что вред, причиненный данным преступлением, то есть оказанием услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, без наступления последствий, указанных в ч. 3 ст. 238 УК РФ, возмещению не подлежит, что прямо противоречит требованиям ст. 42, 44, 299 УПК РФ и препятствует реализации права потерпевших на возмещение вреда.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив приговор суда в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда с Круподерщикова В.А., какого-либо нового решения по ним не принял.

         Просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16.02.2024 по уголовному делу в отношении Круподерщикова В.А., Ильина П.А. отменить, вернуть уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия иным составом суда.

         В кассационной жалобе потерпевшие ФИО18, ФИО19, ФИО20 и в кассационной жалобе потерпевшая ФИО21 квалификацию действий Ильина П.А. судом апелляционной инстанции по ч.1 ст.238 УК РФ считают незаконной и необоснованной. Полагают, что действия Ильина П.А. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.238 УК РФ поскольку, между действиями (бездействием) Ильина П.А. и гибелью детей имеется причинно-следственная связь. Также считают незаконным и необоснованным решение суда апелляционной инстанции об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ильину П.А. и Круподерщикову В.А., совершение преступления в силу зависимости, связанной с выполнением трудовых обязанностей и совершение преступления, ввиду выполнения незаконных распоряжений руководителя лагеря. Считают, что Ильин П.А. и Круподерщиков В.А. не находились в той степени зависимости от ФИО56 чтобы беспрекословно выполнять его указания по совершению преступления. О выходе в водный поход при угрозе жизни, здоровью и безопасности вверенных им детей, по указанию руководства лагеря, они вправе были доложить руководству Педколледжа без негативных для них последствий, о чем свидетельствуют показания ФИО57. Ильин П.А. и Круподерщиков В.А. на момент рассматриваемых событий были совершеннолетними. Ильин П.А. уже имел опыт работы в лагере, оказывал Круподерщикову В.А. помощь в работе. Согласно должностной инструкции инструктора они обладали самостоятельностью по ряду вопросов. При вдумчивом подходе к делу и чувстве ответственности, они имели все возможности отказаться от участия в данном походе и предотвратить гибель детей, без каких-либо негативных для себя последствий. Вправе были и обязаны не подчиняться незаконным распоряжениям руководителя лагеря. Каких-либо объективных доказательств тому, что Круподерщикова В.А. отчислили бы из колледжа, а Ильина П.А. бы уволили в случае отказа от водного похода, при условии угрозы безопасности детей, не имеется. Приведенные судом апелляционной инстанции, в обосновании своей позиции, доводы о материальной зависимости Ильина П.А. и Круподерщикова В.А. от руководителя лагеря ФИО76 также являются несостоятельными, так как они сами об этом не заявляли. При изложенных обстоятельствах, лишь только описания действий Ильина П.А. и Круподерщикова В.А. по указанию ФИО58 не является безусловным основанием для наличия указанных судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих обстоятельств, так как они, эти указания имели право и возможность не выполнять. С учетом этого, считаю, назначенное Ильину П.А. и Круподерщикову В.А. наказание незаконным вследствие чрезмерной мягкости.

         Считают незаконным решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора Петрозаводского городского суда от 11 сентября 2023 года в части разрешения гражданских исков потерпевших. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отсутствием причинно- следственной связи между действиями Ильина П.А. и гибелью детей, На основании изложенного просят апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16.02.2024 года по уголовному делу в отношении Круподерщиков В.А., Ильина П.А. отменить и вернуть уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Карелия.

         В кассационной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в защиту Круподерщикова В.А. указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку полномочия судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Голяевой Е.А. были закончены 31.10.2022, и с этой даты она находилась в отставке, в связи с чем, дело подлежало передаче другому судье. Полагает, что Круподерщиков В.А. являлся студентом, проходящим производственную практику. С детьми и их родителями никаких договоров об оказании услуг не заключал, курсы инструкторов не заканчивал и инструктором не являлся. Считает, что договор Круподерщикова В.А. с руководством ООО <данные изъяты> нельзя считать заключенным. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Балашов Д.А., действующий в интересах осужденного Ильина П.А., адвокат Радченко А.А., действующий в интересах потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и вышеуказанные потерпевшие полагают, что апелляционное определение в отношении осужденных Ильина П.А., Круподерщикова В.А. является справедливым и обоснованным, просят его оставить без изменений.

На кассационную жалобу адвоката Маслова Д.Н. поданы возражения государственного обвинителя Силкиной Н.А., в которой она указывает о необоснованности доводов защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений не допущено.

Содержание доводов кассационных жалоб, представления по существу повторяют процессуальную позицию защиты и обвинения в судебном заседании первой и апелляционной инстанций.

Проверяя изложенные позиции в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, суд, обоснованно счел подтвержденной вину Круподерщикова В.А. по ч.3 ст.238 УК РФ, Ильина П.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалоб, оценка доказательств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

    Несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, апелляционном определении не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судами были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

          Вопреки доводам адвоката, судья Голяева Е.А., вышедшая в почетную отставку 1 января 2023 года, была привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи на основании ст. 7.1 Закона Российской Федерации от июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», и имела право продолжить рассмотрение дела.

         Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судами установлено, что между ОOO <данные изъяты> и Круподерщиковым и Ильиным 3 июня 2016 года были заключены договоры на возмездное оказание ими услуг в качестве инструкторов детского лагеря в период с 3 июня по 23 июня 2016 года. После подписания договора Ильин П.А. и Круподерщиков В.А. были допущены к исполнению предусмотренных договором обязанностей и исполняли данные обязанности, начиная с 3 июня 2016 года. Таким образом, Круподерщиков В.А. и Ильин П.А. фактически оказывали услуги потребителям от лица ООО <данные изъяты> и для правовой оценки их действий не имеет значения, являются |заключенные с ними договора трудовыми или гражданско-правовыми, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

        Проанализировав собранные доказательства, в том числе заключение экспертов от 13.10.2016 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Круподерщиков В.А. и Ильин П.А. не могут нести ответственность за многочисленные нарушения, допущенные ФИО59 и ФИО60 в части организации отдыха детей, в том числе за нарушение запрета на проведение походов с размещением на стоянках, расположенных за территорией лагеря, они не могли знать о ненадлежащем качестве жилетов, которые использовались в походе.

          Вместе с этим, при оценке совокупности доказательств, судами установлено, что 17 июня 2016 года Круподерщиков В.А. и Ильин П.А. осознавая недопустимость выполнения указаний директора лагеря ФИО77 и координатора лагеря ФИО61, согласились на совершение водного похода с несовершеннолетними, несмотря на штормовое предупреждение: выдали несовершеннолетним жилеты, которые не подходили им по размерам; разместили несовершеннолетних, среди которых были дети-инвалиды и дети, не умеющие плавать, на рафте и двух каноэ с нарушением норм пассажировместимости и грузоподъемности, после чего сопровождали детей в водном походе от территории лагеря до «пятого пляжа».

         Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО62., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, о том, что об ухудшении погоды в даты запланированного похода знали все, включая инструкторов и вожатых; многие из выданных 17 июня 2016 года жилетов были велики.

        Согласно заключению экспертов от 13.10.2016, выданные жилеты можно использовать при относительно спокойной воде, они были не пригодны для обеспечения безопасности детей в силу несоответствия размеров.

        Судом обоснованно установлено, что выход 17 июня 2016 года в водный поход при наличии штормового предупреждения, с использованием плавсредств и спасательных жилетов, не предназначенных для использования при наличии волны, явно не соответствующих детям по размеру, нарушение требований пассажировместимости и грузоподъемности плавсредств, являлось очевидным для Ильина П.А. и Круподерщикова В.А., охватывалось их умыслом, и при этом создавало реальную опасность для жизни и здоровья детей, что независимо от последствий, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 238 УК РФ.

       На основе анализа собранные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, первый этап похода завершился благополучно, при изменении погодных условий отряд «Поморы» мог покинуть место стоянки по суше или остаться на «5 пляже» и нарушения требований безопасности, допущенные Ильиным П.А, и Круподерщиковым В.А. 17 июня 2016 не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

       Из исследованных материалов дела следует, что с 17 на 18 июня 2016 года дети из отряда «Поморы» ночевали в палатках на «5 пляже», утром 18 июля 2016 года Ильина П.А. заменил ФИО63. Таким образом, 18 июня 2016 года ответственность за исправность плавсредств, наличие спасательных средств, контроль за одеванием жилетов детьми, принятые решения о начале второго этапа похода, его маршруте, распределении детей по плавсредствам лежала на выполняющих обязанности инструкторов и судоводителей ФИО64 и Круподерщикове В.А.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о выходе на воду при отсутствии пробки в гермоотсеке принималось после прекращения участия в походе Ильина П.А., который сообщил ФИО48 об отсутствии пробки в гермоотсеке, что могло быть оперативно устранено ФИО65 или Круподерщиковым В.А.; на втором этапе похода Ильин П.А. судоводителем не являлся, участия в походе не принимал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших, пришел к правильному выводу о том, что Ильин П.А. не может нести ответственность за решение о выходе в озеро без заглушки гермоотсека при ухудшении погодных условий, принятое ФИО66 и Круподерщиковым В.А., которые и отвечали за безопасность детей в походе 18 июня 2016 года.

        Приняв на себя обязанности инструктора, ранее возложенные на Ильина П.А., именно ФИО67, дал указание о продолжении водного похода по «открытой воде», протяженностью не менее 3 километров. При этом ФИО68 совместно с Круподерщиковым В.А. размещали на рафте и каноэ детей, кураторов, туристическое снаряжение и личные вещи участников похода, в результате чего общая нагрузка на рафт превысила его грузоподъемность минимум на 400 кг. На каждом из двух каноэ ФИО69 совместно с Круподерщиковым В.А. разместили по 13 пассажиров, в одном из каноэ дети оказались без присмотра лиц, несущих за них ответственность.

         Несмотря на имевшуюся угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, обусловленную состоянием плавсредства, не имеющим пробки гермоотсека, нарушением пассажировместимости и грузоподъемности, ухудшением погодных условий, усилением ветра, ФИО70 и Круподерщиков с двумя кураторами и 47 несовершеннолетними, жилеты на которых не соответствовали им по размеру и не могли использоваться при наличии волн, вышли в акваторию озера Сямозеро и направились к острову Фукенсуари.

       Согласно установленным обстоятельствам, Круподерщиков В.А., не имея визуального контакта с ФИО71, потеряв возможность управления каноэ в результате поднявшегося шквалистого юго-западного ветра, обнаружив, что в каноэ с отсутствующей пробкой стока в баке плавучести начала набираться вода, несмотря на наличие действующего средства мобильной связи, просьбы несовершеннолетних, в органы экстренных спасательных служб об указанной ситуации не сообщил, более того, запретил это делать участникам похода.

        Указанным действиям Круподерщикова В.А. дана оценка приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года, которым Круподерщиков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

       Судом установлено, что пытаясь предупредить опрокидывание каноэ, Круподерщиков В.А. дал команду детям взяться за руки, сцепить оба каноэ параллельно друг другу, после чего поставил каноэ параллельно волнам. Ввиду отсутствия пробки стока каноэ начало тонуть, после чего вследствие порыва ветра и волн, а также положения каноэ параллельно друг другу, оба каноэ перевернулись и все находящиеся на каноэ лица оказались в воде. Лишь 10 детей, а так же Круподерщиков В.А. и Васильева выбрались на берег, где их нашли на следующий день.

        Вопреки доводам о виновности Круподерщикова В.А. наряду с ФИО72 в том, что он не предпринял мер по отмене программы из-за неисправности каноэ или мер по устранению неисправности, и именно это, в совокупности с погодными условиями, явилось непосредственной причиной опрокидывания каноэ и гибели детей, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

      Разрешая вопрос о причинах утопления детей, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что 18 июня 2016 года погодные условия не позволяли эксплуатировать жилеты, использованные в походе, однако бесспорных и достаточных доказательств того, что дети тонули, поскольку с них срывало жилеты, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

         Дав правильный анализ показаниям потерпевших, а также заключениям экспертов о действии холодового фактора, как условия наступления смерти от утопления, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что действия Ильина П.А. за то, что он выдал детям жилеты на первом этапе похода и помог некоторым из участников похода отрегулировать ремни жилета 18 июня 2016 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а квалификация действий Круподерщикова В.А. по ч.3 ст. 238 УК РФ является правильной.

        При назначении наказания Ильину П.А. и Круподерщикову В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на правление осужденных, на условия жизни их семей, данные о личности.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как Круподерщикова В.А. и Ильина П.А. суд учел молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

         Вместе с тем, исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что у осужденных имелась зависимость от руководства лагеря не только в материальном плате, но и влияние на их оценку в образовательном учреждении, что подтверждается показаниями осужденных, свидетеля ФИО75 показаниями потерпевших ФИО73, о том, что в случае отказа у осужденных возникнут проблемы с прохождением практики и выплатой зарплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу зависимости, связанной с выполнением трудовых обязанностей (п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ); а так же на основании 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления ввиду выполнения незаконных распоряжений руководителя лагеря.

         Поскольку непосредственно после произошедшего Круподерщиков В.А. подробно изложил обстоятельства случившегося, участвовал в осмотре мест происшествия, опознавая тела детей; при проверке показаний на месте, давал пояснения относительно произошедших событий, судебная коллегия обоснованно признала обстоятельством, смягчающим наказание Круподерщикова В.А. активное способствование исследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

         Из показаний потерпевших ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО29, следует, что непосредственно после опрокидывания каноэ, Круподерщиков В.А. оказывал помощь детям, в связи с чем, судом эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признаны смягчающими.

          При назначении наказания суд апелляционной инстанции учел, что Круподерщиков В.А. к уголовной ответственности не привлекался, за прошедшие с момента преступления 7,5 лет, закончил обучение в колледже, в быту и по месту учебы характеризовался положительно, прошел срочную службу в отдельной дивизии оперативного назначения, имеет малолетнего ребенка, работал оператором конвейерной линии, принимая во внимание состояние здоровья Круподерщикова В.А., который в мае 2022 года перенес инсульт, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что в достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменила Круподерщикову В.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

                  Назначенное Ильину П.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

           От назначенного наказания Ильин П.А. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

           Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших, обоснованы и судебная коллегия с ними согласна.

                           Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

                           Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

           Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационном представлении, кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденных судебных решений.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

    приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2023 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16.02.2024 в отношении Круподерщикова В.А., Ильина П.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В., кассационные жалобы потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, кассационную жалобу потерпевшей ФИО21, кассационную жалобу адвоката Маслова в защиту осужденного Круподерщикова В.А. – без удовлетворения.

                 Председательствующий                                                     Фуганов Д.Г.

                 Судьи                                                                                    Михайлов А.Ю.

                                                                                                            Панфёрова С.А.