Решение по делу № 33а-7568/2019 от 28.10.2019

<данные изъяты>	Дело №2а-1211/2019	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-7568/2019	27 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А, Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Федосеева Д.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Федосеев Д.А. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска (далее – ОСП по Соломбальскому округу) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконными ответа ОСП по Соломбальскому округу, бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению законных требований административного истца, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году приобрел транспортное средство, которое было поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. 21.02.2019 обратился в органы ГИБДД с целью снятия транспортного средства с учета в связи с естественным износом. В снятии с учета было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Он обратился в ОСП по Соломбальскому округу. Судебный пристав-исполнитель выдал ему постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако запрет на регистрационные действия ГИБДД не снят. Просит признать незаконными ответ ОСП по Соломбальскому округу от 06.05.2019 №, бездействие судебного пристава-исполнителя Башкиной Е.Д. по неисполнению его законных требований, обязать судебного пристава-исполнителя Башкину Е.Д. отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу Башкина Е.Д., УФССП России по Архангельской области и НАО, УМВД России по Архангельской области.

Административный истец в суд первой инстанции не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Башкина Е.Д., представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Лучников А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Спасский А.Г. в судебном заседании иск не признали.

Представитель УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. также заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Невзорова Е.С. в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях выражала несогласие с заявленными требованиями.

ОСП по Соломбальскому округу, заинтересованное лицо ГУ ОБДД МВД России своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении административного иска Федосеева Д.А. к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Башкиной Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным ответа отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению законных требований административного истца, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать».

С данным решением не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не применения норм права, подлежащих применению.

По мнению подателя жалобы, суд не учел всех обстоятельств дела, в частности наличие первоначального исполнительного производства, по которому решение об отмене исполнительских действий не принималось. Помимо этого, как верно указано в решении, Федосеев Д.А. не являлся участником исполнительного производства в отношении Ж.Д.А. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не провел надлежащую работу и не установил достоверные сведения о принадлежности транспортного средства должнику, что привело к невозможности распоряжения своим имуществом законному владельцу Федосееву Д.А. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором указано, что сторона административного истца согласна на удовлетворение требований в отношении надлежащего ответчика.

Просить учесть, что о судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2019 года, уведомлен не был, в связи с чем, не мог направить своего представителя либо присутствовать сам.

Также полагает, что обратился в суд в пределах установленного законом срока, так как ответ из УФССП России по Архангельской области и НАО получен им 18 июня 2019 года, при этом доказательств получения письма в указанный срок не имеется.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы УФССП России по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу Башкина Е.Д., УМВД России по Архангельской области просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного истца Колованову И.А., представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Спасского А.Г., представителя УМВД России по Архангельской области Кохановского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом установлено, что Федосеев Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2017 приобрел у Ж.Д.А. в собственность автомобиль <данные изъяты> года изготовления.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника Ж.Д.А. судебным приставом-исполнителем 19.12.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и производство передано в ОСП по <адрес> в связи со сменой места жительства должника Ж.Д.А.

Постановлением от 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу принято к производству исполнительное производство в отношении Ж.Д.А. и присвоен №.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу Башкиной Е.Д. вынесено постановление по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Ж.Д.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.10.2018, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, среди которых указан автомобиль <данные изъяты>.

В отдел ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота было направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля.

Согласно уведомлению от 25.02.2019 МВД России (ГИБДД) сообщило, что в отношении гражданина Ж.Д.А. постановление № от 21.02.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанного в постановлении о снятии ограничения (ареста).

01.03.2019 Федосеев Д.А. обратился в УФССП России по Архангельской области и НАО, просил снять арест с принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> года изготовления.

Аналогичное обращение Федосеева Д.А. поступило в ОСП по Соломбальскому округу 23.04.2019, на которое был дан ответ 06.05.2019.

В своих ответах на обращения от 10.04.2019 и от 06.05.2019 судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальскому округу Башкина Е.Д. и Куликова Е.В. указали, что 21.02.2019 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и отправлено в ГИБДД посредством электронного документооборота, а также выдано истцу на руки. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Разъяснено право обращения в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Не согласившись с ответом от 06.05.2019, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд с иском об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона относительно порядка и срока разрешения обращения административного истца, права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Федосеев Д.А. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, его обращение, поступившее в ОСП по Соломбальскому округу г Архангельска из прокуратуры г. Архангельска (сопроводительное письмо от 18.04.2019 №), рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, поскольку по обращению Федосеева Д.А. был снят запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, сведения об этом направлены в регистрирующий орган, является правильным.

Сам по себе обжалуемый ответ от 06.05.2019 № не нарушает права административного истца, так как содержит сведения о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях и разъяснения законодательства.

Руководствуясь ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи 25.06.2019, то есть за пределами десятидневного срока от даты ответа, но доказательств, что данный ответ получен не ранее 15.05.2019, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о получении ответа только 18.05.2019 конкретными доказательствами не подтверждены.

Судебной коллегией не принимаются доводы административного истца о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела 19.08.2019 исходя из следующего.

В материалах дела содержатся сведения о направлении Федосееву Д.А. судебного извещения о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, которое им не получено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

Частью 6 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Административным истцом не представлено доказательств, что он по объективным уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании 19.08.2019.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного истца о времени и месте судебного заседания, а риск неполучения судебной корреспонденции несет истец, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

На основании изложенного решение суда, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь