Решение по делу № 33-2099/2016 от 05.05.2016

Дело № 33-2099/2016                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Рычаго А. АлексА.ны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 марта 2016 года, которым отказано в иске Рычаго А. АлексА.ны к Кормилицыну С. К., Курдакову В. А. о признании недействительным договора дарения, недействительным и отсутствующим зарегистрированного права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца – адвоката Михайлова А.В., просившего отменить решение суда, представителя ответчика Кормилицына С.К. – адвоката Бояринцевой Н.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Рычаго А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кормилицыну С.К., Курдакову В.А. о признании недействительным договора дарения, недействительным и отсутствующим зарегистрированного права собственности на долю земельного участка.

    В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ****. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв.м, предоставленном под жилую застройку усадебного типа, категория земель: земли населенных пунктов. Участок в натуре не разделен и принадлежит на праве собственности всем собственникам квартир в доме. Между тем, **** Кормилицын С.К., ранее совершивший отчуждение принадлежащей ему квартиры своей дочери Попковой Н.С. и не являющийся собственником помещения в доме, подарил **** доли в праве собственности на земельный участок Курдакову В.А. При этом Курдаков В.А. собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного на данном участке, не является. Просила признать недействительным договор дарения доли земельного участка от **** и недействительным и отсутствующим зарегистрированное за Курдаковым В.А. право собственности на подаренную ему долю участка.

    В судебном заседании истец Рычаго А.А. и ее представитель заявленные требования поддержали.

    Ответчик Кормилицын С.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель иск не признал, в возражениях указав, что ранее земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали на праве собственности отцу Кормилицына С.К. При этом участок был предоставлен ему для строительства индивидуального жилого дома. После его смерти имущество перешло к матери ответчика в порядке наследования, которая, в свою очередь, продала эти объекты недвижимости Кормилицыну С.К. В связи с тяжелым материальным положением Кормилицын С.К. вынужден был продать жилой дом третьим лицам с отчуждением долей в праве собственности и на земельный участок. Однако **** доли участка отчуждены не были и принадлежали ответчику, который распорядился ими, подарив Курдакову В.А. Считает сделку оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем, требование о ее недействительности может быть предъявлено лишь лицом, указанным в законе или тем, чьи права нарушены сделкой.

    Ответчик Курдаков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился.

    Третье лицо Ковалев С.В., собственник квартиры ****, не возражал против заявленных требований, пояснив, что при приобретении квартиры доля земельного участка передана ему не была и право собственности на нее было признано по заочному решению суда.

    Третьи лица Пупина С.В. и Попкова Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

    Представитель третьего лица управления Росреестра по Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рычаго А.А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что жилой дом является многоквартирный и земельный участок должен принадлежать только собственникам помещений в доме. В связи с чем, по мнению истца, к спорным правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ****, заключенному с Кормилицыным С.К., Рычаго А.А. приобретена квартира площадью **** кв.м по адресу: ****. Также на основании договоров дарения от **** и от ****, заключенных с тем же лицом, истец является собственником **** доли земельного участка под домом

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** значатся Пупина С.В. в размере **** доли, Ковалев С.Д. в размере **** доли, Попкова Н.С. в размере **** доли и Курдаков В.А. в размере **** доли.

При этом Курдаков В.А. получил в собственность указанную долю земельного участка от Кормилицына С.К. по договору дарения от ****. Право собственности одаряемого зарегистрировано **** за ****.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенной ответчиками сделки дарения недействительной.

**** отец Кормилицына С.К. – А. приобрел в собственность по возмездной сделке жилой дом, расположенный по адресу: ****

Управление архитектуры и градостроительства городской администрации согласовало собственнику проект двухэтажного жилого дома взамен ветхого по названному адресу с выдачей **** разрешения на строительство.**** А. был предоставлен в собственность земельный участок по тому же адресу общей площадью **** кв.м, городские земли, цель использования – жилая застройка усадебного типа, о чем имеется свидетельство на право собственности на землю.

После смерти А. **** его имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону унаследовала супруга Б.

**** Б. продала указанные объекты недвижимости Кормилицыну С.К., зарегистрировавшему право собственности на приобретенное имущество.

Исходя из анализа содержания договора купли-продажи от ****, договора купли-продажи между Кормилицыным С.К. и Рычаго А.А.
от ****, технического паспорта от ****, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок за Кормилицыным С.К., последний являлся единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: **** до совершения первой сделки по отчуждению жилого помещения и как единоличный собственник распорядился своим имуществом, произведя его отчуждение третьим лицам, что не противоречит положениям ст.ст.209 и 260 ЗК РФ, которыми закреплено подобное право.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ 01 марта 2005 года и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2 и 5).

Таким образом, закон предусматривает необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домами и возникновение права собственности на такой земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок сформирован под многоквартирный дом и в его отношении проведен государственный кадастровый учет. В кадастровом паспорте по состоянию на ****, имеющемся в деле правоустанавливающих документов на участок, в качестве разрешенного использования указано «под жилую застройку усадебного типа».

При таких обстоятельствах переход права собственности на квартиры от Кормилицына С.К. к третьим лицам не мог повлечь автоматического возникновения у новых собственников права собственности на долю земельного участка.

В связи с чем, является несостоятельным утверждение истца о прекращении права собственности Кормилицына С.К. на землю с момента продажи последней квартиры.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки либо иным лицом, указанным в законе. Лицо, предъявляющее такое требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, несоблюдение установленного земельным законодательством принципа единства судьбы и прочно связанных с ним объектов недвижимости при отчуждении Кормилицыным С.К. квартиры № **** в пользу Попковой Н.С. без доли в праве собственности на земельный участок, пропорциональной доле жилого помещения, прав Рычаго А.А. не нарушает. Доля истца в праве собственности на земельный участок соответствует ее доле в праве собственности на жилое помещение. О нарушении своих прав Попковой Н.С. не заявлено.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Вместе с тем, нахождение в собственности Курдакова В.А. доли земельного участка на объем права Рычаго А.А. в отношении того же участка не влияет.

Указание истца на обязательность обстоятельств, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ковалева С.Д. к Кормилицыну С.К. о признании права собственности на долю земельного участка по адресу: **** является необоснованным. По смыслу
ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства, является несостоятельным, поскольку вопросы недействительности сделок регулируются гражданским законодательством, которым определяется круг лиц, имеющих право на заявление подобных требований.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела и в дополнительной проверке не нуждающихся.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычаго А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А. Якушев

Судьи                                        И.К. Крайнова                                            Е.И. Склярова