Решение по делу № 8Г-831/2024 [88-1821/2024] от 23.01.2024

88-1821/2024

13-22/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                                           г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Балаганской Ирины Викторовны в лице представителя Чистоедова Д.В. на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Усть-Майского районного суда Республики Саха(Якутия) от 5 ноября 2020 г. удовлетворен иск Балаганской И.В. к администрации муниципального образования «Поселок Усть-Мая» о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На администрацию муниципального образования «Поселок Усть-Мая» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) возложена обязанность предоставить Балаганской И.В. аналогичное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 79,7 кв.м., отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства.

Балаганская И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования «Поселок Усть-Мая» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) сумму, необходимую для приобретения квартиры, в размере 8 129 519,55 рублей, указывая на длительное неисполнение ответчиком решения суда о предоставлении другого жилого помещения.

Определением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Балаганская И.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные постановления отменить и вынести новое судебное постановление об изменении способа исполнения решения суда, взыскав в ее пользу 8 129 519,55 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Балаганской И.В. в лице ее представителя Чистоедова Д.В., Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Отказывая в удовлетворении заявления Балаганской И.В. об изменении способа исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходили из того, что администрацией предприняты меры к исполнению судебного акта, исполнительное производство не окончено, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения либо свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Отсутствие в настоящий момент у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления. Оснований полагать, что ответчиком исчерпана возможность исполнения судебного акта, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Иная точка зрения заявителя на то, как должен был быть разрешен поставленный перед судом вопрос, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаганской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                      Т.И. Украинская