Решение по делу № 33-6998/2018 от 18.05.2018

Судья Сметанина О.Н. гр. дело № 33-6998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салаевой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Салаевой Н.Н. к Устинову А.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, передаче земельного участка в собственность – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., пояснения истца Салаевой Н.Н. и ее представителя Орешину О.Н., пояснения представителя ответчика Устинова А.Б. – Алексеевой Т.В., пояснения представителя третьего лица СНТ «Тимофеевское - 2» - Сапрыкиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Устинову А.Б. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, передаче земельного участка в собственность.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году по решению отдела соцкульбыта Проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения (ПСО КПД) истцу был предоставлен в пользование земельный участок № 133 в огородном товариществе «Тимофеевское - 2». В период с 1996г. по 2014г. Салаева Н.Н. беспрепятственно пользовалась данным земельным участком. В период 1993-1995г.г. истцом были выплачены паевые взносы. В 2008 году огородное товарищество было преобразовано в СНТ «Тимофеевское - 2». Осенью 2014 года сотрудники охраны СНТ не пропустили истца на территорию, объяснив, что у нее нет пропуска. В 2015 году она узнала, что право собственности на земельный участок № 133 зарегистрировано на Устинова А.Б. Истец полагает, что ответчик незаконно приобрел право и владеет ее земельным участком.

На основании изложенного, истец просила суд признать отсутствующим право собственности Устинова А.Б. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коллективное садоводство, общая площадь 500 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес> участок 133, кадастровый номер №; обязать Устинова А.Б. передать (возвратить) в ее собственность указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено СНТ «Тимофеевское – 2».

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит Салаева Н.Н. отменить, как незаконное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салаева Н.Н. и ее представитель Орешина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Устинова А.Б. – Алексеева Т.В. и представитель третьего лица СНТ «Тимофеевское - 2» - Сапрыкина Н.С. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Исполнительного комитета Ставропольского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области № 123 от 19 апреля 1989 года решено изъять 28,66 га из землепользований Ставропольского района и отвести их предприятиям, организациям и учреждениям г. Тольятти для коллективного садоводства рабочим и служащим в постоянное пользование согласно приложению № 1.

Постановлением администрации Ставропольского района Самарской области № 294/1 от 18 июня 1992 года изъято 4 га земли (пашни) АСХО «Россия» и отведено под коллективное садоводство рабочим и служащим АСХО «Россия». Постановлено освоение коллективного сада вести в соответствии утвержденного проекта коллективного сада районной архитектурой и в едином массиве с существующим коллективным садом ПСО КПД.

Постановлением администрации Ставропольского района Самарской области № 300 от 22 июня 1992 года ПСО КПД отведен ранее выделенный земельный участок в количестве 2 га под коллективное садоводство рабочих, служащих на договорных условиях между СХАО «Россия» и ПО «Автоград».

Постановлением администрации Ставропольского района Самарской области № 301 от 22 июня 1992 года ПСО КПД отведен ранее выделенный земельный участок в количестве 11 га под коллективное садоводство рабочих, служащих на договорных условиях между СХАО «Россия» и ПСО КПД.

ПСО КПД выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, приложением к которому является чертеж границ земельного участка. В данном акте указано, что основанием возникновения права являются постановления администрации Ставропольского района Самарской области №№ 294/1, 300,301 от 18 июня 1992 года, 22 июня 1992 года, 22 июня 1996 года.

Из протокола № 24 профкома ПСО КПД от 06 августа 1992 года следует, что решено: организовать садовое товарищество ПСО КПД «Тимофеевское-2» и предоставить садоводческому товариществу «Тимофеевское-2» земельный участок под коллективное садоводство в соответствии с постановлениями администрации Ставропольского района Самарской области №№ 294/1, 300, 301 от 18 июня 1992 года, 22 июня 1992 года общей площадью 16 га.

Постановлением администрации Ставропольского района Самарской области № 382 от 04 августа 1992 года утвержден и зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Тимофеевское» рабочих и служащих ПСО КПД и Тольяттинского рыбокомплекса на площади 11,0 га, отведенной решением Ставропольского райисполкома от 19 апреля 1989 года № 123.

Протоколом собрания учредителей от 27 марта 1996 года принято решение образовать некоммерческий садоводческий кооператив «Тимофеевское-2».

Постановлением администрации Автозаводского района г. Тольятти № 3999/11 от 22 ноября 1996 года зарегистрирован садоводческий кооператив «Тимофеевское-2».

Согласно протоколу общего собрания членов СК «Тимофеевское-2» от 01 апреля 2008 года решено изменить правовой статус садового кооператива «Тимофеевское-2» в соответствии с законодательством РФ ФЗ № 129 от 08 августа 2001 года на садовое некоммерческое товарищество «Тимофеевское-2».

04 мая 2008 года СНТ «Тимофеевское-2» поставлено на налоговый учет, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

11 мая 2012 года СНТ «Тимофеевское-2» поставлено на налоговый учет по месту нахождения организации, что подтверждено свидетельством.

Салаевой Н.Н. был предоставлен в пользование земельный участок № 133 в огородном товариществе «Тимофеевское – 2», что не оспаривается ответчиком и подтверждается списком членов СНТ по состоянию на 1996 год и планом дачного массива «Тимофеевское – 2», содержащимися в материалах гражданского дела №.

Протоколом № 1 общего собрания садоводческого кооператива «Тимофеевское – 2» от 12 мая 1998 года постановлено, в том числе п. 4 утвердить порядок и основания исключения членов кооператива: члены кооператива исключаются при не внесении без уважительных причин в течение 3-х лет паевых, членских, дополнительных взносов, не использовании участка без уважительных причин в течение 3-х лет, а также при нанесении ущерба имуществу кооператива. Член кооператива извещается об его исключении за 20 дней до собрания правлением и приглашается на общее собрание кооператива. При исключении члена кооператива участок перераспределяется и предоставляется другому члену кооператива.

28.08.2007 года общим собранием членов СК «Тимофеевское – 2» рассмотрено заявление правления об исключении из членов кооператива – 5 чел., которые несколько лет не обрабатывают земельный участок и не оплачивают членские взносы, заявления членов кооператива о выходе из членов кооператива – 3 чел., а также рассмотрение заявлений о приеме в члены кооператива – 9 чел., постановлено исключить из членов СК «Тимофеевское-2» в том числе Салаеву Н.Н. (уч. № 133) и принять в члены СК «Тимофеевское – 2» в том числе Устинова А.Б. (уч. № 133).

Возражения Салаевой Н.Н. относительно принятия судом протокола от 28.08.2007 года сводятся к тому, что его подлинника нет, представителем СНТ «Тимофеевское – 2» представлена копия, не заверенная надлежащим образом.

Однако представитель СНТ «Тимофеевское – 2» в судебном заседании пояснила, что документы кооператива хранились в ветхом вагончике, который затопило, поэтому большая часть документации была утрачена. Данные доводы относительно обстоятельств утраты документов суд обоснованно признал заслуживающими внимания.

Свои требования истец также подкрепляет такими же документами. Огородная книжка № 133, квитанции, устав, список членов СНТ «Тимофеевское – 2» по состоянию на 1996 год и план дачного массива «Тимофеевское – 2», содержащиеся в материалах гражданского дела № 2 – 4243/2014, были представлены истцом в копиях, которые не заверены, местонахождение подлинников неизвестно. В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание документы, представленные истцом и представителем СНТ «Тимофеевское -2».

Истец в исковом заявлении указала, что была принята в члены кооператива и выплатила паевой взнос в полном объеме.

Представитель СНТ «Тимофеевское – 2» утверждает, что паевые взносы не устанавливались и не выплачивались, поэтому по данному делу Салаева Н.Н. может рассматриваться не в качестве собственника земельного участка на основании ст. 218 ГК РФ, а в качестве пользователя земельного участка, входившего в состав кооператива и предоставленного ей для ведения садоводства.

В обоснование выплаты паевых взносов в полном объеме, истец представила огородную книжку, ксерокопии квитанций об уплате взносов.

Из ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и наименования организации видно, что приняты от Никитиной Н.Н. 09.12.1992 года взносы за дачу в размере 2 000 рублей.

Из свидетельства о заключении брака видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Салаевым С.Н. и Никитиной Н.Н. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Салаева.

В ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № 626 с/т «Тимофеевское – 2» указано, что принято от Салаевой Н.Н. семьдесят тысяч рублей 20.07.1995 года, в качестве основания указан № 133.

Из ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № 340 с/т «Тимофеевское – 2» следует, что принято от Никитиной Н.Н. (подписано визуально другим почерком Салаева) пятьдесят тысяч рублей 25.07.1994 года, в качестве основания указано: взнос за дачу.

В ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и наименования организации видно, что приняты от Никитиной Н.Н. 24.08.1993 года взносы за дачу в размере 10 000 рублей.

В огородной книжке № 133 Салаевой Н.Н. имеются записи, датированные 2002 годом, об уплате 100 руб. за насос, 2003 годом – 100 руб. за насос, 2007 годом - 700 руб. за съемку, а также сведения об уплате вступительных взносов в 2004 год 800 руб., 2005 год 900 руб., 2006 год 1000 руб., 2007 год 1300 руб.

Из ксерокопии квитанции СНТ «Тимофеевское -2» к приходному кассовому ордеру видно, что принято от Салаевой Н.Н. 04 июня 2008 года 2 000 рублей - членские взносы за 2007 год 1 300 руб. + 700 руб. – съемка земли, печать юридического лица, кассовый чек отсутствуют.

Из ксерокопии квитанции с/к «Тимофеевское – 2» к приходному кассовому ордеру № 1 видно, что принято от Салаевой Н.Н. 4 220 рублей взносов за участок № 133 за 2001 – 2006 год, дата события визуально 26 марта 2007 года, печать юридического лица СНТ «Тимофеевское – 1».

Суд принял во внимание, что факт уплаты членских взносов до 2004 года фактически не оспаривается и не имеет для данного дела правового значения.

В отношении факта уплаты истцом членских взносов с 2004 года, суд принял во внимание, что в садовой книжке нет отметки об уплаченных взносах, пояснения представителя СНТ «Тимофеевское – 2» о том, что в 2008 году членские книжки были заменены, а огородные – изъяты, признал не доказанным Салаевой Н.Н. факт исполнения обязанности надлежащим образом и надлежащему лицу (квитанция об уплате членских взносов за 2001 – 2006 г.г. скреплена печатью другого СНТ), а представленные истцом документы носят неконкретный и недостоверный характер, содержат данные противоречащие действительности (печать иного лица), не имеют обязательных реквизитов.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Касторской А.Н. и Лазутиной Н.Н. суд правильно не принял во внимание, поскольку они не смогли достоверно подтвердить факт нахождения в пользовании Салаевой Н.Н. земельного участка № 133 после 2004 года, при этом свидетели путались в пояснениях, показания были противоречивые.

Напротив, свидетель Прокудина Т.И. показала, что является членом кооператива СНТ «Тимофеевское – 2», ей принадлежит земельный участок № 122. Участок № 133 по состоянию на 2006 – 2007 года был заросшим травой. Строения не было. О проведении собраний члены кооператива оповещались путем размещения объявления с указанием даты, повестки дня на щите для объявлений. В 2010 году члены кооператива и председатель для оформления прав пользователей земельных участков начали собирать документы. В 2007 году в члены кооператива принят Устинов А.Б., которому в пользование был предоставлен земельный участок № 133. Собрание правления кооператива решало, как распорядиться земельным участком, если земельный участок не обрабатывался, то его передавали другому члену кооператива, а прежнего исключали. У членов кооператива были садовые книжки, паевых взносов не было, квитанции об уплате членских взносов не давали, а ставили отметку в садовой книжке. В 2008 году огородные книжки заменили.

Судом установлено, что Салаева Н.Н. была исключена из членов кооператива 20.08.2007 года, что подтверждается протоколом № 1.

Довод истца о том, что она пользовалась земельным участком как до решения собрания от 28.08.2007 года, так и после него до конца 2014 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что Салаева Н.Н. не исполняла обязанность пользователя земельным участком и не несла все обязанности, вытекающие из членства в кооперативе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствия пропуска срока для обращения в суд, указывая, что собрание членов СК «Тимофеевское - 2», на котором Салаева Н.Н. исключена из членов кооператива, было проведено 28.08.2007 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, поскольку право пользования земельным участком Салаевой Н.Н. было основано на ее членстве в кооперативе, т.е. производно от факта принятия в члены садового товарищества. Соответственно, основанием для прекращения права пользования земельным участком являлось прекращение членства в данном кооперативе. На оспаривание такого решения об исключении из членов кооператива сроки исковой давности распространяются. Закон не предусматривает возможности сохранения права пользования земельным участком после прекращения членства в кооперативе.

Доводы истца о том, что об исключении из членов кооператива она узнала только в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, суд правильно признал несостоятельными, поскольку при обращении в суд истцом в исковом заявлении было указано, что в 2014 году ее не пропустили сотрудники СНТ на охраняемую территорию кооператива из-за отсутствия специального документа. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания решения собрания от 20.08.2007 года истек. Никаких уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока Салаевой Н.Н. для обращения в суд, то истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно ст. 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД «О земле» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий:

некоммерческое объединение создано до 01 января 2010 либо является правопреемником такого некоммерческого объединения;

план-схема территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до 01 октября 2013.

Судом установлено, что СНТ «Тимофеевское – 2» предоставило спорный земельный участок во владение и пользование Устинову А.Б., который на тот момент являлся членом кооператива.

Из экспликации граждан по земельным участкам, составленной ООО «Роспроект», по состоянию на 15.03.2012 года земельный участок № 133 закреплен за Устиновым А.Б.

04 августа 2014 года решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-4243/2014 по иску Колесниковой Т.Л., Баширина А.С., Шофер О.В., Вересова С.В., Валиевой М.В., Герасименко М.В., Устинова А.Б., Гасвиани М.Ж., Мироновой Г.Г., Гармс А.Я. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, за Устиновым А.Б. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок № 133, площадью 500 кв.м., разрешенное использование: под коллективное садоводство, с местоположением земельного участка согласно его описанию, утвержденному заключением правления СНТ «Тимофеевское-2», находящийся в границах земельного участка, составляющего территорию СНТ «Тимофеевское-2» по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, за Устиновым А.Б. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Из обозреваемого в ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2 – 4243/2018 следует, что 11.12.2017 года Салаева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2014 года.

Определением суда от 25.12.2017 года Салаевой Н.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

22.02.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определение суда от 25.12.2017 года оставила без изменения, частную жалобу Салаевой Н.Н. без удовлетворения.

Доводы истца о том, что Устинов А.Б. незаконно приобрел право на спорный земельный участок, суд обоснованно не принял во внимание исходя из следующего.

Статья 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на которую ссылается истец обосновывая свои исковые требования, утратила силу с 1 марта 2015 года.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Согласно ч.3, ч.4 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Поскольку право собственности на земельный участок для члена кооператива производно от его членства в нем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ответчик владел земельным участком с 2007 года без законных оснований, не имеется.

Кроме того, право собственности Устинова А.Б. установлено решением суда, представлены документы подтверждающие факт принятия истца в члены кооператива, предоставления ему в пользование земельного участка, и представлены доказательства использования Устиновым А.Б. спорного земельного участка.

При отсутствии решения о признании права собственности Устинова А.Б. незаконным, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим право собственности Устинова А.Б. и обязании передать спорный земельный участок истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: