Решение по делу № 33-4241/2019 от 13.11.2019

    Дело № 2-1482/2019 (I инстанция)                                                 Судья суда 1-й инстанции И.А. Пекаринина

    № 33-4241/2019 (апелляционная инстанция)                                Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.209                                                                              инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

    судей                                             Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                              Дубравской А.И.,

    с участием истца Тимошевской Н.В., ответчика Лисового С.А., являющегося также представителем ответчика Лисовой Р.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошевской Н. В. к Лисовой Р. И., Лисовому С. А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Лисовой Р. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимошевская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила обязать ответчиков произвести снос постройки – курятника, размещенного на границе домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику, на расстоянии менее 10 метров от жилого здания по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, также просит суд обязать ответчиков устранить последствия размещения курятника путем демонтажа слива от помещения, дезинфекции, дезинсекции и дератизации земельного участка под помещением для разведения кур до стены дома истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы в общей сумме 8 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Лисовая Р.И. являются сособственниками смежных домовладений № и № по <адрес> в <адрес>. Лисовой Р.И. и ее сыном Лисовым С.А. вплотную к дому истца пристроили хозяйственную постройку, которую используют как курятник, из которого постоянно исходит неприятный запах, нечистоты из которого сливаются под дом истца, в результате чего у истца прогнили полы, завелись мухи и крысы. Лисовая Р.И. Управлением ветеринарии города Севастополя привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания о переносе постройки курятника от дома истца.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года исковые требования Тимошевской Н.В. удовлетворены частично. Лисовая Р.И. обязана перенести строение - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес>, в городе Севастополе, на нормативное расстояние не менее 4 метров от строения летней кухни литера «Д» домовладения № по <адрес>. В случае, если это не будет сделано в течении месячного срока, с дня вступления решения суда в законную силу, перенести строение - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес>, в городе Севастополе, на нормативное расстояние не менее 4 метров от строения летней кухни литера «Д» домовладения № по <адрес>, с предоставлением возможности исполнения решения суда за счет Тимошевской Н.В. с отнесением расходов по исполнению решения суда на Лисовую Р.И. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Лисовому С.А., отказано. С Лисовой Р.И. с пользу Тимошевской Н.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что домовладение приобрела в 2001 году, тогда указанное строение уже присутствовало, в связи с чем статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку постройки возведены в период действия других норм права. В предписании Управления ветеринарии города Севастополя содержались претензии к размещению птиц (курей) в надворной постройке, претензий к самому строению не было. Все требования Управления ветеринарии города Севастополя были исполнены в полном объеме, о чем имеется акт в материалах дела. Положенное в основу решения суда экспертное заключение не может являться исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Эксперт не заходил на участок ответчика, видел только крышу строения, не ясно, как он пришел к выводу о том, что это строение является курятником, если на момент осмотра уже более двух месяцев куры там не находились. В соответствии с пунктом 11 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» настоящий документ носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, включает основные требования к их планировке и застройке, рассчитан на участки 6 соток и более, тогда как участок ответчика составляет 3,98 сотки. Материалы дела не содержат доказательств тому, что постройка нарушает права истца либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью. Относимость квитанции об оплате 8 000 рублей не подтверждена договором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена в надлежащем порядке.

Ответчик Лисовой С.А., являющийся также представителем ответчика Лисовой Р.И., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в иске. Пояснил, что куры не содержатся в спорном строении.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснила, что действительно в спорном помещении куры на момент проведения экспертизы и на момент рассмотрения дела по существу отсутствовали. Однако не устранено нарушение водостока с крыши жилого дома, хотя такое требование она заявляла, наличие нарушения установлено экспертом.

Представитель Управления ветеринарии города Севастополя в судебное заседание не явился, при этом Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав истца и ответчика, являющегося также представителем апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к её удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает ввиду следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, что предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу Тимошевской Н.В. на основании договора дарения жилого дома, а также договора дарения земельного участка от 28.09.2012 на праве собственности принадлежит с надворными постройками и земельный участок по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в соответствии с ранее действующим законодательством в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, в ЕГРН дом поставлен на кадастровый учет в 2015 году без учета надворных построек.

Согласно техническому паспорту и материалам инвентарного дела дом построен в 1959 году, летняя кухня литер № самовольно, при этом регистрация текущих изменений в отношении указанных объектов произведена 16.08.2012.

Ответчику Лисовой Р.И. на основании договора купли-продажи от 27.12.2001, зарегистрированного в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, на праве собственности принадлежит жилой № по <адрес> в <адрес>, 1959 года постройки, что подтверждается данными кадастрового паспорта от 04.02.2016 и материалами инвентарного дела. В инвентарном деле надворные постройки вдоль смежной границы с домовладением № не обозначены, актуальный технический паспорт не представлен.

Ответчик Лисовой С.А. зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Истцом представлено заключение экспертизы ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от 08.08.2019, согласно которому в отношении земельного участка и расположенного на нем строения летней кухни литера «Д» по адресу <адрес>, со стороны соседнего земельного участка и расположенных на нем строений (домовладение № по <адрес>) установлены нарушения в части размещения курятника по границе земельного участка и организации водостока со строений домовладения №, примыкающих к домовладению №. Выявленные нарушения можно устранить путем переноса курятника на нормативное расстояние 4 метра от смежной границы, а также организации водостока с обоих строений домовладения № в сторону домовладения №.

При этом в исследовательской части заключения указано, что осмотр проведен с крыш строений истца - летней кухни литера Д и прачечной литера Г, расположенных по смежной границе землепользования № по <адрес>.

Также в исследовательской части заключения указано, что сток с крыши одного строения, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> не организован, с другого – организован на крышу нижерасположенного строения, в связи с чем вода с крыш строений, расположенных на земельном участке домовладения № стекает под стены строения летней кухни литера Д домовладения №, что приводит к намоканию и плесени стен строения летней кухни литера Д и является нарушением организации водостока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт Кукушкина Е.А., проводившая исследование по инициативе истца, которая пояснила, что действительно на земельном участке ответчика она не была, в строение, именуемое курятник, не заходила, кур не видела, документы ответчика на домовладение не исследовала, о том, что в помещении ответчик содержит кур, указала со слов истца. Также пояснила, что, находясь на территории домовладения истца, она с достоверностью установила нарушение организации водостока, а именно, что сток с одного из строений на участке ответчика не организован, с другого – организован таким образом, что осадки попадают на крышу нижерасположенного строения, а затем вода с крыш обоих строений ответчика стекает под стены летней кухни истца.

Факт ненадлежащей организации водостока со строений, расположенных на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, эксперт Кукушкина Е.А. судом предупреждена об уголовной ответственности, ответчики о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия считает факт нарушения установленным.

Удовлетворяя требование о переносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>, в городе Севастополе, на нормативное расстояние не менее 4 метров от строения летней кухни литера «Д» домовладения № по <адрес>, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения нормативного расстояния при размещении хозяйственной постройки на земельном участке ответчика и посчитал такой способ защиты допустимым и целесообразным, при этом немотивированно отказал в удовлетворении требований о демонтаже слива от помещений ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ЗК РФ).

Как установлено, земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования - «для строительства и обслуживания жилого дома», которому в Российской Федерации соответствует вид «Для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 и зарегистрированным в Минюсте России 08.09.2014 N 3399, содержание вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» включает в себя помимо размещения жилого дома также размещение помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3);

В свете изложенного строительство на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, помещений вспомогательного использования – хозяйственных построек осуществляется без получения разрешения на строительство.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом, надворными постройками – летней кухней и котельной, земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что применение Свода Правил 2016 года необоснованно, поскольку строения возведены ранее. Вместе с тем и в ранее действующих строительных правилах содержались аналогичные требования к размещению построек для содержания птиц.

Так в соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Пунктом 2.19*. СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорное строение расположено на расстоянии менее 4 метров от летней кухни и котельной, расположенных на участке истца.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что хозяйственная постройка на момент проведения экспертизы и на день рассмотрения дела судом первой инстанции, а равно и в настоящее время не используется для содержания домашней птицы.

Об иных нарушениях, касающихся расположения хозяйственного строения, кроме как содержания домашней птицы, истец не указывала.

Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные со стороны ответчика нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки не могут быть признаны значительными.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие, допустимые, достаточные доказательства нарушения либо угрозы нарушения её прав и охраняемых законом интересов размещением хозяйственной постройки на земельном участке ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к вводу о том, что несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до межевой границы земельного участка и постройки на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе либо переносе хозяйственной постройки.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушена организация водостока - вода с крыш строений, расположенных на земельном участке домовладения №, стекает под стены строения летней кухни литера Д домовладения №, что приводит к намоканию и плесени стен строения летней кухни литера Д. Ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доказательств устранения нарушения не представлено.

Как следует из заключения досудебной экспертизы и показаний эксперта в суде апелляционной инстанции, выявленные нарушения можно устранить путем организации водостока с обоих строений домовладения № в сторону домовладения №.

При этом, как следует из заключения специалиста, перемещение спорного строения – хозяйственной постройки не решает проблему нарушения организации водостока.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, с учетом выводов эксперта, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика организовать устройство стока с крыши строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, в городе Севастополе, способом, исключающим сток осадков под стены строения летней кухни литер Д, расположенного на земельном участке по <адрес>, в городе Севастополе.

При этом, как уже указано выше, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения требования о переносе хозяйственной постройки, при том что с учетом устранения вышеуказанных нарушений – исключения содержания в ней домашней птицы и надлежащей организации стока осадков, сама по себе хозяйственная постройка ответчика каких–либо неудобств, либо препятствий истцу в использовании её земельного участка и расположенных на нем строений чинить не будет.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Привлечение Лисовой Р.И. к административной ответственности по ч.8 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за неисполнение требований предписания от 20.03.2019 о приведении в соответствие расстояния от помещений для содержания птицы до ближайших жилых построек, а именно – не менее 10 метров, в соответствие с Правилами содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах…, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя № 77-ПП от 15.02.2016 года, в срок до 10.04.2019, не опровергает выводов судебной коллегии.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае отсутствует спор о том, кем возведено строение, однако то, что размещение строения нарушает права истца, привело к каким-либо негативным последствиям, не установлено ни решением суда первой инстанции по настоящему делу, ни решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении.

Основания для иного распределения судебных расходов отсутствуют, так как требования истца судебная коллегия частично удовлетворяет, а в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Сумма подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей определена судом первой инстанции по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разумности и объема оказанной правовой помощи, стоимость услуг не превышает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, основания для снижения отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Лисовой Р.И. о переносе хозяйственной постройки и отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже слива подлежит отмене с приятием нового решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, а также отказа в удовлетворении требований к Лисовому С.А. в полном объеме сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Лисовой Риммы Ивановны удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года отменить.

По делу принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Тимошевской Н. В. к Лисовой Р. И. в части возложения обязанности снести (перенести) строение - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес>, в городе Севастополе, отказать.

Обязать Лисовую Р. И. организовать устройство стока с крыши строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, в городе Севастополе, способом, исключающим сток осадков под стены строения летней кухни литер Д, расположенного на земельном участке по <адрес>, в городе Севастополе.

В части распределения судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         А.С. Сулейманова

                                                                                                                                                                                                   И.А. Анашкина