Решение по делу № 33-658/2021 от 25.12.2020

Судья: Орлова Т.А.                                          гр. дело № 33-658/2021 (33-14589/2020)

(номер дела в суде первой инстанции 2-3885/2020)

63RS0040-01-2020-004905-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Шельпук О.С., Головиной Е.А.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева А.А. к П.А., ФИО6, Прохоровой Л.А., Путкарадзе И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать П.А., Путкарадзе И.М., Прохорову Л.А., действующую в своих интересах и интересах ФИО19 не чинить препятствий при вынесении границ земельного участка в натуру, в следующих координатах:

Название точки	X	Y
390599,83	1377583,43
11	390601,28	1377585,62
10	390597,24	1377588,55
9	390561,03	1377616,34
8	390560,20	1377615,30
29	390564,82	1377611,96
27	390564,16	1377610,57
28	390575,61	1377601,04
35	390576,62	1377600,21
34	390575,86	1377599,41
33	390598,59	1377581,86

Обязать П.А., Путкарадзе И.М., Прохорову Л.А., действующую в своих интересах и интересах ФИО20 не чинить препятствий при осуществлении работ по монтажу забора по границе земельного участка в указанных координатах»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Воробьева А.А. – Киреевой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прохорову А.А., Прохоровой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО21 Д.И., Путкарадзе И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В заявлении указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2016г., принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, а также 1/6 доли в праве на жилой дом, площадью 36,3 кв.м., по тому же адресу. Собственниками оставшихся долей являются ответчики.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.05.2019г. определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование Воробьёва А.А. выделена часть земельного участка площадью 183 кв.м. В пользование Прохоровых и Путкарадзе выделена часть земельного участка площадью 964 кв.м. Указанный порядок пользования был определен в соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2019/72 от 19.04.2019г.

С целью вынесения границ земельного участка в натуре, представитель истца совместно с геодезистами неоднократно выходили по данному адресу, однако Прохорова Л.А. им препятствовала, применяла физическую силу, угрожала натравить собаку.

04.06.2020г. и 05.06.2020г. истцом совместно с подрядной организацией на земельном участке были установлены столбы для дальнейшего монтажа забора. Прибыв 08.06.2020г. на земельный участок истец обнаружил, что ранее установленные столбы спилены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воробьёв А.А. просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий при выделении границ земельного участка в натуре, в координатах, установленных заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2019/72 от 19.04.2019г.; обязать ответчиков не чинить препятствий при осуществлении работ по монтажу забора по границе земельного участка в указанных координатах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Прохорова Л.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Воробьёву А.А. отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Самарского областного суда от 06.05.2021 г. произведена процессуальная замена ответчика П.А. на правопреемника Башмакову И.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Воробьева А.А. – Киреева Ю.Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Ходатайство Башмаковой И.В. об отложении судебного заседания судебная коллегия оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2016г. Воробьеву А.А. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 36,3 кв.м, находящийся по тому же адресу.

Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора дарения от 23.05.2016г., заключенного между ним и предыдущим владельцем Г.

Собственниками оставшихся долей являются ответчики. П.А. принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ФИО6 – 1/12 долей, Прохоровой Л.А. -1/4 долей, Путкарадзе И.М. - 1/12 долей соответственно.

Земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 1153 кв. метров на праве долевой собственности принадлежит П.А., ФИО6, Путкарадзе И.М., Прохоровой Л.А., Воробьёву А.А. Участок состоит на кадастровом учете с границами установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера 14.03.1007 года со статусом «актуальные, ранее учтённые», о чём свидетельствует выписка из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от 06.07.2018 года № 99/2018/129773195.

Земельный участок площадью 1153,07 кв. метров был предоставлен в долевую собственность на основании приказа №56 от 14.02.2007 года Министерства имущественных отношений Самарской области по заявлению пользователей земельного участка Г., Прохоровой Л.А., П.А.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт по заявке Г., Прохоровой Л. А., П.А. № 01-4-7/07-01618-У от 22 февраля 2007 года на основании описания земельных участков, изготовленным ООО «Глобус». Описание земельных участков изготовлено на основании данных плана М1:500, выполненного ПБОЮЛ Кулаков в 2005 году в составе межевого дела по межеванию земельного участка, утверждённого отделом по г.Самара облкомзема от 11.04.2006 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.05.2019г. постановлено: «Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1153 кв. м, расположенным по <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 183 кв.м. в координатах, указанных в Таблице №3, приложенного к заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2019/72 от 19.04.2019г.; выделить в пользование П.А., Прохоровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, Путкарадзе И.М. часть земельного участка площадью 964 кв. м в координатах, указанных в Таблице №4, приложенного к заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2019/72 от 19.04.2019г. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019г. указанное решение оставлено без изменения.

Установлено и ответчиками не оспаривается, что в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда 29.10.2019г. представитель истца совместно с геодезистами вышли по данному адресу с целью определения границ земельного участка, а также установки кольев по границе земельного участке, выделенного в пользование. Однако ответчик Прохорова Л.А., применив физическую силу, выгнала геодезистов с земельного участка, угрожая при этом натравить на них собаку. По указанному факту был вызван наряд полиции и подано заявление.

УУП Отделом полиции № 4 УМВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, как следует из пояснений Прохоровой Л.А., она отказывается впускать истца на земельный участок.

18.11.2019г. представитель истца совместно с геодезистами повторно вышли на земельный участок с целью вынесения границ земельного участка в натуру. Прохорова Л.А. добровольно их на участок не пустила. После того, как геодезисты зашли на участок через забор, снова применила в отношении них физическую силу и угрожала натравить собаку.

04.06.2020г. и 05.06.2020г. истцом, совместно с подрядной организацией, на земельном участке установлены столбы для дальнейшего монтажа забора. Прибыв 08.06.2020г. на земельный участок истец обнаружил, что ранее установленные столбы спилены.

По данному факту представителем в Отдел полиции № 4 подано заявление о возбуждении уголовного дела. 15.06.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, установив факт чинения ответчиками препятствий истцу в установлении забора по границе принадлежащего ему земельного участка, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьёва А.А. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам, как к остальным участникам долевой собственности, за согласованием места, времени установки и конструкции забора, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда от 19.05.2019г. определен порядок пользования земельным участком и осуществлен выдел части земельного участка в пользование истца и в пользование ответчиков в определенных координатах.

Доказательств, подтверждающих, что возводимый истцом забор не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм, ответчиком не представлено, как и доказательств нарушения прав Прохоровой Л.А. возведением Воробьёвым А.А. забора на принадлежащей ему части земельного участка.

Доводы Прохоровой Л.А. о том, что установка забора лишит ответчиков возможности ремонтировать и обслуживать дом, носят предположительный характер, представляют собой субъективное мнение ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец фактически не пользуется земельным участком, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Собственник самостоятельно определяет пределы пользования принадлежащим правом собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Вопросы относительно правомерности возведения истцом самовольного строения на принадлежащем ему земельном участке, не могут быть разрешены в рамках данного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск Прохоровой Л.А. к Воробьёву А.А. о восстановлении разрушенного забора, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил ответчика на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку ранее требований о не чинении препятствий при вынесении границ земельного участка в натуре и при осуществлении работ по монтажу забора Воробьёвым А.А. не заявлялось.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного городского суда г.Самары от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: