Решение по делу № 33-3168/2020 от 13.03.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-3168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВМ-трейд» к Зориной (Солодовниковой) Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по заявлению ООО «Янтарь» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «Янтарь»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТВМ-трейд» к Солодовниковой Н.В. удовлетворены. С Солодовниковой Н.В. в пользу ООО «ТВМ-трейд» взыскана сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей, всего взыскано 1 666 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Солодовниковой Н.В. в пользу ООО «ТВМ-трейд» взыскана задолженность в размере 1 400 000 рублей, пеня в размере 1 575 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 20 537,50 рублей, пеня в размере 2500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определено взыскания производить ежедневно до фактического исполнения обязательства. Взыскано с Солодовниковой Н.В. в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 31 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТВМ-трейд» на ООО «Янтарь».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО «Янтарь» просит взыскать с Зориной (Солодовниковой) Н.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 120 000 рублей за представление интересов в суде по рассмотрению иска, 30 000 рублей юридические расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, расходы, понесенные при оказании услуг (перелет, проживание в гостинице, суточные) в размере 277 117,75 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, всего взыскать 427 220,75 рублей.

Впоследствии ООО «Янтарь» были увеличены заявленные требования на 30 300 рублей - расходы, понесенные на перелет, проживание суточные по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, всего ООО «Янтарь» просило взыскать с Зориной (Солодовниковой) Н.В. судебные издержки в размере 457 520 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Финансовый управляющий Грачев Г.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Солодовниковой Н.В. в судебном заседании пояснила, что считает услуги на представителя завышенными, просила снизить их до 40 000 рублей, при этом считала, что не подлежат учету расходы по участию в суде первой инстанции, так как решение было отменено, считала необоснованным обращение за юридической помощью к юридической фирме, находящейся в <адрес>. Кроме того, по ряду заседаний представители прилетали для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде, несение расходов по оплате билетов, суточных ООО «ТВМ-трейд» не подтверждено, наличие высокого уровня квалификации юристов не подтверждено, бухгалтерские документы представитель Мусалаева (впоследствии Янгиева) A.M. изучала при рассмотрении дела в Арбитражном суде, где она представляла интересы ООО «ТВМ-трейд».

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с Зориной (Солодовниковой) Н.В. в пользу ООО «Янтарь» судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 45103 рубля. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда не согласилось ООО «Янтарь», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Советского районного суда <адрес>, которым исковые требования ООО «ТВМ-трейд» к Солодовниковой Н.В. были удовлетворены. С Солодовниковой Н.В. в пользу ООО «ТВМ-трейд» взыскана сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей, всего взыскано 1 666 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Солодовниковой Н.В. в пользу ООО «ТВМ-трейд» взыскана задолженность в размере 1 400 000 рублей, пеня в размере 1 575 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 20 537,50 рублей, пеня в размере 2500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определено взыскания производить ежедневно до фактического исполнения обязательства. Взыскано с Солодовниковой Н.В. в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 31 500 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Янтарь» указало, что согласно договору уступки права требования, право требования судебных расходов перешло к обществу, и в подтверждение суммы расходов, понесённых по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей представило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТВМ-трейд» и ЗАО «Объединенные финансовые технологии», агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Объединенные финансовые технологии» и адвокатами Тихоновой Н.В. и Тепляковой С.В., осуществляющими свою деятельность в Адвокатском бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры», приложение № к агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Объединенные финансовые технологии» и адвокатами Тихоновой Н.В., Бордюг И.С., Кошуриной Д.А., Ждановой Е.И., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о компенсации расходов, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные доверенности на представителей истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Зориной (Солодовниковой) Н.В. в пользу ООО «Янтарь» на оплату услуг представителя 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 103 рубля.

Поскольку документами не подтвержден факт оплаты стоимости перелета Москва-Владивосток-Москва представителя ООО «ТВМ-трейд», с учетом категории дела, отсутствия обоснования невозможности привлечения для представления своих интересов юристов по месту рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы расходов на перелет, такси, на проживание в гостинице и суточные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Определяя расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных в суде первой, второй инстанции и одно заседание по рассмотрению заявления о взыскании расходов. Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции в пределах минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, определенных Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При этом, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического несения истцом ООО «ТВМ-трейд» затрат на оплату авиабилетов, расходов на проживание и проезд, судом обоснованно было отказано в указанных требованиях.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя заявителя ООО «Янтарь», изложенное в частной жалобе о приобщении новых доказательств, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, поскольку с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, не был лишен возможности представлять доказательства при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Янтарь» - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова