Решение по делу № 2-1556/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-1556/2024 УИД № 48RS0021-01-2024-002653-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Носикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Юрия Анатольевича к Андропову Владимира Викторовичу, Иванчиковой Наталье Викторовне и Джиоеву Альберту Лаврентьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: N... Указанная доля приобретена им по договору купли-продажи от 20.07.2023, заключенного между ним и Иванчиковой Н.В. и Джиоевым А.Л. Ответчику – Андропову В.В. принадлежит 1/3 доли. Между истцом и Андроповым В.В. не сложился порядок пользования квартирой. При обретении квартиры общая площадь составляла 86,4 кв.м., а в настоящее время – 83,4 кв.м., кем была выполнена перепланировка либо переоборудование истцу не известно. Приведение квартиры в первоначальное состояние невозможно определить порядок пользования квартирой. Просил устранить препятствия в пользовании квартирой, признать перепланировку (переустройство) квартиры, расположенной по адресу: N... незаконной, восстановить квартиру до перепланировки путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Истец – Ефремов Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – Носиков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживал исковое требование в полном объеме, дополнительно указал, что при приобретении квартиры истец ее не осматривал, приобретал долю с условием ее дальнейшей реализации, кто произвел перепланировку истцу не известно, при данной перепланировке невозможно установить порядок пользования квартирой. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики – Андропов В.В., Иванчикова Н.В. и Джиоев А.Л., представители третьих лиц – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явились. Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова Ю.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, город Елец, N... являются истец и Андропов В.В.

Ефремову Ю.А. принадлежит 2/3 доли, Андропову В.В. – 1/3 доли.

Истец приобрел свою долю по договору купли-продажи от 20.07.2023, заключенному между Ефремовым Ю.А., с одной стороны, и Иванчиковой Н.В. и Джиоевым А.Л., с другой стороны.

На момент заключения квартиры, истец визуально квартиру не осматривал, что также подтвердил его представитель в судебном заседании.

На настоящий момент без получения разрешения органа местного самоуправления осуществлена перепланировка квартиры.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются техническими паспортами, экспертным заключением, реестровым делом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиками произведены несогласованные работы по перепланировке помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Однако уполномоченным органом решение о приведении спорного помещения в прежнее состояние не принималось, в суд с соответствующим требованием он не обращался.

Одним из доводов истца является, что собственник помещения в многоквартирном доме обратился в суд с требованием к другому собственнику помещения в этом же доме об обязании привести помещения в состояние, существовавшее до проведенной перепланировки, мотивировав свои требования тем, что спорная перепланировка помещений произведена без получения решения уполномоченного органа о ее согласовании.

Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 16 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Судом не установлено, что при осуществление перепланировки помещения затронуто общее имущество многоквартирного дома или произошло уменьшение его размера.

Исходя из указанного и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что проведенные работы не отвечают строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям.

Довод истца о том, что произведенной перепланировкой невозможно определить порядок пользования помещением между сособственниками, не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд указывает о том, что истец при обретении доли квартиры визуально ее не осматривал, однако, при должной осмотрительности мог видеть и знать о том, что в приобретенной им впоследствии в собственность доли квартиры, имеется перепланировка либо ее отсутствие, при этом при приобретении доли жилого помещения мог знать определен либо порядок пользования жилым помещением между Андроповым В.В. и прежними собственниками Иванчиковой Н.В. и Джиоевым А.Л. долей квартиры, в связи с чем истец должен был понимать последствия заключения такой сделки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ефремова Ю.А. не имеется.

Вместе с тем, суд указывает, что истец не лишен права в установленном законом порядке произвести в квартире перепланировку с согласия как другого собственника, так и с согласия соответствующих органов.

Доводы истца о том, что узаконение самовольной реконструкции невозможно в отсутствие согласия всех сособственников, отвергаются судом, поскольку само по себе несогласие не является основанием в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро, в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Юрия Анатольевича к Андропову Владимира Викторовичу, Иванчиковой Наталье Викторовне и Джиоеву Альберту Лаврентьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а именно в устранении препятствий в пользовании квартирой признанием перепланировки (переустройства) квартиры, расположенной по адресу: N..., незаконной, восстановление квартиры до перепланировки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.