Решение от 21.10.2021 по делу № 2-11667/2021 от 18.08.2021

Гр.дело №2-11667/2021, 24RS0048-01-2020-013642-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Жараспаева Д.А. - Андриевского В.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2020 года,

представителя ответчика Стукалова В.В. – Тимофеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жараспаева Дмитрия Андреевича к Стукалову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Жараспаев Д.А. обратился в суд с иском к Стукалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежашщий ему автомобиль «Тойота Аллекс», 2001 года выпуска, кузов №NZE121-0048376, двигатель №NZ-A189240, коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком Н552ВК/124, ПТС <адрес>. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, долг не возвратил. На дату подачи искового заявления сумма долга составляет 169000 рублей, из которых сумма займа – 100000 рублей, проценты – 69000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4580 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец Жараспаев Д.А. не явился, о дне. времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Андриевский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнил, что представленные стороной истца сведения об исполнении обязательств по спорному договору займа супругой ответчика Тимофеевой Е.Н. не относятся к спорным правоотношениям. Между истцом и Тимофеевой Е.Н., а также членами её семьи, заключались в разные периоды несколько договоров займа. Представленные стороной истца платежи были учтены истцом по иному договору займа, заключенному с самой Тимофеевой Е.Н. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт истец представить не может, так как договоры заключенные с Тимофеевой Е.Н. после исполнения последней обязательств были уничтожены. Кроме того, договор займа истцом был заключен с сыном Тимофеевой Е.Н. – Тимофеевым А.А.

Ответчик Стукалов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Тимофеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были ответчиком исполнены в полном объеме. Стукалов В.В. и Тимофеева Е.Н. состоят в зарегистрированном браке. Залоговый автомобиль приобретен в браке и является совместным имуществом супругов, находится в фактическом пользовании Тимофеевой Ю.А. Денежные средства по спорному договору займа под залог автомобиля фактически у Жараспаева брала Тимофеева Е.Н., она же через свою банковскую карту осуществила полный возврат предусмотренных договором суммы основного долга и процентов. По договору, заключенному с Тимофеевым А.А. задолженность взыскана Жараспаевым Д.А. в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого каких-либо платежей не произведено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Тимофеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жараспаевым Д.А. (займодавец) и Стукаловым В.В. (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора заем является возмездным. За пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 3000 рублей.

Согласно п.2.2. договора заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жараспаевым Д.А. (залогодержатель) и Стукаловым В.В. (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заключен договор залога имущества, согласно которому заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль «Тойота Аллекс», 2001 года выпуска, кузов №NZE121-0048376, двигатель №NZ-A189240, коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком Н552ВК/124, ПТС <адрес>, стоимостью 200000 рублей.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик Стукалов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом Тимофеевой Е.Н. (свидетельство I-БА №).

Согласно представленным стороной ответчика чекам по операциям Сбербанк Онлайн, за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года с банковских карт №***6678, №***0646, №***4014, принадлежащих Тимофеевой Е.Н. (л.д.97-102), на банковскую карту №***0954, принадлежащую Жараспаеву Д.А. были произведены платежи в счет погашения заложенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170 000 рублей (ежемесячно по 3000 рублей и более).

Вышеуказанные операции Сбербанк Онлайн, совершенные с карт Тимофеевой Е.Н., совпадают с суммами и датами поступлений денежных средств на счет Жараспаева Д.А. № карты № в ПАО Сбербанк (л.д.136).

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт вышеуказанных перечислений денежных средств от Тимофеевой Е.Н., однако истцом указано что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения иных обязательств членов семьи Тимофеевой Е.Н. С указанными доводами стороны истца суд не может согласиться.

Доказательств наличия у Тимофеевой Е.Н. перед истцом заемных обязательств в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, в счет исполнения которых могли бы быть зачтены вышеуказанные платежи на общую сумму 170 000 рублей, стороной истца не представлено. Представленные стороной ответчика чеки свидетельствую о ежемесячном перечислении в пользу истца 3000 рублей, что соответствует условиям заключенного между сторонами спорного договора займа.

В связи с неисполнением Тимофеевым А.А. (сын Тимофеевой Е.Н.) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жараспаевым Д.А., последним был получен и предъявлен к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства (л.д.131-135), возбужденного на основании указанного судебного приказа, какие-либо погашения в счет долга Тимофеева А.А. не поступали, и соответственно получены истцом не были.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

Как поясняет сторона ответчика обязанность по возврату Жараспаеву Д.А. долга по спорному договору займа, была возложена Стукаловым В.В. на супругу Тимофееву Е.Н., которая фактически получила заемные денежные средства. Кроме того, заложенное Стукаловым В.В. транспортное средство «Тойота Аллекс» было приобретено ответчиком в период брака с Тимофеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при неисполнении Стукаловым В.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева Е.Н. подвергалась опасности утратить данное имущество, являющееся совместным имуществом супругов, вследствие обращения на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был обязан принять исполнение обязательств Стукалова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное за него третьим лицом Тимофеевой Е.Н., а следовательно в судебное заседание стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом по спорному договору в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Аллекс», 2001 года выпуска, кузов №NZE121-0048376, двигатель №NZ-A189240, коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком Н552ВК/124, ПТС <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №NZ-A189240, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №NZE121-0048376, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №NZ-A189240, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №NZE121-0048376.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.