Решение по делу № 2-412/2024 от 05.03.2024

    Дело №2-412/2024    

УИД 29RS0017-01-2024-000446-76

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                        6 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Заросликову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к Заросликову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что 12 июля 2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств марки Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № под управлением Заросликова А.В., в результате которого было повреждено транспортное средство Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер №. Согласно административным материалам, полученным из ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя Заросликова А.В., который не был вписан в полис ОСАГО серия ТТТ №. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 99 225 рублей. Таким образом, ссылаясь на положения п.«д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-З), п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, истцу причинен ущерб а размере 99 225 рублей, которые подлежат взысканию с Заросликова А.В. Просит взыскать с Заросликова А.В. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 99 225 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3177 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчик Заросликов А.В., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по всем известным адресам, том числе по месту регистрации, однако судебные повестки вернулись обратно. Сведений об ином адресе места жительства ответчика, третьего лица у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает ответчика, треть лицо надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена в ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как указано в подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона №40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из ст. 16 Федерального закона №40-ФЗ, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона №40-ФЗ следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что 12 июля 2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств марки Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и УАЗ 390995, государственный регистрационный номер №, под управлением Заросликова А.В., в результате которого было повреждено транспортное средство Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер №

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Заросликов А.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный номер №, Заросликова А.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный номер №, ФИО5 на момент названного ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО ТТТ №), при этом Заросликов А.В. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

21 июля 2022 г. собственник автомобиля Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер №, ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер №, составил 99 225 рублей.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 99 225 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба от ДТП в ином размере ответчиком суду не предоставлено, размер заявленных требований не оспорен.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение, а Заросликов А.В., признан лицом виновным в происшедшем ДТП, с него, как лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ, в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Наличие умысла ответчика в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, Заросликовым А.В. не представлено каких-либо доказательств позволяющих суду уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит вся сумма выплаченного страхового возмещения, то есть 99 225 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Заросликова А.В. в пользу истца, составит 3177 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) к Заросликову А.В. (паспорт гражданина РФ серия №) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Заросликова А.В. в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 225 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177 рублей, а всего взыскать 102 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             А.Г. Тимошенко