Решение по делу № 33-9409/2023 от 20.09.2023

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33-9409/2023 (2-545/2023)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0009-01-2022-009889-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Кирилловой Т.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерное общество «Кемеровская электротранспортная компания» Чечеткина Е.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2023 года по иску Журбука Олега Витальевича к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛА:

Журбук О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства BMW 740LI XDRIVE г/н № кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов водитель Журбук К.В., управляя указанным транспортным средством, наехала на препятствие в виде ямы у трамвайного рельса на участке дороги <адрес>, где отсутствовали предупреждающие знаки о неровностях дорожного покрытия.

Водитель не нарушала правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Т.Т.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 444 515 рублей.

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, выявлено наличие на покрытии проезжей части отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия более 1 см., что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Полагает, что ввиду отсутствия вины Журбук К.В. в дорожно-транспортном происшествии на Администрации города Кемерово лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г. Кемерово в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 444 515 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645, 15 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – АО «ДЭУ»), АО «Кемеровская электротранспортная компания» (далее – АО «КЭТК»).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2023 постановлено:

Исковые требования Журбука Олега Витальевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу Журбука Олега Витальевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444 515 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645, 15 рублей, а всего 455 160 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление» - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «КЭТК» Чечеткин Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и опровергаются тем, что в судебном заседании было установлено юридическое лицо, которое обслуживает, содержит и ремонтирует участок дороги на основании муниципального контракта, а также установлено, что органами местного самоуправления не определен порядок ремонта дорожного покрытия в зоне трамвайных путей согласно п.п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая.

Ссылается, что суд произвольно истолковал условия договора аренды, так как АО «КЭТК» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано ответственным за содержание и ремонт дороги в месте примыкания трамвайных путей только на основании п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, поскольку как арендатор принял только трамвайный пусть с его составными частями, тогда как дорожное покрытие, часть дороги собственником в аренду не передано, на балансе арендатора не находится, а значит ответчик не является ответственным за содержание и обслуживание спорного участка дороги.

Считает, что суд неправильно применил п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, поскольку решение органов местного самоуправления судом не установлено, вопрос о ремонте дорог в зоне трамвайных путей в г. Кемерово не разрешен.

Мотивирует доводы жалобы тем, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что за неисполнение требований ГОСТ в отношении автодорог к административной ответственности привлечен орган местного самоуправления, в чьем ведении находятся автомобильные дороги города.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глухова Е.А. указала о необходимости взыскания ущерба с Администрации города Кемерово. Представитель АО «ДЭУ» Гранкин Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час, Журбук К.В. управляла автомобилем BMW 740LI XDRIVE, г/н №, кузов № №, двигалась по <адрес> в сторону проспекта Советского, совершила наезд на яму у трамвайного рельса, где отсутствовали предупреждающие о неровностях дорожного покрытия знаки.

Инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 05.09.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по данному факту в отношении Администрации г. Кемерово по делу № 5-329/2022-4.

Госинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке в <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия более 1 см, что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ – Кондор, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Администрацией г. Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд.

По условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик АО «ДЭУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту. Из приложения № к контракту следует, что АО «ДЭУ» выполняет работы по содержанию <адрес> от транспортной развязки на <адрес> до <адрес>.

АО «ДЭУ» обязано самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 договора); в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, при введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика (п. 4.2.6 договора); при выявлении и до устранения недостатков покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками при необходимости огражден временными техническим средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2.7 договора); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.8 договора).

Согласно п. 6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа КУМИ г. Кемерово следует, что «трамвайный путь от ДК Шахтеров до КЭМЗ», реестровый №, «трамвайный путь просп. Кузнецкий от КЭМЗ до Мебельная фабрика», реестровый №, частью которых является участок дороги по <адрес>, учтены в реестре муниципального имущества и переданы в пользование АО «КЭТК» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248).

Из материалов дела также следует, что по договору аренды специализированного муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, трамвайные пути «от ДК Шахтеров до КЭМЗ», реестровый №, «просп. Кузнецкий от КЭМЗ до Мебельная фабрика», реестровый №, переданы в пользование АО «КЭТК».

Согласно условиям указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества (п. 3.3.4). Согласно п. 4.7. договора аренды ответственность, за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.

Таким образом, судом установлено, что трамвайные пути переданы в пользование АО «КЭТК» по договору аренды. К верхнему строению трамвайного пути относятся, в том числе дорожное покрытие пути на совмещенном и обособленном полотне.

Проанализировав условия вышеназванного муниципального контракта и договора аренды, обстоятельства ДТП, доказательства наличия выбоины на трамвайном полотне и прилегающей к нему территории, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является АО «КЭТК».

В этой связи суд взыскал с АО «КЭТК» в пользу Журбук О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 444 515 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645, 15 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, представитель АО «КЭТК» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «КЭТК» ввиду того, что данному юридическому лицу в пользование переданы только трамвайные пути, но не автомобильные дороги, прилегающие к ним.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 ст. 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст,

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в ом числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог возлагается на лица, осуществляющие строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что дорога по <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления г. Кемерово, то есть Администрации г. Кемерово, в связи с чем обязанность по содержанию указанной по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ лежит на АО «ДЭУ».

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на покрытии проезжей части отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части.

При этом, ответчиками, в том числе АО «КЭТК», не оспаривался установленный судом факт того, что указанная выбоина расположена на участке асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса.

Доводов об обратном не содержит и апелляционная жалоба АО «КЭТК».

Согласно п. п. 1, 6, 11, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Пунктом 1.6. Методических рекомендаций по определению нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, утвержденных Минтрансом России, предусмотрено, что для целей настоящих Методических рекомендаций используются следующие основные понятия: автомобильная дорога местного значения (далее также - дороги, автодороги) - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как установлено судом, согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> (п. 1.1).

Таким образом, исходя из понятия автомобильной дороги в сфере действия Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (ст. 1), трамвайный путь не является частью автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3.26 «СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76» трамвайный путь: Подсистема инфраструктуры наземного рельсового электротранспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

Согласно п. 3.2 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» верхнее строение трамвайного пути: Рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Согласно п. 3.37 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» совмещенное трамвайное полотно: Трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103-р рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

Пунктом 5.1.5 этих же Правил предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных: на совмещенном полотне; на обособленном и самостоятельном полотне с песчаным балластом - в пределах жилой застройки, а также на продольных уклонах более 5% (50‰) (кроме железобетонных плит и асфальтобетона); на обособленном и самостоятельном полотне с щебеночным балластом - в пределах остановочных пунктов, а также в случаях, когда покрытие необходимо по санитарно-гигиеническим требованиям; на территории депо, ремонтных мастерских (заводов).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что трамвайные пути и прилегающее к ним дорожное покрытие, где находится выбоина, расположены на одном уровне.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что юридически значимым обстоятельством в данном случае будет факт нахождения на балансе и обслуживании АО «КЭТК» участка асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса и факты наличия недостатков в содержании этого участка и устранении ямы.

Соответственно, ответственность за ямочный ремонт лежит на юридическом лице, владеющем и пользующимся указанным имуществом.

Согласно ответу КУМИ г. Кемерово «трамвайный путь от ДК Шахтеров до КЭМЗ», реестровый №, «трамвайный путь просп. Кузнецкий от КЭМЗ до Мебельная фабрика», реестровый №, частью которых является участок дороги по <адрес>, учтены в реестре муниципального имущества и переданы в пользование АО «КЭТК» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248).

При этом, указанный договор заключен на неопределенный срок.

Также согласно условиям указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества (п. 3.3.4).

Согласно п. 4.7. договора ответственность, за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что трамвайные пути переданы в пользование АО «КЭТК» по договору аренды.

Согласно пункту 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 от внешнего рельса с каждой стороны. Яма, в которую попал истец, примыкает к трамвайным путям и находится в границах 0,7 м. от внешнего рельса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что к верхнему строению трамвайного пути относятся, в том числе дорожное покрытие пути на совмещенном и обособленном полотне.

В силу п. 5.5.14 вышеназванных Правил при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная) организация, а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути. Аналогичные положения содержатся в п. 4.6 СНиП 111-39-76 Трамвайные пути.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что АО «КЭТК» обязано обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 №АН-103-п, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, то есть данным пунктом определяется именно порядок ремонта, то есть каким образом идет финансирование и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что на территории г. Кемерово такое решение отсутствует.

Общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется пунктом 5.5. Правил, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации ГЭТ (городского электротранспорта).

Размеры ямы, на которую был совершен наезд автомобилем истца, значительно превысили допустимые, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «КЭТК», являясь арендатором трамвайного пути, не может быть признан ответственным за содержание и ремонт дороги в месте примыкания трамвайных путей, поскольку обязанность осуществлять текущее содержание и ремонт дороги лежит на организациях, осуществляющих эксплуатацию автомобильных дорог, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов, изложенных в обжалованном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 № АН-103-п, устанавливающего, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, поскольку данным пунктом определяется именно порядок ремонта, то есть каким образом идет финансирование и т.д., при этом, общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется пунктом 5.5. Правил, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации ГЭТ (городского электротранспорта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Администрация г. Кемерово привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.10-11), правового значения не имеет, поскольку, как уже отмечено ранее, суд первой инстанции установил, что недостаток дорожного покрытия, ставший причиной причинения истцу ущерба, находился именно в пределах трамвайного пути, в связи с чем ответственность по его содержанию в надлежащем состоянии несет АО «КЭТК» как арендатор.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение собственнику транспортного средства Журбук О.В. вреда правильно возложена судом именно на АО «КЭТК», уклонившегося от обязательства по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, при рассмотрении дела суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерное общество «Кемеровская электротранспортная компания» Чечеткина Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Т.В. Кириллова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023