Решение по делу № 7У-2639/2024 [77-1318/2024] от 11.03.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием

прокурора Клименко О.В.,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмагилова А.И., действующего в защиту интересов осужденного Шарафутдинова Марата Талгатовича, на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Шарафутдинов Марат Талгатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А 438ТУ 716 RUS, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Шарафутдинов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмагилов выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении Шарафутдинова, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Шарафутдинова, который в трезвом состоянии управлял автомобилем, не принадлежащем ему на праве собственности, показаниям врача –нарколога Хусаиновой, а также доводам о нарушении процедуры прохождения освидетельствования, факту неправомерного отказа должностного лица в просьбе осужденного пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией транспортного средства в связи с тем, что Шарафутдинов собственником автомобиля не являлся. Просит судебные решения отменить, Шарафутдинова оправдать, транспортное средство вернуть по принадлежности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Азнакаевского городского прокурора Салимов Ф.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений в отношении Шарафутдинова.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Шарафутдинова рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст.ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются проведенными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями осужденного Шарафутдинова в ходе дознания об обстоятельствах остановки сотрудниками полиции автомобиля под его управлением и результатах освидетельствования на состояние опьянения, с которыми он был согласен; показаниями свидетеля Шаймиева –инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Шарафутдинова, у которого имелось изменение окраса кожных покровов лица – покраснение, изменена речь, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Шарафутдинову было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора и установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с чем согласился Шарафутдинов; протоколом отстранения Шарафутдинова от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у Шарафутдинова установлено алкогольное опьянение (0,232 мг/л), показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста врача психиатра-нарколога Хусаиновой, пояснившей, что выявленное у Шарафутдинова на момент освидетельствования состояние опьянения с результатом 0,232 мг/л является остаточным, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о том, что Шарафутдинов при управлении не принадлежащим ему автомобилем не находился в состоянии опьянения, а также о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с выводами суда не имеется оснований.

Также обоснованно судом отвергнуты показания свидетеля Хазиева (брата осужденного), пояснившего об отсутствии у Шарафутдинова признаков алкогольного опьянения и представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования с отрицательным результатом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на доказанность предъявленного Шарафутдинову обвинения либо на квалификацию его действий, не установлено.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на последнее слово, не допущено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания,        содержание которой позволяет суду кассационной инстанции проверить законность приговора.

Квалификация действий Шарафутдинова по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо прекращении дела не имеется.

При назначении наказания Шарафутдинову суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Шарафутдинова при назначении основного наказания в виде штрафа и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному Шарафутдинову автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ., п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования Шарафутдиновым автомобиля марки ««Hundai Solaris»» в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2023 года, надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ и указал в приговоре, что по договору купли-продажи от 15 февраля 2023 года не предусмотрено возникновение права собственности у Нурмиева Е.Т. с момента заключения договора.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При рассмотрении дела в отношении Шарафутдинова в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам апелляционным жалобам осужденного и его защитника, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для изменения приговора в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Шарафутдинова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года в отношении Шарафутдинова Марата Талгатовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исмагилова А.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                       подпись                                                                   Г.Н. Гурова

Копия верна: судья