Решение по делу № 33-6655/2022 от 04.07.2022

судья Ханьянова Е.Н. дело № 33-6655/2022

№ 2-218/2022

25RS0018-01-2022-000245-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей ФИО14, Шароглазовой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского городского поселения <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании ненормативного правового акта недействительным, об установлении границ и земельного участка, о возложении обязанности убрать хозяйственные постройки с земельного участка,

по частной жалобе представителя Пужаловского В.Ф. – Акопяна О.А.

на определение Кировского районного суда Приморского края 12.05.2022 о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи ФИО14,

У С Т А Н О В И Л :

Геец Ирина Егоровна обратилась с иском к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Пужаловскому Владимиру Федоровичу, Пужаловской Екатерине Петровне о признании недействующим с момента принятия постановление администрации Кировского городского поселения от 26.04.2021 г. №128 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>»; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 25:05:100104:766 в соответствии с данными межевого плана ООО «ГеоМарк» от 25.01.2022 г.; об обязании Пужаловского В.Ф., Пужаловскую Е.П. убрать хозяйственные постройки с земельного участка Геец И.Е. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным постановление администрации Кировского городского поселения № 128 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Кировского городского поселения № 178 от 01.04.2022 «О внесении изменений в постановление администрации Кировского городского поселения от 26.04.2021 г. №128 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>».

Представителем истца Подваловым С.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить экспертно-правовому центру «ФАКТ» ИП Вихрян Е.В., возложить оплату за проведение экспертизы на истца, возражал против проведения экспертизы экспертом Дегтяренко О.Ю., поскольку при ответе на обращение о возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперт Дегтяренко О.Ю. провел исследование, в котором сделал вывод о недопустимости принятия в качестве доказательства свидетельства на право собственности на землю Геец И.Е, а также сделал выводы относительно предмета и результатов экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просила поручить судебному эксперту, кадастровому инженеру ФИО8 Просила разрешить эксперту самостоятельно запросить актуальные сведения о земельных участках, кадастровый план территории. Оплату экспертизы отнести за счет истца и ответчика ФИО3 в равных долях.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 с ходатайством ФИО10 о назначении судебной землеустроительной экспертизы согласны.

Представители ответчика администрации Кировского городского поселения и третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертно-правовому центру «ФАКТ» ИП ФИО7; расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1; производство по делу приостановлено.

С определением не согласился ФИО3, его представителем ФИО13 подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу. Не оспаривая необходимость назначения экспертизы, считает необоснованным поручение проведения экспертизы ИП ФИО7, поскольку не указано, какому именно эксперту поручено проведение экспертизы и он лично не предупрежден об уголовной ответственности.

Истец в лице представителя ФИО11 возражает против доводов частной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Основанием для приостанавливая производство по делу суд первой инстанции указал назначение судом землеустроительной экспертизы.

В качестве основания для обжалования определения суда в части приостановления производства по делу подателем жалобы указано несогласие с выбором суда экспертного учреждения. Как указано выше, судебная коллегия не проверяет вопрос о правильности назначении экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, факт назначения экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, поэтому оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда Приморского края 12.05.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.

Председательствующий Судьи