Решение по делу № 2-588/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-588/2024                                                    УИД 65RS0003-01-2023-000529-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области                                                          04 декабря 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Любови Валерьевны к Поспелову Денису Алексеевичу о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что на основании договора купли-продажи от 31 января 2018 года является собственником автомобиля «SNACMAN SX3316DТ366», 2017 года выпуска, который был приобретен на денежные средства из семейного бюджета совместно с супругом Кузнецовым И.А. для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, для перевозки грузов, поскольку он являлся грузовым самосвалом. После приобретения в 2018 году истец передала его в аренду гражданину Украины Марцинюку А.А. вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. В письменном виде договор аренды не заключался. По устной договоренности Марцинюк А.А. должен был оплачивать аренду в размере 80 тысяч рублей ежемесячно, а также самостоятельно производить текущий ремонт автомобиля. Последний раз Марцинюк произвел оплату 01 марта 2022 года за три месяца в сумме 240 000 рублей. В последующем 01 июня 2022 года в нарушение достигнутой договоренности Марцинюк А.А. денежные средства не передал и перестал выходить на связь, по месту нахождения отсутствовал. В процессе поисков Марцинюка А.А. истец узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело и последний находится в розыске, а ее автомобиль был продан неизвестному лицу. По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области истцу стало известно, что автомобиль перешел во владение Поспелову Д.А. по договору купли-продажи от 22 июля 2022 года, заключенному между ней и Поспеловым. Однако данную сделку Кузнецова Л.В. не заключала, договор не подписывала, с Поспеловым не знакома и транспортное средство с документами ему не передавала. Указанное свидетельствует об отсутствии заключенной между сторонами сделки, воли истца на ее совершение, а у Поспелова Д.А. отсутствие добросовестности и право собственности на автомобиль.

Изложив указанные обстоятельства в исковом заявлении, истец Кузнецова Л.В. просит признать договор купли-продажи транспортного средства «SNACMAN SX331DT366» 2017 года выпуска, двигатель №, шасси № от 22 июля 2022 года, заключенный между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Поспелова Д.А. на автомобиль и признания за Кузнецовой Л.В. право собственности на автомобиль.

Истец Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу проживания в г.Южно-Сахалинске, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца Дьячкова Е.А. и Апетик А.В., действующие по доверенности, на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, поскольку договор между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А. не заключался.

Ответчик Поспелов Д.А. и его представитель Овчиян Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали, что оспариваемую сделку он заключил с Кузнецовым И.А., в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Кузнецовой Л.В.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 31 января 2018 года Кузнецова Л.В. по договору купли-продажи приобрела грузовой самосвал «SNACMAN SX331DT366» 2017 года выпуска, двигатель №, шасси №, в период брака с Кузнецовым И.А.

Таким образом, транспортное средство являлось общим имуществом супругов. Кузнецов И.А. фактически владел и распоряжался автомобилем, сдавал его в аренду своему знакомому Марценюку А.А. и получал прибыль от данной деятельности.

22 июля 2022 года между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства «SNACMAN SX3316DТ366» 2017 года выпуска, двигатель №, шасси №, по которому Кузнецова Л.В. данный автомобиль продала, а Поспелов Д.А. приобрел его в собственность за 100 000 рублей.

Согласно условиям договора продавец гарантирует, что до заключения договора продаваемое транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не заложено, а также не обременено каким-либо иным способом. Договор содержит подписи от имени Кузнецовой Л.В. и Поспелова Д.А.

Право собственности Поспелова Д.А. на основании договора купли-продажи на указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области 29 июля 2022 года.

Обращаясь с иском в суд Кузнецова Л.В. сослалась на то, что спорный автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, договор кули-продажи она не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

В целях проверки доводов Кузнецовой Л.В. о том, что подпись в договоре купли-продажи от 22 июля 2022 года ей не принадлежит, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта № от 07 октября 2024 года ответить на вопрос выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 22 июля 2022 года Кузнецовой Л.В. или другим лицом в категоричной форме не представляется возможным. Изображение подписи от имени Кузнецовой Л.В. в графе «Продавец (деньги получил, транспортное средство передал)» вероятно выполнено не Кузнецовой Л.В., а иным лицом.

Выводы эксперта сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не возникает, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

Из объяснений Поспелова Д.А., данных в судебном заседании, следует, что о продаже грузовика ему стало известно от Марценюка А.А., с которым он работал. При совершении сделки супруг истца Кузнецов И.А. передал ему готовый бланк договора, содержащий подпись Кузнецовой Л.В., он в свою очередь передал Кузнецову И.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Также по словам ответчика фактически договор заключался 15 июня 2022 года, однако, в связи с тем, что автомобилю был необходим ремонт и технический осмотр Поспелов Д.А. смог пройти только 21 июля 2022 года, поэтому он обратился к Кузнецову И.А. с просьбой сделать договор с будущей датой 22 июля 2022 года.

Из показаний свидетеля Кузнецова И.А. следует, что эксплуатацией спорного транспортного средства занимался он. После приобретения автомобиля в феврале 2018 года он сдал его в аренду своему знакомому Марценюку А.А., передав последнему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, Поспелов Д.А. был водителем. Договор аренды заключен в устной форме, также была договоренность, что расходы по содержанию автомобиля, оплате транспортного налога лежат на Марценюке А.А. В начале лета 2022 года Марценюк А.А. должен был куда-то уехать и сказал, что вопросы по содержанию автомобиля в его отсутствие нужно решать с водителем Поспеловым Д.А., именно в связи с этим Кузнецов И.А. вел переписку с Поспеловым Д.А. об уплате транспортного налога. Кузнецов И.А. пояснил, что никаких сделок купли-продажи транспортного средства от имени своей супруги Кузнецовой Л.В. он не совершал, денежных средств не получал, с Поспеловым Д.А. общался только по телефону.

08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кузнецовой Л.В. транспортного налога за 2020 год в размере 28 205 рублей и пени в размере 98 рублей 72 копейки, в том числе налога за автомобиль «SNACMAN SX3316DТ366» в сумме 26 180 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 06 сентября 2022 года на основании заявления Кузнецовой Л.В. судебный приказ от 08 августа 2022 года о взыскании с Кузнецовой Л.В. недоимки по транспортному налогу и пени, отменен.

Из протокола осмотра доказательств от 28 декабря 2023 года, произведенного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области, следует, что 25 августа 2022 года Кузнецовым И.А. на номер телефона Поспелова Д.А. направлено фото судебного приказа мирового судьи от 08 августа 2022 года.

С 26 августа 2022 года по 17 января 2023 года между Кузнецовым И.А. и Поспеловым Д.А. происходила переписка относительно перечисления денежных средств Кузнецову И. А. Поспеловым Д.А. за транспортный налог по данному судебному приказу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из абзаца 1 пункта 32, абзацев 1 и 2 пункта 34, абзаца 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений закона следует, что договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: имелось ли волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора купли-продажи, заключала ли истец с ответчиком данный договор лично либо через уполномоченное лицо, кем подписан оспариваемый договор со стороны продавца, был ли передан спорный автомобиль покупателю, получал ли продавец оплату по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что Кузнецова Л.В. не участвовала при заключении договора купли-продажи 22 июля 2022 года, а также ее волеизъявление лично либо через ее супруга – Кузнецова И.А. на продажу автомобиля ответчиком не выяснялось. Денежные средства за автомобиль ответчик не передавал истцу, транспортное средство от нее либо Кузнецова И.А. не получал. Автомобиль для работы ответчику передал Марцинюк А.А., со слов которого Поспелову Д.А. было известно только о намерении собственника – истца продать спорный автомобиль, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Хохлов М.А. и не отрицал ответчик.

    О том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи вероятно принадлежит иному лицу, а не истцу, отражено в заключении эксперта № от 07 октября 2024 года.

    Данные выводы ответчиком не оспаривались, поскольку в его присутствии Кузнецова Л.В. подпись в договоре не ставила, принадлежность подписи у истца им не выяснялась и не проверялась.

    Показания свидетеля Кузнецова И.А. в части того, что при заключении с Поспеловым Д.А. договора купли-продажи спорного автомобиля 22 июля 2022 года он не присутствовал, суд признает достоверными, поскольку подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в период с 12 июля 2022 года по 12 августа 2022 года Кузнецов И.А. находился за пределами Сахалинской области.

Доводы ответчика о том, что 15 июня 2022 года Кузнецов И.А. ему передал договор купли-продажи автомобиля, а 22 июля 2022 года по его просьбе передал новый договор купли-продажи, в связи с тем, что из-за ненадлежащего технического состояния автомобиля он не успел его поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора, поскольку требований перезаключать новый договор купли-продажи, в случае неоформления транспортного средства в течение определенного срока, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств, того, что оспариваемый договор купли-продажи с Поспеловым Д.А. истец лично либо через уполномоченное лицо не заключала, не подписывала, свое согласие на отчуждение транспортного средства не высказывала, его ответчику не передавала, денежные средства по договору она не получала, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу что договор купли-продажи автомобиля марки «SNACMAN SX331DT366» 2017 года выпуска, двигатель №, шасси № от 22 июля 2022 года, заключенный между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А. является недействительным, что влечет прекращение права собственности Поспелова Д.А. на транспортное средство марки «SNACMAN SX331DT366» 2017 года выпуска, двигатель №, шасси №, и признании права собственности Кузнецовой Л.В. на указанный автомобиль.

Вопреки доводам ответчика, предоставленная в суд переписка из мессенджер Ватцап между Кузнецовым И.А. и Поспеловым Д.А. по оплате за транспортный налог, не подтверждает волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора и всех последующих действий, связанных с ним, что не свидетельствует о его законности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Анивского районного суда Сахалинской области от 02 августа 2023 года, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Любови Валерьевны к Поспелову Денису Алексеевичу о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 июля 2022 года автомобиля марки «SNACMAN SX331DT366» 2017 года выпуска, двигатель №, шасси №, заключенный между Кузнецовой Любовью Валерьевной и Поспеловым Денисом Алексеевичем. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Поспелова Дениса Алексеевича (паспорт №) на автомобиль марки «SNACMAN SX331DT366» 2017 года выпуска, двигатель №, шасси № и признании права собственности на указанный автомобиль за Кузнецовой Любови Валерьевны (паспорт №).

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Анивского районного суда от 02 августа 2023 года, в виде запрета на распоряжение транспортным средством автомобиль марки «SNACMAN SX331DT366» 2017 года выпуска, двигатель №, шасси №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий: судья                                        Н.С. Болдырева