Решение от 30.11.2023 по делу № 2-3509/2023 от 24.07.2023

УИД 61RS0003-01-2023-003793-49

Дело № 2-3509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30ноября2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глонти ФИО7 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Глонти Г.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, площадью 523 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров); Общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания, (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); Гостиничное обслуживание (гостиницы, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них); Обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе многоярусные), Гостиницы, мотели; Предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения. Подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения. Местоположение: Российская Федерация, <адрес>В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание(кафе), общей площадью 315,5 кв.м., с кадастровым номером № поставленное на кадастровый учет в 2012 году, образованное в результате реконструкции принадлежащих истцу на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 206,5 кв.м., с кадастровым номером № нежилого помещения, общей площадью 12,7 кв.м., с кадастровым номером №, в одно здание с увеличением площади объекта.В процессе эксплуатации здания кафе, общей площадью 315.5 кв.м.,истцом дополнительно проведены работы по реконструкции и увеличению площадиздания за счет пристройки. В результате проведенной реконструкции общая площадь здания кафеувеличилась и составляет 339,9 кв. м.В мае 2023 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения после проведенной реконструкции спорного нежилого помещения, однако ему было отказано в выдаче разрешения.С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд прекратить право собственности на нежилое помещение общей площадью 206,5 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение общей площадью 12,7 кв.м., с кадастровым номером № сохранить в реконструированном состоянии здание кафе, общей площадью 339,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное на земельном участке площадью 523 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, и признать за ним право собственности на реконструированное здание.

В судебном заседании представитель истца Астапова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, в дополнение к уточненному иску представила актуальные выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности истца на реконструированные нежилые помещения.

Представители администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г Ростова-на-Дону, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, эксперта Смирнова А.И., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Глонти Г.Ф. является собственником земельного участка, площадью 523 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров); Общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания, (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); Гостиничное обслуживание (гостиницы, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них); Обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе многоярусные), Гостиницы, мотели; Предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения. Подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения. Местоположение: Российская Федерация, <адрес>.

Также по данным ЕГРН истец является собственникомнежилого помещения, общей площадью 206,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ему на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН №, и нежилого помещения, общей площадью 12,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН №.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером расположено № нежилое здание кафе лит. <данные изъяты> образованное в результате реконструкции и увеличения площади здания (его частей) литеры <данные изъяты>

В результате проведенной реконструкции общая площадь здания, состоящего из нежилых помещений, пристроек и навесов, увеличилась и составляет 339,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом здания, согласно которому спорное здание состоит из помещений: лит. О – нежилое помещение, общей площадью 159, 2 кв.м., в состав которого входят: банкетный зал № площадью 14.1 кв.м., банкетный зал № площадью 13,9 кв.м., коридор №а-2а площадью 7,3 кв.м., банкетный зал № площадью 65,9 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., зал № площадью 28,3 кв.м., коридор №а площадью 0,7 кв.м., коридор №б площадью 1,1 кв.м.; лит.О7 (Лит.О1, Лит.О3, Лит.О5) – пристройка, общей площадью 97,9 кв.м., в состав которого входят кухня № площадью 16,3 кв.м., коридор № площадью 8,3 кв.м., раздевалка № площадью 2,6 кв.м., душевая № площадью 1,3кв.м., разделочный цех № площадью 16,6 кв.м., туалет №а площадью 1,1 кв.м., подсобное помещение №б площадью 1,4 кв.м., душевая №в площадью 0,9 кв.м.); лит.О4 (П) – пристройка, общей площадью 68,7 кв.м., в состав которого входит пекарня №(1)-28(1б) площадью 51,1 кв.м., шашлычный цех № площадью 19,1 кв.м., душевая №(1а) площадью 2,8 кв.м., подсобное помещение № площадью 12,3 кв.м.; лит.О6 – пристройка, общей площадью 88,8 кв.м., в состав которого входит банкетный зал № площадью 12,3 кв.м., коридор № площадью 1,3 кв.м., туалет № площадью 1,1 кв.м., банкетный зал № площадью 32,7 кв.м., коридор № площадью 3,2 кв.м., туалет № площадью 1,8 кв.м., туалет № площадью 1,6 кв.м., туалет № площадью 1,6 кв.м., кладовая № площадью 9,7 кв.м., кабинет № площадью 7,0 кв.м.; лит. О8 – пристройка, общей площадью 14,0 кв.м., в состав которого входит подсобное помещение площадью 14,0 кв.м.; лит.о2- навес площадью 115,6 кв.м.; лит.о3 – навес, площадью 13,3 кв.м.

18 мая 2023 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений под здание кафе.

На данное обращение Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал на отсутствие оснований для выдачи разрешения, сославшись на самовольный характер уже произведенных работ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п 3. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 10/22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится у него в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (п. 2 с. 260Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 24 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертом были поставлены три вопроса (в окончательной редакции суда):

1. Определить, соответствует ли объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов реконструированного нежилого помещения лит. <данные изъяты> площадью 339,9 кв.м.,расположенного на земельном участке площадью 523 кв. м., с кадастровым номером № требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

2. Определить, нарушает ли нежилое помещение лит. <данные изъяты>), общей площадью 339,9 кв.м. права и интересы других лиц, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

3. В случае если нежилое помещение лит. <данные изъяты>), общей площадью 339,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 523 кв. м., с кадастровым номером №, не соответствует требованиям градостроительных и строитлеьных норм и правил, какие меры должны быть приняты для устранения выявленных нарушений.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое здание является нежилым зданием и включает в себя нежилые помещения, предназначенные для кафе.

По выводам эксперта, здание находится в пределах границ земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования.

Спорное нежилое здание литеры <данные изъяты> общей площадью 339,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 523 кв.м., с кадастровым номером №, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем не требуется принятие дополнительных мер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебное экспертное исследование, подтвердил отсутствие выявленных по результатам проведения исследования нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие нарушений прав и интересов других лиц.

Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из средств доказывания.     

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении исковых требований по настоящему делу, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263 ГК РФ, п. 14 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Реконструированный объект нежилого назначенияпо своим параметрам и техническому состоянию не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, возведен истцом своими силами и за собственные средства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением его разрешенного использования.

Доводы представителей Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о том, что истцом не предпринималось действий, направленных на получение разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции самовольного объекта, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по вопросу сохранения нежилого здания в реконструированном виде, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о том, что спорное нежилое здание кафе расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № опровергаются представленным в дело ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного анализа сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН исключены. Согласно актуальным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание находится в границах одного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, учитывая изложенное, экспертное исследование, вид произведенных работ, а также принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Глонти Г.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 206,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 12,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░░░. «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 339,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 523 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░░░. «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 339,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 523 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>