Решение по делу № 2-4888/2019 от 18.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.нко Н. В., Мосляковой М. В. к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Н.нко Н. В. в обоснование иска указала, что она являлась членом СТСН «Ново-Марусино» (ранее - СНТ «Ново-Марусино») с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года и ей на праве собственности принадлежал земельный участок 240, кадастровый №.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы на средства членов СТСН «Ново-Марусино» был построен газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СТСН «Ново-Марусино» по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №.

Указала, что строительство газопровода осуществлялось на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ, сторонами которого выступали министерство имущественных отношений Московской области, ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» и СТСН «Ново-Марусино».

СТСН «Ново-Марусино», являющееся инвестором по вышеуказанному контракту, в свою очередь, привлекало денежные средства граждан в целях финансирования строительства (п. 5.1.6. инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ).

В целях практической реализации проекта газификации в СТСН «Ново-Марусино» было образовано обособленное подразделение по газификации территории СТСН «Ново-Марусино».

Также были установлены размеры взносов, которые подлежали оплате членами СТСН «Ново-Марусино», желающими стать соинвесторами, участниками газификации.

Указала, что в книжку садовода на земельный участок № внесены записи об оплате взносов за газификацию в размере 163000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.

Первый взнос в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей был оплачен ДД.ММ.ГГ. Далее ДД.ММ.ГГ - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГ - 80000 (восемьдесят тысяч) рублейДД.ММ.ГГ. - 8000 (восемь тысяч) рублей. Поскольку переданные в счет строительства газопровода денежные средства СТСН «Ново-Марусино», в лице председателя, приняло без каких-либо замечаний и возражений, истица, в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно и добросовестно считала себя связанной инвестиционным обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Считает, что отсутствие подписанного сторонами договора соинвестирования не может служить основанием для признания таких отношений отсутствующими, поскольку с точки зрения действующего законодательства, составление и подписание договора в виде бумажного документа, является формой сделки, которая в указанных в законе случаях является обязательной (ст.ст. 158, 160 ГК РФ). При нарушении требований о форме договора, действующее законодательство не отменяет самого фактически существующего, сложившегося правоотношения.

Указала, что в настоящем случае доказательствами существующих инвестиционных отношений, в отсутствие доказательств обратного, является факт оплаты истицей необходимых взносов и отсутствие возражений на это как бывшего руководства СТСН, организовывавшего и руководившего процессом газификации, так и иных лиц, что подтверждается записями в членской книжке садовода в отношении земельного участка 240, расположенного в СТСН «Ново-Марусино».

Считая себя соинвестором, истица, наравне с другими членами СТСН «Ново-Марусино», оплатившими соответствующие взносы, рассчитывала на последующее оформление имущественных прав на данный газопровод.

Учитывая, что вся исходно-разрешительная документация по строительству, в том земля, были оформлены на СТСН, ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности СТСН «Ново-Марусино» на газопровод.

В последующем, ДД.ММ.ГГ, несмотря на оплату ею инвестиционных взносов, была произведена государственная регистрация перехода права собственности к физическим лицам на указанный газопровод.

Указала, что она не была включена в число собственников газопровода.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Считает, что в настоящем случае обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло с момента государственной регистрации прав физических лиц на газопровод, поскольку именно с этого момента началось нарушение ее прав.

Также с момента государственной регистрации права собственности иных соинвесторов в правоотношения по инвестированию внесена определенность, поскольку до этого момента списки инвесторов подвергались изменению.

Указала, что первый список инвесторов был утвержден на собрании членов СТСН «Ново-Марусино» ДД.ММ.ГГ.

В этот список истица не вошла, так как к этому моменту не оплатила полностью инвестиционные взносы.

Второй список был утвержден на общем собрании инвесторов от ДД.ММ.ГГ.

О проведении данного собрания истица не оповещалась и участия в нем не принимала, чем фактически была лишена возможности заявить свои права в отношении спорного объекта недвижимости, представив доказательства оплаты инвестиционных взносов, несмотря на то, что ответчику было известно о данных обстоятельствах, до момента государственной регистрации права собственности остальных соинвесторов.

Истица указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по №, установлено, что запись о ее денежных взносах, содержится в книжке садовода в отношении ранее принадлежавшего ей земельного участка.

В настоящее время она не является членом СТСН «Ново-Марусино».

Полагает, что имеет право обратиться в правление СТСН «Ново-Марусино» с заявлением о возврате денежных средств, ее право на возмещение денежных средств не отрицается ответчиком.

Истица указала, что председатель СТСН «Ново-Марусино» по гражданскому делу № в своих возражениях указал, что список инвесторов, чье право долевой собственности на газопровод в последующем было зарегистрировано, был утвержден на общем собрании инвесторов от ДД.ММ.ГГ, о проведении которого она не оповещалась.

Тем участникам, которые сдали денежные средства не в полном объеме и не были включены в список инвесторов, было предложено написать заявление о возврате своих средств.

Указала, что о проведении данного собрания истицу не оповестили и она не была проинформирована со стороны руководства СТСН о ее возможных действиях по урегулированию вопроса с внесенными денежными средствами, тем самым правление СТСН ее фактически лишило возможности подать указанное заявление сразу после проведения собрания ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ею в адрес Председателя СТСН «Ново-Марусино» было направлено письменное обращение с просьбой вернуть денежные средства в размере 163000 рублей.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Указала, что до настоящего времени ответа на указанное обращение в ее адрес не поступило, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с СТСН «Ново-Марусино» в ее пользу денежную сумму в размере 163000 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37119 рублей 26 коп.; компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей 00 коп.; судебные расходы на отправку обращений в адрес СТСН «Ново-Марусино» в размере рублей 1409,13 руб.; нотариальные расходы в сумме 1920 рублей, штраф.Представители истца исковые требования в суде поддержали.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается письменными возражениями представителя ответчика, что указанные истцом денежные средства в сумме 163000 рублей были приняты от истца ответчиком и израсходованы товариществом на строительство газопровода низкого давления на территории товарищества, которые предназначался для газоснабжения жилых домов на территории товарищества (далее - газопровод). Для этих целей истица и вносила вышеуказанные денежные средства.

В членской книжке истца эти суммы обозначены как взнос на газ (л.д. 43).

Судом установлено и это не отрицал представитель ответчика, что указанный газопровод был построен и введен в эксплуатацию в 2013 году. Вместе с этим после сдачи газопровода в эксплуатацию был подготовлен и на собрании инвесторов от ДД.ММ.ГГ утвержден список инвесторов строительства газопровода на основании сданной суммы.

Как видно из искового заявления в ДД.ММ.ГГ году истица сдала только 75000 рублей, когда следовало внести 155000 рублей.

Поэтому и не была включена в список инвесторов.

Истцом не было подписано никакого инвестиционного договора с товариществом в тот период, сама истица указывает, что ею в тот период были сданы не все денежные средства.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГ. она внесла дополнительно еще 88000 рублей, что отмечено как целевой взнос на газ в ее членской книжке (л.д. 43).

Очевидно, что целью внесения денег была газификация ее участка 240.

Согласно п. 10.1 Положения о подразделении по газификации СНТ «Ново-Марусино» (Приложение №) денежные средства могут быть возвращены по письменному заявлению участника газификации.

Представитель ответчика не отрицал и это следует из письменных возражений ответчика, что такие заявления от других членов подразделения по газификации поступали ранее председателю товарищества Шабанову Е.И. и своевременно удовлетворялись.

В приложении № представлены копии таких документов, датированные ДД.ММ.ГГ годом.

Представитель ответчика полагает, что истица имела возможность вернуть денежные средства, но не воспользовалось этой возможностью, пропустив срок исковой давности.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения срока давности в данном случае не имеется.

Из письменных возражений ответчика следует, что товарищество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку газопровод в настоящее время находится в общей долевой собственности инвесторов строительства газопровода.

Денежные средства, поступившие в кассу СНТ «Ново-Марусино» были израсходованы на строительство газопровода, который был передан на основании решения общего собрания членов СНТ «Ново-Марусино» (протокол № от ДД.ММ.ГГ в общую долевую собственность инвесторов строительства газопровода).

Доводы представителя ответчика, суд считает необоснованными, поскольку, денежные средства истцом вносились как целевые взносы и при выбытии Николаенко Н.В. из членов товарищества должны быть ей возвращены.

Из материалов дела следует и это не отрицал представитель ответчика, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ Общего собрания членов СНТ «Ново-Марусино» газопровод был передан в общую долевую собственность инвесторов строительства газопровода, утвержденного на общем собрании инвесторов газопровода от ДД.ММ.ГГ

Однако, истица не была на данном собрании, оставшуюся сумму 88000 рублей внесла в ДД.ММ.ГГ., но не была включена в число соинвесторов.

Судом установлено, что истица подарила ? долю своего земельного участка № Мосляковой М.В. ДД.ММ.ГГ В договоре дарения не указано, что она передала ей в том числе права на взносы на газопровод.

Из решения Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. (дело №) следует, что бывший член СНТ «Марусино» Н.нко Н.В. в настоящее время не является членом СНТ и, что она внесла в общей сложности 163000 рублей и имеет право на возврат данных денежных средств, заявление о пропуске срока исковой давности по данному делу, суд признал неправомерным, поскольку течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГ. газопровод был оформлен на ответчиков (соинвесторов), следовательно с этого момента начинается течение рока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства, если иное не установлено Федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стой этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредитель документами некоммерческого партнерства.

По делу установлено, что истец являлась собственником земельного участка № в СТСН «Ново-Марусино».

Суд установил, что истица выбыла из членов товарищества, заключив договор дарения земельного участка в ДД.ММ.ГГ. и имеет право на возврат целевых взносов на газификацию земельного участка в сумме 163000 рублей.

Факт выхода истца из членов товарищества представитель ответчика подтвердил.

Таким образом, пока не доказано иное, по мнению суда, выход истца из членов товарищества и не включение ее в состав соинвенсторов газопровода товарищества уже обязывало товарищество решить вопрос о выплате истцу спорной денежной суммы.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что ответчиком были выполнены все предусмотренные уставом действия после выхода истца из членства, стороной ответчика не представлено.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования Н.нко Н.В. удовлетворить частично.

Следует взыскать с СТСН «Ново-Марусино» в пользу Н.нко Н. В. 163000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38119 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 102559 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 1409 руб. 13 коп.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей Николаенко Н.В. к ответчику отказать, т.к. нотариальная доверенность предоставлена также на участие в иных организациях по доверенности от имени истца.

Следует взыскать с СТСН «Ново-Марусино» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы по имущественным требованиям истца Н.нко Н.В. 5201 руб. 20 коп., по неимущественным требованиям истца 6000 рублей.

Суду представлено заявление Мосляковой о признании ее соицом, однако, иска ею не представлено, в связи с чем, следует в иске Мосляковой М.В. к СТСН «Ново-Марусино» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.нко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СТСН «Ново-Марусино» в пользу Н.нко Н. В. 163000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38119 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 102559 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 1409 руб. 13 коп.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей Николаенко Н.В. к ответчику отказать.

Взыскать с СТСН «Ново-Марусино» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы по имущественным требованиям истца Н.нко Н.В. – 5201 руб. 20 коп., по неимущественным требованиям истца – 6000 рублей.

В иске Мосляковой М.В. к СТСН «Ново-Марусино» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.