Решение по делу № 2-789/2024 (2-7993/2023;) от 22.11.2023

72RS0013-01-2023-008588-88

Дело № 2-789/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                          24 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Николая Николаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2023 года, с участием автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Макарова Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Беликова С.С. были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обрался к ответчику 21.06.2023 с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения и просил направить его автомобиль на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта, однако ответчиком по своей инициативе в нарушении п. 15.1 ст.12 Федерального закона № 40, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 400 руб., однако данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением Кичигина А.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 155 100 руб., без учета износа               233 300 руб. 07 августа 2023 года, на согласившись с решением страховщика, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на что ответчик произвел доплату в размере 9 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 года исковые требования Макарова Н.Н. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 000 руб. С решением финансового уполномоченного потребитель не согласен, поскольку ему подлежит выплате страховое возмещение без учета износа транспортного средства, при этом согласия на выплату страхового возмещения он не давал, страховая компания не выдавала ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем в судебном порядке просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в сумме 111 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Угренинова Н.Н. в судебном заседании заявленные к страховой компании требования не признала, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме 122 000 руб., при удовлетворении иска просит принять во внимание экспертное заключение финансового уполномоченного, в возмещении расходов за проведение экспертизы истцу отказать, размер компенсации морального вреда - снизить.

Третьи лица Беликов С.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последний - просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по доводам, изожженным в письменных объяснениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03 июня 2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макарова Николая Николаевича, управлявшего собственным автомобилем FORD Focus, госномер №, и водителя Беликова Станислава Сергеевича, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, госномер № (л.д. 7-10).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То есть, юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины одного из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2023 года.

Определением Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беликова С.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данным актом, отказным материалом, объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после происшествия, установлено, что Беликов С.С., управляя 03 июня 2023 года автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, стал участником ДТП с транспортным средством FORD Focus, госномер №, под управлением истца.

Оба водителя со схемой ДТП были согласны, при этом Беликов С.С. считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, так как водитель автомобиля FORD Focus, госномер №, не закончил маневр, поскольку выехав на перекресток, резко затормозил, создав тем самым аварийную ситуацию. Беликов С.С. не оспаривал, что передней частью своего автомобиля допустил столкновение с задней частью впереди движущегося транспортного средства FORD (письменные объяснения после ДТП).

Из объяснений истца, данных после происшествия, следует, что он, управляя автомобилем FORD, двигался по <адрес> г.Тюмени со стороны <адрес> в сторону <адрес> средним рядом со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, на котором горел разрешающий сигнал светофора, увидел, что с левой стороны вышел госинспектор ГИБДД с поднятым жезлом для остановки транспортных средств, чему истец подчинился, резко затормозив. В этот момент произошел удар в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля, транспортным средством ВАЗ-21074, следовавшим в попутном направлении. Водителя данной машины истец и считает виновником происшествия.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Как было указано выше, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица было отказано, однако указанное не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности по возмещению имущественного вреда, поскольку все обстоятельства по делу подлежат исследованию в совокупности.

Анализируя схему ДТП, с которой изначально были согласны оба участника происшествия, их пояснения, суд пришел к выводу о том, что виновником происшествия является водитель Беликов С.С., поскольку не смог своевременно среагировать и приять экстренное торможение ввиду остановки автомобиля истца, остановившегося по требованию инспектора ГИБДД; не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую принять в случае необходимости экстренное торможение.

Согласно материалам дела, автомобиль ВАЗ-21074, госномер          №, по полису ОСАГО был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», автомобиль FORD Focus, госномер № – в АО «ГСК «Югория».

В этой связи, в июне 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде оплаты услуг СТОА и отказе от страховой выплаты, 15 июня 2023 года ответчиком произведен осмотре поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, станциями технического обслуживания автомобилей ООО «Восток», ООО «АвтоБокс», АО «ТюменьАвтоваз», ООО «Центр-Сервис», ООО «СЛР», ООО «КУЗОВГРАД», ООО «Базис-Авто» составлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus, госномер № (л.д. 11, 12).

По калькуляции ООО «РАНЭ-М», составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 143 934 руб. 19 коп., с учетом износа 88 400 руб.

Об отсутствии СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям, готовых осуществить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, истец был уведомлен сообщением от 17 июня 2023 года, а также о выплате страховой суммы в размере 88 400 руб., которые были перечислены истцу платежным поручением от 30 июня 2023 года (л.д. 16).

В соответствии с представленным истцом заключением самозанятого гражданина Кичигина А.В., предполагаемые затраты истца на восстановление поврежденного и принадлежащего ему автомобиля составляют 233 300 руб., с учетом износа – 155 100 руб. (л.д. 28-78).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 144 900 руб. – без учета износа, за составление заключения 12 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 13-15).

После получения экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-М» по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 152 614 руб. 06 коп., с учетом износа 98 000 руб., страховая компания перечислила Макарову Н.Н. доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб. по платежному поручению от 18 августа 2023 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП в размере 135 300 руб., рассчитанного на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на заменяемые детали, решением которого от 25 октября 2023 года N У-23-101672/5010-010 требования были частично удовлетворены на основании экспертного заключения ООО «Агат-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191 039 руб. 76 коп., с учетом износа – 122 000 руб. (л.д. 17-18, 101-106), при этом с АО «ГСК «Югория» в пользу Макарова Н.Н. было довзыскано страховое возмещение в сумме 24 000 руб. из расчета: 122 000 – 98 000 руб. В требованиях о компенсации морального вреда и расходов за проведение экспертизы было отказано.

Действительно, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена от суммы без учета износа, поскольку обращался с заявлением о проведении ремонта автомобиля.

Данные требования суд находит правомерными на том основании, что соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами фактически заключено не было, при этом страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, который по факту, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Более того, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с        п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение ООО «Агат-К», которое было проведено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Макарова Н.Н., с учетом положений ч. 10 ст. 20 Закона Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответствии с которым, как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191 039 руб. 76 коп.

    При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69 039 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, а также выплаченный размер возмещения, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 519 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282 руб. 88 коп. (л.д. 79) – с учетом пропорциональности расходов из оплаченных за направление иска в суд 456 руб. 04 коп.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д. 25-27) не имеется на основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова Николая Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Макарова Николая Николаевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 69 039 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 519 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

судья                 (подпись)                           В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-789/2024 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья                                                                                         В.Ю. Носова