Решение по делу № 12-26/2023 от 06.04.2023

Дело №12-26/2023                    Мировой судья Дмитриев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Катав-Ивановск              10 мая 2023 года

Катав-Ивановский городской суда Челябинской области в составе судьи Субботиной У.В., при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев с участием Ершова А.А. в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области жалобу Ершова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Ершова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области Ершов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Ершов А.А. являясь мастером на предприятии ООО «ЗДРСУ» <адрес>, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, использовал и оборудовал бытовой павильон в качестве бытовки для сторожей на территории АБЗС <адрес>, расположенного с правой стороны автодороги, ведущей из района ЮРЭС в <адрес> ООО «ЗДРСУ», принадлежащее ООО «Автодворсервис», не причинив существенного вреда гражданам и юридическим лицам, т.е. совершил самоуправство.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Ершов А.А. обратился в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов последний указал на то, что вагончик сторожа является неотъемлемой частью имущественного комплекса асфальтобетонный завод на базе передвижной асфальтобетонной установки AMMAN GLOBAL-200 Quick (АБЗ). АБЗ является собственностью администрации <адрес> с момента его установки в ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке с правой стороны автодороги, ведущей из района ЮРЭС в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ г. АБЗ находился в пользовании ОАО «КБУ» по договору аренды, после чего на основании акта возврата арендуемого имущества АБЗ возвращено собственнику – муниципальному образованию <адрес>. Затем АБЗ передано в хозяйственное ведение МУП «МПОЭ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города произведена государственная регистрация АБЗ как недвижимого имущества. Следовательно все имущество АБЗ является собственностью муниципального образования <адрес>. При этом, ООО «ЗДРСУ» является арендатором АБЗ на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП «МПОЭ», в состав АБЗ, помимо прочего, включен вагончик сторожа, что подтверждается актом приема-передачи. Полагает, что договор аренды, представленный ООО «Автодорсервис» договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо отношения к имуществу, входящему в состав АБЗ, не имеет. Постороннего имущества, в виде павильонов или бытовок, на территории АБЗ не располагается. Являясь мастером ООО «ЗДРСУ» он каких-либо действий, связанных с захватом и использованием какого-либо павильона (бытовок) в личных и производственных целях, не совершал. Кроме того, указал о том, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и катав-Ивановского района, чем был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ершов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что работает на вышеуказанной АБЗ мастером с ДД.ММ.ГГГГ г., изменялись наименования предприятий – владельцев АБЗ, однако его рабочее место оставалось прежним, о каком-либо переходе прав отдельно на вагончик сторожа, ему не известно. Имеющийся на территории АБЗ вагончик сторожа используется им и работниками АБЗ для бытовых нужд с ДД.ММ.ГГГГ г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель потерпевшего – ООО «Автодорсервис» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд рассматривал дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основным непосредственным объектом правонарушения признается установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав и обязанностей; дополнительным - законные права и интересы других граждан или юридических лиц. Объективная сторона правонарушения состоит: а) в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином; б) в причинении такими действиями существенного вреда; в) в причинной связи между указанными действиями и наступившим последствием. Самоуправство выражается только в форме действий (например, самовольные пользование чужим имуществом, отобрание имущества без цели хищения, строительство, возведение препятствий на дороге, вселение в квартиру, выселение из нее). Эти действия совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав. Правомерность совершенных действий оспаривается организацией или гражданином (например, заинтересованное лицо заявило о нарушении своих прав и законных интересов в суд, прокуратуру или в орган местного самоуправления). Субъективная сторона характеризуется умыслом. Виновный должен осознавать неправомерность совершенных действий, поскольку они должны быть осуществлены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

В подтверждение факта совершения Ершовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении, в котором изложено событие инкриминируемого Ершову А.А. деяния, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «КБУ» и ООО «Автодорсервис»; спецификацией, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне которой указан павильон бытовой инв. №; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «КБУ» передало в собственность ООО «Автодорсервис» имущество, в т.ч. павильон бытовой инв. №; счет-фактурой, свидетельствующей о предъявлении к оплате покупателем стоимости приобретаемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущества; акт приема-передачи здания между ОАО «КБУ» и ООО «Автодорсервис» с инвентарным номером №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта сотрудников полиции; письменные объяснения представителя потерпевшего ООО «Автодорсервис» Мохначева Е.А.; письменные объяснения Ершова А.А. и иные материалы.

Вместе с тем, вменяя Ершову А.А., являющемуся мастером ООО «ЗДРСУ» <адрес>, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, должностным лицом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действия по использованию рабочими и мастером ООО «ЗДРСУ» вагончика сторожа, совершены в отношении имущества, принадлежащего ООО «Автодорсервис». Доказательства, достоверно подтверждающие, что вагончик сторожа, находящийся на земельном участке с правой стороны автодороги, ведущей из района ЮРЭС в <адрес>, является собственностью ООО «Автодворсервис», имеет инвентарный №, указанный в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеназванный вагончик сторожа и павильон бытовой, являющийся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, являются одним имущественным объектом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, подателем жалобы в материалы дела представлен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «МПОЭ» <адрес> и ООО «ЗДРСУ» <адрес>, и акт приема передачи оборудования АБЗ, в состав которого, помимо прочего вошел вагончик сторожа; постановление администрации <адрес> о передаче имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «МПОЭ», перечень передаваемого имущества, акт приема-передачи имущества, - АБЗ; а также и акт возврата имущества (АБЗ) арендатором ОАО «КБУ» арендодателю – Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, в состав которого входит вагончик сторожа.

При таких обстоятельств, факт совершения Ершовым А.А. действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Автодорсервис», в материалы дела не представлено.

Кроме того, самоуправство совершается с прямым умыслом. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Ершов А.А. используя бытовое помещение, находящееся на территории АБЗ, знал или должен был знать о его принадлежности ООО «Автодорсервис» и понимал неправомерность совершаемых им действий.

Доказательств того, что данное имущество является предметом судебного спора, о чем было известно Ершову А.А., либо того, что требования об устранении нарушения своих прав ООО «Автодорсервис» предъявлялись Ершову А.А., но оставлены им без внимания, в материалы дела не представлено.

При этом, представленные Ершовым А.А. документы, свидетельствующие о том, что в аренде ООО «ЗДРСУ» находится АБЗ, в составе которого имеется вагончик сторожа, опровергают наличие у Ерщова А.А. прямого умысла к совершению самоуправства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях Ершова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершова А.А. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.А. – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: