Решение по делу № 33-12900/2021 от 07.10.2021

№ 33-12900/2021

Канавинский районный суд г.Н.Новгород

Судья Дудина Е.С.

Дело №2-2985/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0002-01-2020-007708-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 07 июля 2021 года по иску Смирновой О.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда указав, что 21.08.2020г. она заключила договор с АО «АВТОАССИСТАНС», о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «пакет 003-Опциональный (Эра)», сертификат [номер]. Стоимость данных услуг составила 50000 рублей. Срок действия данного соглашения составляет 190 дней. В настоящее время у истца отпала необходимость в данных услугах.

26 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «пакет 003-Опциональный (Эра)», сертификат [номер], которое было им получено 03.09.2020 г. Своим письмом ответчик отказался в возврате денежных средств.

01 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик 15.10.2020 г. отказал в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец просит суд:

- Признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «пакет 003-Опциональный (Эра)», сертификат [номер] от 21.08.2020 года, которым предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения компании г. Москва.

- Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Смирновой О.В. денежные средства в размере 46578,92 рубля, в качестве возврата за неуказанные услуги, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 362,39 рубля, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Смирнова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 07 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования Смирновой О.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «пакет 003-Опциональный (Эра)», сертификат [номер] от 21.08.2020 года.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Смирновой О.В. денежные средства в размере 46578,92 рублей, неустойку в размере 1716,35 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24647,63 рублей.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Смирновой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 46578,92 рублей за период с 08.07.2021г. по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части исковых требований Смирновой О.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1648,85 рублей».

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» поставлен вопрос об отмене и передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москва. В обоснование жалобы указано, что сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона. Поскольку опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, не заключен, правоотношения сторон не связаны с оказанием истцу услуг, при прекращении соглашения плата по нему не подлежит возврату. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежало передаче по правилам ст. 33 ГПК РФ в Черемушинский районный суд г. Москвы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, [дата]. между Смирновой О.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в приложении №1 к соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)», размер опционной платы составляет 50000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 1 (один) год, опционная плата подлежит внесению клиентом на счёт компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении соглашения (л.д.12).

Согласно п. 4.1 указанного Соглашения в соответствии со ст.32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

    В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат №[номер] от 21.08.2020 года (л.д.10), из содержания которого следует, что в состав услуг входят: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 рублей оказывается при эвакуации ТС клиента); трансфер в аэропорт (в рамках лимита 1 раз в течение года, лимит 1500 рублей); размещение в гостинице (лимит на гостиницу 2000 рублей/сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); продолжение путешествия (билеты/гостиница: Макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит 3000 рублей, гостиница (не более 3 суток, количество человек – клиент + 3 человека), лимит 2000 рублей); европейское покрытие; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс; пакет 0100ЭГ: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации ТС; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; продолжение путешествия; европейское покрытие; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

Опционная плата по договору была перечислена платёжным поручением от 21.08.2020 на основании заявления истца с её счёта в ПАО «Совкомбанк» в размере 50 000 рублей (л.д.13).

26.08.2020г. истец направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.14)

01.10.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.16)

Письмом от 15.10.2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.17).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Смирновой О.В., при этом исходил из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора по оказанию каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о не применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), оплаченная истцом Смирновой О.В. сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Смирнова О.В. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец отказался от исполнения соглашения через несколько дней после его заключения, направив в адрес АО «АВТОАССИСТАНСс» соответствующее заявление, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ответчика, связанных с исполнением соглашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы с учетом периода фактического действия договора в размере 46578,92 рублей, применив к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1716,35 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24647,63 рублей.

Также с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 46578,92 рублей за период с 08.07.2021г. по день фактического возврата денежных средств.

Кроме того, с АО «АВТОАССИСТАНС» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1648,85 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности основанием к отмене решения суда и передачи дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистнас» «пакет 03-Опциональный (Эра)», от 21.08.2020 года, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г.Москва).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, положения которого формулируются исполнителем по договору, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, при этом у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, суд приходит к выводу о том, что включение в соглашение пункта 4.1 о подсудности дела суду по месту нахождения компании не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.

Со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление обществом потребителю право выбора подсудности при согласовании условий договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, в том числе о неправильном применении судом норм ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: