Решение по делу № 11-13/2019 от 11.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвиновой Нины Васильевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 28 января 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № 2-220\18-1,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 г. мировым судьей 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, вынесен судебный приказ по заявлению МУП «Чулым-сервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 50 325, 11 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 854 руб. 88 коп., всего 51 179 руб. 99 коп. с должника Литвиновой Н.В..

     28 января 2019 г. Литвинова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлениями о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа, в которых указала, что с 2005 г. фактически по <адрес>, г Чулым не проживает, без ее согласия муж ФИО3 в 2010 году впустил квартиранта ФИО4, который пользуется коммунальными услугами и не оплачивает. Сама инвалид по зрению, выезжать без посторонней помощи в г. Чулым не может. О том, что из ее пенсии удерживаются денежные средства, узнала в августе 2018 г., судебные приставы- исполнители пояснили, что удержания производятся на основании судебного приказа. Однако судебный приказ получила через социального работника 17 января 2019 г.. Просит восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ № 2-220\18-1 от 19 марта 2018 г. (л.д. 23-24).

28 января 2019 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области Литвиновой Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и в отмене судебного приказа № 2-220\18-1 от 19 марта 2018 г., в связи с тем, что Литвинова Н.В. получила судебный приказ 23 марта 2018 г., срок для подачи возражений ею пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений в установленный законом срок Литвиновой Н.В. не представлено (л.д.32).

Литвинова Н.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что судебный приказ получила только 17 января 2019 г. через социального работника ФИО5, которая лично получила его у мирового судьи. Суд не проверил, ее ли подпись на уведомлении о получении судебного приказа от 23 марта 2018 г.. Сама является инвалидом 1 –ой группы по зрению, без сопровождения выезжать в г. Чулым не может, сопровождать ее некому. Фактически в доме по <адрес> проживает ФИО6, которого вселил ее муж, владелец 1\2 доли в праве собственности на жилье. Об удержаниях узнала, когда стала получать пенсию в меньшем размере. Полагает, что указанные выше причины являются уважительными, позволяющими восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ. О судебном заседании ее не уведомляли. Просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района от 28 января 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 49).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из дела следует, что судебный приказ № 2-220\18-1 от 19 марта 2018 г. Литвинова Н.В. получила лично под роспись 23 марта 2018 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление с ее подписью (л.д.20). Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, Литвинова Н.В. указывал, что копию судебного приказа в марте 2018 г. не получал, поскольку проживает в <адрес>, а не по <адрес>, и в подтверждение этих доводов представила копию паспорта, согласно которому Литвинова Н.В. снята с регистрационного учета по <адрес>, НСО 20 декабря 2018 г. и поставлена на учет в этот же день по адресу <адрес> (л.д.26), то есть снята с учета по месту жительства Литвинова Н.В. спустя более полугода после вынесения судебного приказа, что не является бесспорным доказательством того, что ею судебный приказ не получен. Доказательств того, что Литвинова Н.В. 23 марта 2018 г. отсутствовала по каким-либо причинам в г. Чулыме Новосибирской области и не могла получить копию судебного приказа суду не представлено.

Доводы Литвиновой Н.В. о том, что она инвалид 1-ой группы по зрению, также не могут служить безусловным основанием для восстановления срока для подачи возражений, т.к. за такой длительный срок со дня получения судебного приказа она имела возможность ранее обратиться к социальному работнику за помощью, а также к сособственникам квартиры (л.д.25), что она и с сделала, но спустя более 9 месяцев со дня получения копии судебного приказа. Доказательств невозможности направления возражений мировому судье ранее 28 января 2019 г. Литвиновой Н.В. не представлено. Об осуществлении удержаний из пенсии она узнала еще в августе 2018 г., о чем указывает в своих заявлениях.

Мировой судья верно расценил отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Литвиновой Н.В. срока для подачи возражений и отказал в его восстановлении, и как следствие в отмене судебного приказа. Оснований для отмены определения мирового судьи от 28 января 2019 г., исходя из доводов частной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 28 января 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и в отмене судебного приказа о взыскании с Литвиновой Нины Васильевны задолженности по оплате коммунальных услуг, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области и № 2-220\18-1 от 19 марта 2018 г., оставить без изменения, а частную жалобу Литвиновой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова