Решение по делу № 33-7809/2021 от 07.06.2021

судья Вербицкая Т.А.	№ 33-7809/2021
	УИД 24RS0041-01-2020-001042-84
	2.151г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Гнатюк Ольги Валериевны к Соколовскому Евгению Сергеевичу, Соколовской Екатерине Сергеевне, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Соколовского Евгения Сергеевича – Паксиной Натальи Сергеевны,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Гнатюк О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гнатюк О.В. с:

Соколовского Евгения Сергеевича всего 24380,86 руб., в том числе: ущерб в размере 21592,75 руб., судебные расходы в размере 2090,36 руб., возврат государственной пошлины в размере 697,75 руб.,

Соколовской Екатерины Сергеевны, всего 24380,86 руб., в том числе: ущерб в размере 21592,75 руб., судебные расходы в размере 2090,36 руб., возврат государственной пошлины в размере 697,75 руб.,

<данные изъяты>, в лице законных представителей Соколовского Евгения Сергеевича, Соколовской Екатерины Сергеевны, всего 24380,86 руб., в том числе: ущерб в размере 21592,75 руб., судебные расходы в размере 2090,36 руб., возврат государственной пошлины в размере 697,75 руб.,

<данные изъяты>, в лице законных представителей Соколовского Евгения Сергеевича, Соколовской Екатерины Сергеевны, всего 24380,86 руб., в том числе: ущерб в размере 21592,75 руб., судебные расходы в размере 2090,36 руб., возврат государственной пошлины в размере 697,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гнатюк О.В. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк О.В. обратилась в суд с иском к Соколовскому Е.С., Соколовской Е.С., <данные изъяты> в лице законных представителей Соколовского Е.С., Соколовской Е.С., <данные изъяты> в лице законных представителей Соколовского Е.С., Соколовской Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчикам принадлежит квартира № в этом же многоквартирном доме, расположенная над квартирой истца выше этажом. 3 августа 2019 г. квартира истца была затоплена, что подтверждается актом от 6 августа 2019г., составленным комиссией ООО УК «Калининский». Комиссией установлено, что причиной подтопления жилого помещения № является нарушение собственником квартиры № требований подпункта «б» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями. Согласно заключению ООО «НЭУ «СудЭксперт» № 081519-1ЭПЗ от 22 августа 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления, а также поврежденного затоплением мебельного изделия, составляет всего 140936 руб.

Гнатюк О.В. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 140936 руб., убытки в размере 15541 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4330 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколовского Е.С. – Паксина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств затопления квартиры истца по вине ответчиков. Акт о затоплении составлен без осмотра квартиры ответчиков, поэтому установить причину затопления не представляется возможным. С указанным актом ответчик ознакомлен не был, акт ему не вручался, составлен спустя три дня после затопления, является недопустимым доказательством. Кроме того, судом не применен принцип пропорциональности при возмещении истцу судебных расходов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Соколовского Е.С. – Паксиной Н.С. доводов представителем ООО УК «Калининский» Октябревой Ю.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Гнатюк О.В. – Малышева М.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Гнатюк О.В. – Малышевой М.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ выражается в совершении лицом противоправных действий (бездействия) и наступлении в их результате неблагоприятных последствий.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена в части 4 статьи 30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул.Норильская, д. 4Д, осуществляет управляющая организация - ООО УК «Калининский».

Гнатюк О.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН, сособственниками расположенной над квартирой истца выше этажом квартиры <адрес>, являются: Соколовский Е.С., Соколовская Е.С., <данные изъяты>., каждому принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д.9-12).

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Калининский» от 6 августа 2019 г. следует, что 3 августа 2019 г. произошло подтопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Причиной подтопления явилась халатность собственника квартиры № 87 при пользовании санитарно-техническими приборами. Визуальным осмотром помещения спальной комнаты квартиры № установлено, что в верхней части стены справа от входа наблюдается отслоение обоев. Из-за увлажнения пола произошло коробление стыковых соединений ламинита по всей площади пола. Из-за увлажнения деревянной кровли произошло отслоение облицовочного слоя (шпона). В помещении кухни-студии, также произошло коробление стыковых соединения ламината по всей площади пола. Работ, связанных с устранением аварийной ситуации не инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в период с 2 августа 2019 г. по 5 июня 2019 г. управляющей организацией не производилось, что указывает на нарушение собственником квартиры № правил пользования сантехническими приборами. На натяжном (подвесном) потолке наблюдается темное пятно, наиболее вероятная причина образования темного пятна может быть отслоение окрасочного слоя на поверхности потолка. Акт составлен и подписан инженером ООО УК «Калининский» С.В.А., в присутствии истца Гнатюк О.В. (т.1, л.д. 16).

В представленной копии журнала регистрации аварийных вызовов имеется запись: 2 августа 2019г. Н 4Д-80 «топила квартира сверху, забыли закрыть кран в кухне» (т.1, л.д. 14).

Для определения стоимости причиненного ущерба Гнатюк О.В. обратилась в НЭУ «СудЭксперт».

Из заключения №081519-1ЭПЗ НЭУ «СудЭксперт» следует, что общая стоимость восстановительных работ, материалов и иных затрат, для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 140936 руб. (т.1 л.д. 17-40).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16 ноября 2020 г по ходатайству представителя ответчика Соколовского Е.С. - Ласкаевой А.Д. назначено проведение судебной экспертизы и получено заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 34 от 26 января 2021 г., согласно которому наиболее вероятной причиной затопления квартиры <адрес> является ненадлежащая эксплуатация санитарно-технических приборов, установленных на кухне в квартире № по вышерасположенному адресу.

Для определения причины затопления, эксперт обследовал вышерасположенную квартиру <адрес>. Согласно акту о затоплении причиной затопления квартиры № указана халатность при пользовании санитарно-техническими приборами в квартире №. Со слов ответчиков, горячее и холодное водоснабжение в день затопления было отключено ресурсоснабжающей организацией. На момент подачи водоснабжения, ребенком был оставлен открытый смеситель на кухне, когда в квартире никого не было. Вода перетекла через вверх мойки на кухне и начала поступать на поверхность пола и, в конечном итоге, проникла в нижерасположенную квартиру (квартира №), через примыкания стен с перекрытием, а так же через наиболее уязвимые места.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры <адрес>, составила 81805 руб., мебельного изделия, поврежденного в результате затопления - 4566 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения, суду представлено не было. Оценка указанного заключения подробно приведена в судебном решении, оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209-210, 1064 ГК РФ, статей 17, 30 ЖК РФ, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, исходил из того, что имевшее место 3 августа 2019 г. причинение вреда имуществу истца обусловлено виновными действиями ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за работой сантехнического оборудования, установленного в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении и допустили неосмотрительное обращение с ним, что повлекло затопление квартиры Гнатюк О.В. и повреждение принадлежащего истцу имущества.

Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, определен судом по результатам исследования и оценки заключения судебной экспертизы от 26 января 2021 г. № 34, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составила 81805 руб., мебельного изделия, поврежденного в результате затопления - 4566 руб., а всего 86371 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, принял решение о взыскании с Соколовского Е.С., Соколовской Е.С., <данные изъяты> в лице законных представителей Соколовского Е.С., Соколовской Е.С., <данные изъяты> в лице законных представителей Соколовского Е.С., Соколовской Е.С. возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в общем размере 86371 руб., пропорционально размерам долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение – по 21592 руб. 75 коп. с каждого.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., за составление претензии - 4000 руб., подготовку и подачу искового заявления – 5000 руб., отправление телеграммы с извещением об осмотре квартиры - 361 руб. 45 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела (т.1, л.д. 41-48).

Разрешая требования о возмещении судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, составлению претензии и искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности, учел размер обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, а также объем оказанных юридических услуг, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, и снизил размер подлежащих возмещению расходов на проведение досудебного экспертного исследования до 4000 руб., составление претензии до 1000 руб., составление искового заявления до 3000 руб.

Расходы на направление телеграммы о дате и времени досудебного осмотра квартиры в размере 361 руб. 45 коп., что в последующем послужило основанием для реализации истцом права обращения в суд, определения цены иска, суд признал необходимыми, взыскав их с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, суд принял решение о взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 8361 руб. 44 коп., с каждого из ответчиков по 1/4 доли в размере по 2090 руб. 36 коп. ((4000 + 3000 + 1000 + 361,45)/4).

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу Гнатюк О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 697 руб. 75 коп., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без нарушения статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца затоплением квартиры противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований. Доказательств, опровергающих вину собственников квартиры <адрес> в причинении вреда имуществу истца, ответчиками не представлено.

Оснований для признания акта о затоплении недопустимым доказательством не имеется, поскольку ответчиками, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, объем и характер повреждений не были опровергнуты иными средствами доказывания и не представлено доказательств тому, что квартира истца получила повреждения при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя Соколовского Е.С. – Паксиной Н.С. о необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности при взыскании в пользу истца судебных издержек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне судебные издержки расходы на оплату услуг представителя, а равно уменьшая размер иных подлежащих возмещению судебных издержек от фактически понесенных, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования на сумму 140936 руб., удовлетворены на сумму 86371 руб., то есть на 61,3%.

Несмотря на то, что исковые требования Гнатюк О.В. судом первой инстанции были удовлетворены частично, суд при взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, установив факт несения истцом данных расходов, учел требования разумности, но в нарушение требований закона не применил принцип пропорциональности возмещения судебных расходов

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5125 руб. 56 коп., что составляет 61,3% от 8361 руб. 44 коп., по 1281 руб. 39 коп. с каждого, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021г. в части распределения судебных расходов изменить, уменьшить размер судебных расходов, взысканных с Соколовского Евгения Сергеевича, Соколовской Екатерины Сергеевны, <данные изъяты> в лице законных представителей Соколовского Евгения Сергеевича и Соколовской Екатерины Сергеевны, <данные изъяты> в лице законных представителей Соколовского Евгения Сергеевича и Соколовской Екатерины Сергеевны, в пользу Гнатюк Ольги Валериевны в суммах по 2090 руб. 36 коп., до 1281 руб. 39 коп. с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовского Евгения Сергеевича – Паксиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: