Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2012 ~ М-1232/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-1470/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истца Лоос В.К.

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоос В.К., к Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов РФ, Управлению социальной защиты населения г. Ачинска о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лоос В.К. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, к Министерству Финансов РФ, Управлению социальной защиты населения г. Ачинска о возмещении компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей – эквивалент 4000 евро, мотивируя свои требования тем, что он и его семья пострадала от политических репрессий. Ее отец Лоос К.Г. вместе со своими родителями были высланы в спецпоселение в Красноярский край г. Ачинск Марганцевый рудник. Основание: Указ ПВС СССР «О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья от 28.08.1941 года». Все находились под надзором комендатуры НКВД. Русского языка не знали, а на немецком общаться запрещалось. Невозможно перечислить масштабы унижения немцев как в политическом, так и в моральном отношении. Автономная Республика немцев Поволжья (АССРНП), записанная в Конституции СССР, о существовании которой знали правительство и мировая общественность, была ликвидирована. Он родился на спецпоселении. Их - советских немцев отождествляли с немецкими фашистами и считали врагами народа. Он, как и его отец, был признан подвергнутым репрессиям и реабилитирован, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в возмещение морального вреда (л.д. 2-3).

В судебном заседании Лоос В.К. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Дополнил, что правами и льготами реабилитированного он пользуется.

Представитель ответчика Правительства РФ в лице заместителя директора Правового департамента Министерства Здравоохранения и социального развития РФ Терещенко О.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, в направленном отзыве возражала против удовлетворения требований истца, указав, что исходя из представленных документов, Лоос В.К. был реабилитирован на основании пункта «В» статьи 3 Закона РФ от 18 октября 1991 года №1761 «О реабилитации жертв политических репрессии». Указанный закон не содержит положений, предусматривающих возмещение морального вреда жертвам политических репрессий. Законодатель использовал в законе №1761-1 специальные публично – правовые механизмы компенсации, которые в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. В соответствии со статьей 16 указанного закона реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субьектов РФ, расходные обязательства по обеспечению указанных лиц мерами социальной поддержки являются расходными обязательствами субъектов РФ. На территории Красноярского края меры социальной поддержки указанной категории лиц устанавливаются и предоставляются в соответствии с законом Красноярского края от 10 декабря 2004 года №12-2711 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий». Ссылка Лоос В.К. в обоснование заявленных требований на постановление Европейского суда по правам человека по делу «Колаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02 февраля 2010 года является несостоятельной, поскольку данное постановление Европейского суда по правам человека не затрагивает права и свободы граждан РФ, признанных подвергшимися и пострадавшими от политических репрессий и вынесено по результатам обращения в Европейский суд по правам человека граждан Грузии. Российская Федерация не являлась стороной по указанному делу. в связи с чем данное постановление Европейского суда по правам человека не носит для РФ обязательный характер.( л.д. 29-33).

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, уведомленный надлежащим образом путем направления извещения, в суд не явился.

Представитель УСЗН г. Ачинска С.И. Вакарев, действующий на основании доверенности от 22.12.2011 года №08-02-24, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленном отзыве против исковых требований возражал, указав, что по состоянию на 06 апреля 2012 года истцу Лоос В.К. предоставляются меры социальной поддержки как реабилитированному лицу в полном объеме( л.д. 16-17).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по делу, истец Лоос В.К. предъявляет требования к Правительству Российской Федерации и др. о компенсации ему морального вреда как лицо, находившееся в спец. поселении вместе с отцом по национальному признаку, как подвергнутый репрессиям и реабилитирован.

В обоснование своей позиции Лоос В.К. представил в материалы дела:

- справку ГУВД по Красноярскому краю от 05.11.2009 года на имя Лоос Виктора Константиновича, который на основании Указа ПВС СССР от 28.08.1941 года находился на спецпоселении вместе с отцом по национальному признаку и на основании ст. 1.1. Закона РФ от 18 октября 1991 года №1761-1 « О реабилитации жертв политических репрессий», реабилитирован( л.д. 4).

- удостоверение №0113651, выданное Лоос В.К. и предоставляющему ему право на льготы, установленные ст. 16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д.5).

Иных доказательств своих нравственных страданий истцом не представлено.

Правоотношения государства и реабилитированных лиц, к которым безусловно относится истец Лоос В.К., регулируются Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", действующим в настоящее время в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, который не предусматривает прямых положений о возмещении данным лицам компенсации морального вреда.

Вместе с тем, реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола.

Исходя из того, что Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Определений (от 27 декабря 2005 года N 527-О, 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П и др.) пришел к выводу, что истолкование его норм как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации; установление для названной категории граждан льгот было направлено на защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечение социальной защищенности, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда; вместе с тем следует учитывать, что законодатель использовал в данном Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, которые - в отличие от гражданского законодательства - не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Лоос В.К. в судебном заседании не отрицал использование им предоставленных Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" льгот, ежемесячное получение определенных денежных сумм в счет возмещения указанных льгот, суд приходит к выводу, что государство в полном объеме исполняет свои обязательства перед реабилитированным лицом Лоос В.К. по возмещению не только материального, но и морального вреда, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки Лоос В.К. в обоснование своей позиции на постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 2 февраля 2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 года, Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Таким образом, в связи с тем, что Российская Федерация по указанному истцом делу не являлась стороной, решение не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения и не затрагивает права и интересы граждан Российской Федерации, в отношении которых федеральными законами РФ предусмотрен иной порядок защиты их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 и 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лоос В.К. о возмещении компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.