Решение по делу № 11-11/2022 от 20.05.2022

Дело № 11-11/2022                                                                 07 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга Ковизиной Лилии Анатольевны от 24.01.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Филиппова Алексея Олеговича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах») обратилась к мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова А.О. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01.11.2014 по 31.10.2021 в сумме 46 707,5 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 801 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 24.01.2022 заявителю отказано в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что дата и место рождения, а также место жительства должника взыскателю не известны, в связи с чем, требования не являются бесспорными.

В частной жалобе НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения, считая его незаконным и необоснованным, указав, что заявитель не обладает сведениями о дате и месте рождения, а также месте жительства должника, так как законодательно лишен возможности осуществлять сбор персональных данных о должнике. В связи с этим, п. 3 ст. 124 ГПК РФ позволяет заявителю данные сведения не указывать в заявлении о выдаче судебного приказа. Более того, п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе для гражданина-должника дата и место рождения, место работы, месть жительства должника указываются, если они известны.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов, усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа, подано заявителем по месту нахождения имущества должника Филиппова А.О. по адресу: <адрес>, указав, что место жительства должника неизвестно, в связи с чем, заявление, согласно ст. 29 ГПК РФ подано по месту нахождения имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым и принадлежит должнику Филиппову А.О. на праве долевой собственности.

Отказывая НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 122, 124, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В нарушение приведенных законоположений, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено взыскателем в отношении лица, место жительства которого не установлено, а потому требования судебного приказа, обращенные к такому должнику, не являются бесспорными.

Обстоятельство неизвестности места жительства должника, препятствует в обеспечении должнику его права на судебную защиту в виде подачи им заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В целях недопущения ограничения прав лица, место жительства которого не известно, на судебную защиту, гражданским процессуальным законодательством установлена обязанность суда назначать адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, привлечение адвоката в приказном производстве не допустимо.

В этой связи, является необоснованным довод частной жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ и правомерности обращения НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга по месту нахождения имущества должника.

Нормой ст. 128 ГПК РФ на мирового судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

При отсутствии в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства должника, у мирового судьи отсутствует возможность направить копию судебного приказа должнику.

Таким образом, вывод мирового судьи о не бесспорности требований НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что наличие признаков спора в каждом конкретном случае устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства, что не лишает заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа о взыскании с Филиппова А.О. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга Ковизиной Лилии Анатольевны от 24.01.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова Алексея Олеговича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, а частную жалобу НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 М.С. Шумило