Решение по делу № 33-908/2018 от 27.12.2017

Судья: Ромасловская И.М. гр. дело № 33-908/2018 (33-17089/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей –Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руднева А.Н. в лице представителя Намычкиной Е.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Руднева А.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Руднева А.Н. – Намычкиной Е.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев А.Н. обратился в суд с иском к Ишину С.А., Администрации г.о. Самара, о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, указывая на то, что постановлением Администрации города Самары от 20.06.1994 г. № ему был предоставлен для индивидуальной жилой застройки в <адрес> земельный участок № площадью 1200 кв.м с правом оформления в собственность части участка площадь 0.05 га. Согласно плану границ данного земельного участка от 17.06.1994 г., его площадь, с учетом фактических границ сложившегося землепользования, составила 1192.5 кв.м. Он оформил право собственности на часть земельного участка площадью 500.00 кв.м, кадастровый №, и продолжал пользоваться всем участком площадью 1192.5 кв.м.

07.04.2004 г. он по договору купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером № Гайнулину Р.Д. Оставшаяся часть земельного участка № площадью 692.5 кв.м с кадастровым номером № осталась в его владении и пользовании до настоящего времени.

В 2010 г. он в установленном законом порядке пытался оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По результатам межевания 2010 года, выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» площадь земельного участка составила 692.70 кв.м, но в связи с изменившимися требованиями к оформлению межевого плана, необходимостью выполнения и оплаты дополнительных работ, оформить право собственности он не смог.

14.10.2015 г. он обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Однако, 30.10.2015 г. в предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано по формальным основаниям.

При формировании пакета документов для очередного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ему стало известно, что ответчик 08.08.2016 г. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, принадлежащий ему с присвоением земельному участку кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.07.2017 г. Номер государственной регистрации права № от 08.08.2016 г. Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП, адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: <адрес> кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера 14.06.2016 г.). Факт наложения земельного участка с кадастровым номером № ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № также подтверждается материалами открытого доступа на кадастровой карте России. Ответчик никогда не пользовался земельным участком, принадлежащим ему, и не пользуется им до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что в настоящее время он не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и уточнить его границы, так как наличие в кадастре недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № не позволяет ему реализовать свои права, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, выполненные кадастровым инженером Колесовым А.А.; признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 16.02.2016 г. №РД-74 «О предварительном согласовании предоставления Ишиной Н.Н. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>», участок б/н, для садоводства; признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 14.07.2016 г. №№ признать незаконным постановление администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 19.09.2016 г. № «О присвоении адреса земельному участку, принадлежащему Ишину С.А., расположенному в <адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Ишина С.А. на земельный участок площадью 474.00 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем аннулирования записи регистрации права от 08.08.2016 г. №; Ишиной Н.Н. на земельный участок площадью 474.00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> б/н, путем аннулирования записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 692.70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах и по координатам, определенным ООО «БТИ – Поволжье».

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.08.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ишина Н.Н.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайнулин Р.Д.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.10.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ишина Н.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Руднев А.Н. в лице представителя Намычкиной Е.Ю. просит отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Руднева А.Н. – Намычкина Е.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подп.1 п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу подп.2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 ст.39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии подп.2 п.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования), безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подп.10 п.2 ст.39.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Самары от 20.06.1994 г. №936 «О переоформлении земельных участков в частную собственность под индивидуальную жилую застройку «Горелый Хутор» в Красноглинском районе», принято решение о переоформлении гражданам в частную собственность бесплатно по 0.05 га, а свыше – по нормативной цене, с учетом имеющихся льгот для индивидуального жилищного строительства, ранее предоставленные земельные участки, согласно приложению (п.1 постановления).

Из приложения к постановлению Администрации г. Самары от 20.06.1994 г. №936 следует, что Руднев А.Н. значится в списке граждан индивидуальной жилой застройки «Горелый хутор» Красноглинского района, под номером 35 (номер земельного участка 33, площадь 1200.00 кв.м).

23.04.1994 г. на основании вышеуказанного постановления Рудневу А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 500.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, а также земельный участок площадью 692.50 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство в аренду с правом выкупа на срок с 20.06.1994 г. по 20.06.2004 г. (договор аренды №20523 от 23.04.1996 г.), что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Согласно плану границ земельного участка 33 под индивидуальное жилищное строительство (<адрес> выполненным АО «Землемер» 17.06.1994 г., местоположение вышеуказанных земельных участков было определено при предоставлении.

07.04.2004 г. Руднев А.Н. продал предоставленный ему в собственность земельный участок площадью 500.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Гайнулину Р.Д., что подтверждается договором купли-продажи серии №

Согласно сведениям из ЕГРП от 21.08.2017 г. №, сведения о земельном участке, предоставленном Рудневу А.Н. в аренду были внесены в государственный кадастр недвижимости 18.12.2005м г. с присвоением кадастрового номера №

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

14.10.2015 г. Руднев А.Н. обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 692,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 30.10.2015 г. в удовлетворении заявления о предоставлении указанного земельного участка Рудневу А.Н. в собственность за выкуп отказано, в связи с тем, что поданное заявление не соответствует требованиям действующего законодательства, к заявлению не приложены соответствующие документы.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Руднев А.Н. ссылается на то, что при формировании пакета документов для очередного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ему стало известно, что 08.08.2016 г. земельный участок, принадлежащий ему, который был предоставлен в аренду в соответствии с действующим на тот момент законодательством, зарегистрирован за Ишиной Н.Н. с присвоением кадастрового №, что лишает его возможности в настоящее время оформить свое право на испрашиваемый земельный участок и уточнить его границы.

Между тем, установлено, что 13.08.2015 г. Ишина Н.Н. обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под садоводство площадью 474.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара №РД – 74 от 16.02.2016 г. Ишиной Н.Н. предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 474.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж – 1) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. №, с видом разрешенного использования «сады», для садоводства. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно кадастровому паспорту 7, сведения о данном земельном участке, внесены в ГКН 14.06.2016 г., с присвоением кадастрового номера №

20.06.2016 г. Ишина Н.Н. обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно для садоводства в порядке п.7 ст.39.5 ЗК РФ.

Согласно распоряжению Департамента градостроительства г.о. Самара от 14.07.2016 г. №№, Ишиной Н.Н. земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность бесплатно.

Право собственности Ишиной Н.Н. на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2016 г.

01.08.2016 г. Ишина Н.Н. на основании договора купли-продажи продала вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № Ишину С.А.

Согласно постановлению Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 19.09.2016 г. № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

22.09.2016 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1 – 3 этажа».

В настоящее время собственником земельного участка площадью 474.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1 – 3 этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2017 г. №.

Таким образом, установлено, что предоставление и владение земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права и законные интересы истца.

Проверяя доводы истца о том, что земельный участок был предоставлен ему в аренду на основании постановления от 22.06.1994 г. №, которое до настоящего времени не оспорено, земельный участок у него не изымался, кроме того договор на право аренды от 23.04.1996 г. возобновлен на неопределенный срок, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.609 ГК РФ).

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли – продажи такого имущества (п.3 ст.609 ГК РФ).

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установлено, что на момент заключения договора на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность от 23.04.1996 г. №, действующий на тот момент Земельный кодекс РСФСР не содержал специальных норм о государственной регистрации договоров аренды земельных участок.

Соответственно вышеуказанный договор подлежал государственной регистрации.

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от 17.08.2017 г. №, Руднев А.Н. в уполномоченный орган по вопросу регистрации договора аренды на право аренды от 23.04.1996 г. не обращался.

Кроме того, согласно п.2.1 договора на право аренды от 23.04.1996 г. № земельный участок предоставлен арендатору для использования под индивидуальное жилищное строительство и не может быть использован для иных целей.

Однако, доказательств подтверждающих, что договор на право аренды был возобновлен на неопределенный срок, не имеется.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 12.02.2015 г., выполненного ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» в рамках рассмотрения заявления Ишиной Н.Н., земельный участок свободен от строений, ограждений не имеется, земельный участок неухожен.

Установлено, что арендная плата оплачивалась Рудневым А.Н. до 2006 г., что стороной истца не отрицалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку на протяжении более 20 лет спорный земельный участок Рудневым А.Н. не использовался по назначению, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, оснований полагать, что договор на право аренды был возобновлен на неопределенный срок не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем исковые требования Руднева А.Н. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы указанные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт использования земельного участка в заявленных границах. На участке отсутствуют какие –либо объекты и ограждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева А.Н. в лице представителя Намычкиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: