Решение по делу № 2-996/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-996/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-000362-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 05 марта 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Архиповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Архиповой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121780 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 5143 руб., окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентная ставка по кредиту 29,5 % годовых.

При подписании Анкеты заявитель подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением клиента о заключении договора кредитования, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 296879,93 руб. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Восточный» ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 151838 руб. 63 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии)

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Беловского городского судебного Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Архиповой Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору № № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 39 руб. 09 коп.

Архипова Ю.В., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 151800 руб. 54 коп.

Кроме того, сообщают, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с Архиповой Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 151800 руб. 54 коп.

2. Взыскать с Архиповой Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 руб. 01 коп.

3. Рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

4. Копию решения суда, вступившего в законную силу, а также исполнительный лист направить по адресу: <адрес>

5. В случае смены ответчиком места жительства, передать гражданское дело по подсудности.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № 198, от ДД.ММ.ГГГГ № Мишарина А.В. и Кудинова О.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Архипова Ю.В. в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации. Почтовые отправления с судебными повестками возвратились в адрес суда.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») и Архиповой Ю.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере121780 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере – 29,5% годовых, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного взноса – 5143 руб. Договорзаключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 ГК РФ и подписан сторонами (л.д. 11, 14).

Договором установлено, что погашение кредита производится ежемесячно 27 числа каждого месяца –в соответствии с графиком погашения кредита, размер ежемесячного платежа, включающего в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, что в судебном заседании не оспорено.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средствподоговоруисполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашениязадолженностипередбанком, что привело к образованию просроченнойзадолженности. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Архиповой Ю.В., банк уступил истцу (л.д. 21-26, 27-31).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Ю.В. путем проставления своей подписи подтвердила согласие с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 14).

Обстоятельств, которые установлены ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено, возражений ответчика Архиповой Ю.В. с указанием законных доводов о несогласии с заменой стороны кредитора в судебном заедании не приведено.

Согласно расчетузадолженности, составленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженностьответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151838 руб. 63 коп., в том числе:

- 100666,34 руб. - задолженность по основному долгу;

- 51172,29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.17-18).

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы задолженности. Доказательства того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнила или исполняет надлежащим образом, в судебное заседание представлено не было.

При этом, согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика Архиповой Ю.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151800,54 рублей, в том числе:

- 100666,34 руб. - задолженность по основному долгу;

- 51134,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Доказательств иного суду не представлено.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено, сумма подлежащая взысканию с ответчика Архиповой Ю.В. составит 151800,54 руб., в том числе:

- 100666,34 руб. - задолженность по основному долгу;

- 51134,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8), для истца составили 4236,01 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4236,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Архиповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Архиповой Ю.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151800,54 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 54 копейки, из них: основной долг – 100666,34 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 51134,20 рубль, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4236,01 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 01 копейка, а всего 156036,55 (сто пятьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09 марта 2020 года.

Судья О.А. Логвиненко