Решение по делу № 16-753/2021 от 12.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 16-753/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                           25 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 декабря 2020 г., Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Мамонов Е.У. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мамонов Е.У., действующий в интересах Кузнецова А.В. на основании ордера, просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Кузнецова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2020 г. в 01 час. 45 мин. Кузнецов А.В. управлял транспортным средством Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствии с п. 10 Правил Кузнецов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 08 августа 2020 г. в 02 час. 35 мин., находясь в здании ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13); видеозаписью (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кузнецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Кузнецов А.В. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее, что подтверждается сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 384 от 08 августа 2020 г., согласно которым Кузнецов А.В. в процессе проведения первого исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения Alkotest 6820 № ARKN-0993, поверенного 17 июля 2020 г., сфальсифицировал выдох, на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Кузнецова А.В. от медицинского освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей врач ФИО9, проводившая медицинское освидетельствование, и медицинская сестра ФИО10, присутствовавшая при его проведении, подтвердили фальсификацию Кузнецовым А.В. выдоха. Видеозапись, представленная Кузнецовым А.В., с камеры, установленной в медицинском учреждении, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксировано, что Кузнецову А.В. предлагалось несколько раз произвести выдохи на двух алкотестерах при отсутствии результата тестирования, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства (л.д.45).

Инспектор ДПС ФИО11 в судебном заседании также подтвердил фальсификацию Кузнецовым А.В. выдоха при медицинском освидетельствовании, в связи с чем врачом оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС ФИО11 был допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения отсутствует запись о Кузнецове А.В., как лице, проходившем медицинское освидетельствование, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств была достаточна для установления всех значимых обстоятельств.

Довод заявителя о подмене акта медицинского освидетельствования, в котором были отражены результаты медицинского освидетельствования в пределах допустимых значений, был предметом оценки судей и опровергнут на основании, имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что замена первоначального акта была произведена в целях исправления допущенной описки.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кузнецова А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова А.В. – Мамонова Е.У. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина