Решение по делу № 8а-8589/2020 [88а-10003/2020] от 06.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10003/2020

город Москва 22 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административного истца Попова И.О. по доверенности Кустышевой Евгении Андреевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Попова А.А. к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, Управе района Гольяново г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Попова А.А. по доверенности Кустышева Е.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий по сносу части нежилого помещения.

Требования административного истца были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками административных ответчиков незаконно был осуществлен снос дебаркадера, общей площадью около 20 кв.м., являющегося частью принадлежащего Попову А.А. на праве собственности нежилого помещения.

Административный истец полагал действия ответчиков, нарушающими его права и законные интересы, ссылаясь на то, что снос дебаркадера был произведен без его надлежащего извещения, как собственника нежилого помещения, без внесения данного объекта в Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и без соответствующего решения суда.

Кроме того, указывал, что снос осуществлен на земельном участке, не являющемся собственностью г. Москвы, так как нежилое помещение является частью многоквартирного дома, а наличие в нем дебаркадера и входа в подвал предусмотрено типовым проектом многоквартирного дома.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Попова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Попова А.А. по доверенности Кустышева Е.А. ставит вопрос об отмене как апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, так и решения Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года.

Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Попова А.А. по доверенности Кустышева Е.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители административных ответчиков Префектуры ВАО г. Москвы и Управы района Гольяново г. Москвы по доверенности Иванов М.В., Госинспекции по недвижимости по доверенности Садовская Ю.С. и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» по доверенности Ищенко А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов административного дела судами при его рассмотрении установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение предоставлено им во временное возмездное пользование <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> лет.

Также по делу было установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, было проведено обследование соответствующего земельного участка, в ходе которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Согласно данному акту установлено наличие пристройки, примерной площадью 20 кв. м., к принадлежащему административному истцу нежилому помещению, право собственности на которую не оформлено, и по данным портала Росреестра в государственный кадастр недвижимости информация по указанной пристройке не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен снос данной пристройки. При этом судами установлено, что данный снос являлся повторным, так как ДД.ММ.ГГГГ указанный дебаркадер уже был демонтирован, но в последующем восстановлен силами административного истца.

Рассматривая административное исковое заявление, суд первой инстанции разрешил спор по существу и, отклонив доводы истца, отказал в удовлетворении заявленных им требований.Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда руководствовалась положениями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, предусматривавшей, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, предусматривалось, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательский и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» оспаривание решений и действий государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, по мотиву их несоответствия законодательству, нарушению прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Как установлено по материалам дела, Попов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид его экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем, и, защищая свои интересы, касающиеся владения и пользования принадлежащим ему имуществом, эксплуатацией нежилого помещения для целей предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с административным иском, целью которого является приведение принадлежащего ему здания в состояние, пригодное для его последующего использования в предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения, по поводу которых возник спор, вытекают из предпринимательской деятельности административного истца и имеют для него последствия экономического характера.

При подобном положении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм процессуального права, в актуальных на день принятия обжалуемого апелляционного определениях редакциях, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по административному делу.

В силу вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного им по настоящему делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт был отменен судом второй инстанции и процессуальных оснований для его проверки в кассационном производстве не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Попова И.О. по доверенности Кустышевой Евгении Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи