Решение по делу № 2-1641/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1641/2024

50RS0019-01-2024-001776-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              16 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Е. В., Любимовой Е. В. к Ябанжи К. И. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Любимов Е.В., Любимова Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Ябанжи К.И. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

В обоснование иска указывали на то, что 22.11.2023 года между сторонами был заключен устный договор подряда о проведении ремонтных работ по замене двигателя и коробки на транспортных средствах категории М2 (автобусы 19 мест).

Любимовым Е.В. и Любимовой Е.В. в рамках договора было переведено через приложение мобильного банка в общей сложности 360 000 рублей на указанные ответчиком в переписке телефоны: +/номер/ (Получатель: Даниела Я., было переведено 100 000 рублей 22 ноября 2023 года за замену коробки МКПП 716.652 6 ступ.), +/номер/ (Получатель: Кристиан И. Я., было переведено супругой истца Любимовой Е.В. 260 000 рублей /дата/ за замену двигателя на оm 606.906-962 td ).

Получение денежных средств было подтверждено подрядчиком в полном объёме, последний приступил к работе, установив срок 2-3 дня на проведение работ.

14.12.2023 года во исполнение договора, водитель истца Сулейманов Г.О. привез транспортное средство истца модель, марка /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ сервис и передал его Ябанжи К.И., транспортное средство доехало своим ходом, в исправном состоянии.

23.01.2024 года Ябанжи К.И. написал о том, что уехал в Республику Беларусь за закупкой двигателя, купил его и возвращается ночью.

26.01.2024 года ответчик сообщил о том, что высокий снежный покров мешает ему проехать на транспортном средстве /данные изъяты/ и понять качество выполненных работ. Впоследствии ответчик начал уклоняться от звонков, отвечая один раз в 3-4 дня, конкретной информации относительно ремонта не сообщал.

Истцу удалось дозвониться до ответчика, он потребовал вернуть транспортное средство, ответчик согласился вернуть транспортное средство и назначил встречу на 06.02.2024 года, по приезду на адрес сервиса (/адрес/) истец не обнаружил ни подрядчика, ни транспортного средства, ворота сервиса были закрыты, на связь подрядчик не выходил.

Истцу удалось встретиться с ответчиком и заявить об отказе от договора подряда, последний возвратил транспортное средство в разобранном состоянии и денежные средства в размере 100 000 рублей, пообещав возвратить оставшиеся деньги Любимовой Е.В. полностью до 13.02.2024 года, написав об этом расписку, так как именно она переводила оставшиеся деньги в счёт данного договора, со своего счёта. Истцом также было подано заявление в полицию о мошеннических действиях подрядчика.

Истец потратил денежные средства на ремонт транспортного средства, а именно сумма, потраченная на сборку разобранного транспортного средства 30 000 руб., что подтверждается чеком автосервиса, сумма, потраченная на эвакуацию - 20 000 рублей, что подтверждается чеком из автосервиса.

Также истец регулярно работает с ООО «Вайлдберриз» по договору фрахтования. Доход, который транспортное средство, отданное на ремонт, зарабатывает за день работы, составляет 7 500 рублей. Автобус работает каждый день, включая выходные.

Вследствие этого, упущенная выгода рассчитывается по следующей формуле: 7 500 руб. (сумма дохода автобуса каждый день) х 51 (дни просрочки исполнения обязательства, когда транспортное средство стояло) = 382 500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Любимовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, в пользу Либимова Е.В. - 50 000 рублей реального ущерба потраченных на ремонт транспортного средства и на эвакуатор, упущенную выгоду в размере 382 500 рублей.

Истец Любимов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. От представителя истца по доверенности Ильина Я.П. поступила телефонограмма, в которой он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Истец Любимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Ябонжи К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, мнение по иску не представил. Конверты с судебной повесткой на судебное заседание возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание по доверенности Самарина Д.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательствам. В силу п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 cт. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло - помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 между Любимовым Е.В. и Ябанжи К.И. был заключен устный договор подряда о проведении ремонтных работ по замене двигателя и коробки на транспортных средствах категории М2 (автобусы 19 мест).

Любимовым Е.В. и его супругой Любимовой Е.В. в рамках договора было переведено Ябанжи К.И. через приложение мобильного банка в общей сложности 360 000 рублей на указанные ответчиком в переписке телефоны: /номер/ (Получатель: Даниела Я., было переведено 100 000 рублей 22 ноября 2023 года за замену коробки МКПП 716.652 6 ступ.), /номер/ (Получатель: Кристиан И. Я., было переведено супругой истца Любимовой Е.В. 260 000 рублей 27 ноября 2023 года за замену двигателя на оm 606.906-962 td ).

Получение денежных средств было подтверждено ответчиком в полном объёме, последний приступил к работе, установив срок 2-3 дня на проведение работ.

14.12.2023 года во исполнение договора, водитель истца Сулейманов Г.О. привез транспортное средство истца модель, марка /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ сервис и передал его Ябанжи К.И., транспортное средство доехало своим ходом, в исправном состоянии.

23.01.2024 года Ябанжи К.И. написал о том, что уехал в Республику Беларусь за закупкой двигателя, купил его и возвращается ночью.

26.01.2024 года ответчик сообщил о том, что высокий снежный покров мешает ему проехать на транспортном средстве /данные изъяты/ и понять качество выполненных работ. Впоследствии ответчик начал уклоняться от звонков, отвечая один раз в 3-4 дня, конкретной информации относительно ремонта не сообщал.

Истцу удалось дозвониться до ответчика, он потребовал вернуть транспортное средство, подрядчик согласился вернуть транспортное средство и назначил встречу на 06.02.2024 года, по приезду на адрес сервиса (/адрес/) истец не обнаружил ни подрядчика, ни транспортного средства, ворота сервиса были закрыты, на связь он не выходил.

Истцу удалось встретиться с ответчиком и заявить об отказе от договора подряда, последний возвратил транспортное средство в разобранном состоянии и денежные средства в размере 100 000 рублей, пообещав возвратить оставшиеся деньги Любимовой Е.В. полностью до 13.02.2024 года, написав об этом расписку, так как именно она переводила оставшиеся деньги в счёт данного договора, со своего счёта.

Истцом также было подано заявление в полицию о мошеннических действиях ответчика.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что на банковский счет ответчика истцами действительно перечислялись денежные средства 22.11.2023 года и 27.11.2023 года на общую сумму 360 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривал и ответчик в судебном заседании.

Ответчик возвратил истцам денежные средства в размере 160 000 рублей.

Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных суду доказательств, спорные денежные средства в сумме 260 000 рублей были перечислены истцом Любимовой Е.В. на банковский счет Ябанжи К.И. 27.11.2023 года, 60 000 рублей из которых возвращены.

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истцов, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежные средства, перечисленных на банковский счет Любимовой Е.В. в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Любимовой Е.В. денежных средств, перечисленных ответчику, размере 200 000 рублей.

Любимов Е..В. просил суд взыскать с ответчика потраченные денежные средства на ремонт транспортного средства, а именно на сборку разобранного транспортного средства в сумме 30 000 рублей, несение которых подтверждается чеком автосервиса, а также денежных средств, потраченных на эвакуацию автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком из автосервиса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Любимова Е.В. убытков в сумме 50 000 рублей.

Также истец Любимов Е.В. указывал на то, что регулярно работает с ООО «Вайлдберриз» по договору фрахтования. Доход, который транспортное средство, отданное на ремонт ответчику, зарабатывает за день работы - 7 500 рублей. Автобус работает каждый день, включая выходные.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, у истца возникла упущенная выгода, согласно представленного расчета: 7 500 руб. (сумма дохода автобуса каждый день) х 51 (дни просрочки исполнения обязательства, когда транспортное средство стояло) - в сумме 382 500 рублей.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Любимова Е.В. упущенной выгоды по договору фрахтования за период с 17.12.2023 года по 06.02.2024 года в размере 382 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Любимова Е. В., Любимовой Е. В. к Ябанжи К. И. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды удовлетворить.

       Взыскать с Ябанжи К. И. в пользу Любимовой Е. В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

       Взыскать с Ябанжи К. И. в пользу Любимова Е. В. денежные средства в счет убытков в виде стоимости ремонта автомобиля и эвакуации в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду по договору фрахтования за период с 17.12.2023 года по 06.02.2024 года в размере 382 500 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова