Решение по делу № 2-4544/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018г.                 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвокатов Ильичевой Е.М., Папуша Л.Т.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/18 по иску Аникиной М. В. к Титкову Г. Н. о признании права отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности Титкова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1060 кв.м., по адресу: <адрес> как на объект недвижимости - отсутствующим; признании за Аникиной М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1060 кв.м., по адресу: <адрес>

В обосновании иска указала, что в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между Аникиными - собственниками домовладения, и Титковым Г.Н. от <дата>, <дата>, последний взял на себя обязательства принять за денежные средства, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1920 кв.м, по адресу: <адрес>, но денежные обязательства Титковым Г.Н. в отношении Аникина В.И. в полном объеме выполнены не были, в связи с чем Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> с Титкова Г.Н. в пользу ее сына - Аникина В.С. были взысканы данные денежные средства. <дата> Титков Г.Н., стал собственником жилого дома, кадастровый <номер>, площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти Аникина В.И., которая наступила <дата>, в наследство вступила ее мать - ФИО6, которая так же скончалась <дата>. Ее сын - ФИО7 в соответствии с завещанием приобрел право пожизненного наследуемого владения на земельный участок ФИО6, площадью 1060 кв.м. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> за Титковым Г.Н. признано право собственности на земельный участок размером 1060 кв. метров по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на данном земельном участке расположен дом, принадлежащий на праве собственности Титкову Г.Н. В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от <дата> земельный участок, площадью 1920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два земельных участка <номер> и <номер>а, и дом, принадлежащий Титкову Г.Н. на праве собственности расположен на участке <номер>, площадью 900 кв.м, а земельный участок <номер>а, площадью 1060 кв.м не застроен. Согласно справочной информации по объектам недвижимости земельный участок, площадью 1920 кв.м, по адресу: <адрес>, имеет кадастровый <номер>, с датой постановки <дата>, а земельный участок, площадью 1060 кв.м, по адресу: <адрес>, - <номер>, с датой постановки <дата>. Титкову Г.Н. принадлежит на праве собственности на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1060 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, однако, права отсутствуют. Решением Коломенского городского суда Московской области от <дата> признано завещание ФИО6 в пользу ФИО7 недействительным в 2/3 долях, произведен раздел наследственного имущества, передано Аникиной М.В. в собственность земельный участок размером 1060 кв.м. по адресу <адрес>, решение вступило в законную силу <дата>. Считает свои права нарушенными и была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Ильичева Е.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать. Так же просила применит срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Папуша Л.Т. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором разрешение спора оставляют на усмотрение суда, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенные гражданские дела 2-134/05, 2-1381/05, 2-1623/07, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> за Титковым Г.Н. было признано право собственности на земельный участок, площадью 1060 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> истице Аникиной М.В. было отказано в удовлетворении иска о выделении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1060 кв.м. на праве пожизненно наследуемого владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение от <дата> было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Аникиной М.В. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>, которым за Титковым Г.Н. было признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1060 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Раменского городского суда от <дата> при рассмотрении гражданского дела <номер>, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод истицы о том, что решением Коломенского городского суда от <дата> ей был передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1060 кв.м., не соответствует действительности, так как определением Коломенского городского суда от <дата> иск Аникиной М.В. был передан на рассмотрение Раменского городского суда в соответствии с нормами п.1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.5).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Предоставление истицей в качестве доказательств несуществующего решения Коломенского городского суда от <дата> является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Довод истицы, о том, что принадлежащий Титкову Г.Н. дом находится вне границ земельного участка, на который решением Раменского городского суда от <дата> за Титковым Г.Н. признано право собственности, также не может быть принят во внимание, т.к. данный довод был указан истицей в кассационной жалобе на решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, и был предметом рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <дата>, которая посчитала его несостоятельным.

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 1920 кв.м., ранее принадлежал Аникину М.И. и Аникину В.И. в ? доле каждому.

В 1999 году Титков Г.Н. купил ? долю дома у Аникина М.И., а в 2000 году купил ? долю дома у Аникина В.И.

Земельный участок при доме площадью 1 060 кв.м. ранее принадлежал Аникину В.И. на праве пожизненного наследуемого владения, другой частью земельного участка пользовался до продажи своей доли дома Аникин М.И.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действующей на дату заключения с Аникиным В.И. договора купли-продажи ? доли дома при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, при продаже в 2000 году ? доли дома Титкову Г.Н., Аникин В.И. утратил право пожизненно наследуемого владения земельным участком при ? доле дома, что отражено в решении Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Титков Г.Н вправе при проведении землеустройства в пределах границ земельных участков, перешедших ему при продаже долей дома, самостоятельно определять границы принадлежащих ему земельных участков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено судом, право на спорный объект возникло у ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, не являются обоснованными доводы истца о том, что право на спорный земельный участок должны быть признано отсутствующим.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица знала о решениях судов от <дата>, от <дата>, определении от <дата> года

Иск заявлен <дата>, то есть по истечении срока исковой давности. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется и в его удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникиной М. В. к Титкову Г. Н. о признании права собственности Титкова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1060 кв.м., по адресу: <адрес>, как на объект недвижимости - отсутствующим; признании за Аникиной М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1060 кв.м., по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 31.08.2018 года