Решение по делу № 11-7/2024 от 05.02.2024

А11-7/2024                        УИД: 25МS0097-01-2023-002581-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Форпост» к Некрас С.Е. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика Некрас Светланы Егоровны на решение мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 18.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Форпост» обратилось с иском к Некрас С.Е., указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполняет работы и оказывает услуги по управлению названным многоквартирным домом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил плату за услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовался долг в сумме 22 283 руб. 97 коп., который истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере б3 руб., юридические услуги в размере 1 808 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Некрас С.Е. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила, что ООО «УК Форпост» оказывает услуги ненадлежащего качества. Утверждая, что ей оказываются услуги ненадлежащего качества, Некрас С.Е. просила отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края 18.07.2023 вынесено решение, которым исковые требования ООО «УК Форпост» удовлетворены, с ответчика Некрас С.Е. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 663,31 руб., судебные расходы в размере 1808 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,53 руб.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что ей не были вручены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, что лишило ее возможности ознакомиться с содержанием указанных документов. Далее, договор управления многоквартирным домом не заключался. Работы по содержанию и управлению многоквартирным домом истец не проводил, доказательств выполнения работ и оказания услуг ответчик не представил. Просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Некрас С.Е. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Некрас С.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Аналогичное правило закреплено в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которому наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов усматривается, что у ответчика Некрас С.Е. имеется задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 283,97 руб. В соответствии со ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях указывает на оказание услуг ненадлежащего качества. Однако ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт оказания услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества в спорный период.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 110(1) Правил установлено, что в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Ввиду отсутствия актов, составленных в соответствии с требованиями п. 110(1) Правил № 354, фиксирующего факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы о нарушении мировым судьей требований процессуального права опровергаются материалами дела.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на оценку качества оказываемых ответчику коммунальных услуг в целях проведения перерасчета задолженности. Вместе с тем, встречного требования о перерасчете задолженности ответчиком не заявлялось.

Поскольку в спорный период Некрас С.Е. не оплачивала предоставленные ей услуги, доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, отвечающим требованиям допустимости и относимости, не представлено, мировым судьей сделан верный вывод об удовлетворении иска и взыскании с Некрас С.Е. задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 18.07.2023 по гражданскому делу по иску ООО «УК Форпост» к Некрас Светлане Егоровне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрас С.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Косцюкевич