Решение по делу № 11-69/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Козлова Е.Н., представителя ответчика Коврига Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Е.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 08 июля 2015 года Козлов Е.Н. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Huawei P8 Lite. После покупки телефона выяснилось, что товар имеет неисправность дисплея – желтое пятно, которое не исчезает. 06.07.2016 года Козлов Е.Н. сдал телефонный аппарат в авторизированный сервисный центр. Согласно заключению сервисного центра для ремонта телефона необходима замена дисплея. Однако после возврата товара из гарантийного ремонта недостаток проявился вновь. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Козлова Е.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Козлов Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование истца в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения мировым судьей не были учтены доводы истца о необходимости проведении дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку вывод эксперта о наличии эксплуатационного дефекта сделан необоснованно без проведения должного исследования, кроме того апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на участие эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании истец Козлов Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Коврига Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст. 19 и п.6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено мировым судьей, 08 июля 2015 года Козлов Е.Н. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Huawei P8 Lite, стоимостью 17 990 рублей. Стороны исполнили свои обязательства по договору. Истец оплатил покупку товара наличными в кассу Продавца, ответчик передал товар потребителю, что подтверждается копией кассового и товарного чеков (л.д. 8, 9). В процессе эксплуатации товара Козловым Е.Н. был обнаружен его недостаток, а именно: желтое пятно на дисплее. С целью устранения недостатков, в начале июля 2016 года Козлов Е.Н. обратился в авторизированный сервисный центр, сдав телефон на гарантийный ремонт. 14 июля 2016 года товар был возвращен, недостаток устранен (л.д. 10). Однако через некоторое время дефект проявился вновь. Истец обратился к ответчику с претензией, указав, что приобретенный им мобильный телефон не выполняет своих функций, в связи с чем, использовать указанный товар по назначению не представляется возможным.

С целью установления причины, характера и природы возникновения обнаруженных потребителем недостатков товара, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ, в представленном на исследовании мобильном телефоне сотовой связи марки «Huawei» модели «Р8 lite (ALE-L21)» имеются дефекты: деформация изгиба корпуса телефона (в том числе дисплейного модуля), полоса желтого цвета, расположенная в правой части дисплея, неисправность антенны NFC. Обнаруженные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли после передачи потребителю. Производственных дефектов в исследуемом телефоне на момент проведения экспертизы не обнаружено. Также в исследуемом мобильном устройстве имеются следы неквалифицированного ремонта шлейфа антенны NFC (л.д. 25-35).

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу судебную экспертизу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, по своему содержанию является полным и аргументированным, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, разбор товара экспертом Обуховым Д.Е. был проведен частично, выводы, изложенные в заключении некорректны, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен эксперт, который пояснил, что при осмотре он пришел к однозначному выводу о том, что при внешнем осмотре телефона были видна деформация его корпуса, что является следствием недопустимого механического воздействия, превышающего прочность корпуса, что, в свою очередь, является нарушением правил эксплуатации. Исследовать весь спектр возможным причин образования такого дефекта, как «желтое пятно» на дисплее телефона, необходимости не было. Поскольку в данном конкретном случае, указанный дефект образовался из-за расслоения дисплейного модуля, которое возникло в результате деформации шасси корпуса телефона.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела не представил, при этом, причину, по которой заключение экспертизы, назначенной судом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, не указал, его доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судебного эксперта.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об отказе в назначении повторной судебной экспертизы от 15.11.2017 года, истцом в суде апелляционной инстанции также не приведено.

С учетом результатов судебной экспертизы мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, поскольку выход телефона из строя обусловлен нарушением правил его эксплуатации.

Кроме того, Козлову Е.Н. было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений 4.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МинЮста РФ.

Не согласившись с ее заключением, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

При разрешении данного ходатайства, в целях устранения возникших противоречий, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт, в связи с чем, были понесены расходы за его выход в суд.

Поскольку участие эксперта в судебном заседании было обусловлено необходимостью разрешения ходатайства истца, оснований полагать, что его вызов осуществлен по инициативе суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца обоснованно взысканы указанные выше расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Е.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлову Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                 С.А. Колтакова