Решение по делу № 33-220/2017 (33-7372/2016;) от 22.12.2016

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2017 года № 33-220/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Дечкиной Е.И., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева С. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева С. Н. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требований) недействительным прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Васильева С.Н., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с <ДАТА> – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк, банк) и Васильевым С.Н. (заемщик) заключены <ДАТА> кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 136 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой ... % годовых, и <ДАТА> кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой ... % годовых.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, кредитный договор №... расторгнут, с Васильева С.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в сумме 145 160 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4103 рубля 22 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, кредитный договор №... расторгнут, с Васильева С.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в сумме 69 707 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2291 рубль 23 копейки.

<ДАТА> между ПАО Сбербанк и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», далее – НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило последнему право требования задолженности по кредитным договорам №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, заключенным с Васильевым С.Н.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) на <ДАТА> общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №... составила 149 164 рубля 20 копеек, по кредитному договору №... составила 73 329 рублей 52 копейки.

Васильев С.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав (требований) №... от <ДАТА> недействительным.

В судебном заседании истец Васильев С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Рудаков А.А., представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Герасимов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения Череповецкого городского суда Вологодской области, решения суда вступили в законную силу.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Васильев С.Н. просит определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие полного тождества оснований заявленных исковых требований по настоящему делу и ранее рассматриваемым делам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное приведенной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как усматривается из материалов дела гражданского дела №... Васильев С.Н. обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) является недействительным, поскольку на момент его заключения размер задолженности, определенный судебным решением, составляет 149 164 рубля 20 копеек, в реестре уступаемых прав указано на передачу задолженности в сумме 153 328 рублей 18 копеек, что нарушает его права.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования Васильева С.Н. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела №... следует, что Васильев С.Н. обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда, указывая на то, что договор уступки прав (требований) является недействительным, поскольку на момент его заключения размер задолженности, определенный судебным решением, составил 71 996 рублей 93 копейки, в реестре уступаемых прав передана задолженность в сумме 73 329 рублей 52 копейки, что не соответствует действительности и нарушает его права.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования Васильева С.Н. также оставлены без удовлетворения.

Как видно из материалов настоящего дела, Васильев С.Н., заявляя исковые требования к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав (требований) №... от <ДАТА> недействительным, мотивирует их тем, что договор уступки прав (требований) не содержит условия об уступке прав задолженности, определенной решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> и <ДАТА>, указывает на то, что суммы 153 328 рублей 18 копеек и 73 329 рублей 52 копейки не соответствуют действительности.

Проанализировав материалы приведенных выше гражданских дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора уступки прав (требований) по настоящему спору являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, ранее являлись предметом судебных проверок, по результатам которых имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Утверждения апеллянта об изменении оснований заявленных требований в связи со ссылкой в исковом заявлении на иные нормы права, а также предмета иска в связи с отсутствием требования о взыскании морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба в целом не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: