Решение от 20.02.2024 по делу № 22-621/2024 от 25.01.2024

Судья Шумеева Е.И. Дело № 22-621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Саянова С.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Бондаренко М.С.        

осуждённой Тимофеевой Е.А., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Тимофеевой Е.А. и адвоката Ануфриевой О.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.07.2023, которым

Тимофеева Екатерина Александровна, <данные изъяты> судимая приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (на 11.07.2023 отбыто 108 часов, неотбыто 192 часа обязательных работ),

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.11.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.01.2023) к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2023 окончательно назначено 3 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тимофеевой Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательно назначенное наказание произведён зачёт отбытого наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.202, из расчёта, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 14 дней лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска ФИО24. к Тимофеевой Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 4500 руб. отказано ввиду полного возмещения ущерба.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Тимофееву Е.А. и адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

приговором Тимофеева Е.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (2 преступления).

Преступления совершены 13.11.2022 и 17.01.2023 в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровская область при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Тимофеева Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что она характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, <данные изъяты>, от суда не скрывалась, в розыске не находилась.

Материальный ущерб, причинённый потерпевшей ФИО24 возместила.

Потерпевшие ФИО24. и ФИО26 не настаивали на строгом наказании.

Суд, рассматривая дело по существу, признал и учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, однако не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и не привёл в приговоре мотивы о назначении реального лишения свободы.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений возможно применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриева О.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Тимофеева Е.А. в судебном заседании признала себя виновной в предъявленном обвинении полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласилась с объемом предъявленного обвинения, не оспаривала квалификацию совершённых преступлений.

Суд признал и учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительную характеристику с места жительства осуждённой, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлению от 17.01.2023, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Считает, что назначенное судом наказание при указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Букова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Тимофеевой в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеева вину в совершении преступлений признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Тимофеевой при производстве предварительного расследования, в которых она подробно поясняла обстоятельства совершённых ею краж, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них), и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осуждённой Тимофеевой следует, что 12.11.2022 знакомый ФИО26 предложил съездить в гости к его знакомым ФИО30, она согласилась. В вечернее время они приехали в дом <адрес> в г. Ленинск-Кузнецком, где распивали спиртное.

Когда все уснули, у неё возник умысел похитить денежные средства у ФИО26, поэтому она взяла его мобильный телефон, с помощью пальца спящего ФИО26 разблокировала и увидела, что в телефоне имеется приложение «<данные изъяты>», которое также можно было разблокировать при помощи отпечатка пальца, что она и сделала.

На счету у ФИО26 было более 6000 руб. При помощи мобильного телефона через приложение она перевела 3000 руб. на «<данные изъяты>, который создала сама. Она хотела в последующем их обналичить, но не смогла, поэтому уехала на такси домой.

17.01.2023 около 16 час. она находилась в квартире <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком со знакомой ФИО24. Она попросила у ФИО24 мобильный телефон, чтобы позвонить своей бабушке ФИО36 Когда она осуществила звонок, то зашла в смс-сообщения на мобильном телефоне и увидела смс-сообщения с номера № о том, что на банковской карте имеются денежные средства, и решила похитить с банковского счета 4500 руб. Поскольку у неё нет банковской карты, она решила, что переведёт деньги на банковскую карту своего знакомого ФИО37, у которого имеется в пользовании банковская карта, привязанная к его абонентскому номеру, что она и сделала, похитив, таким образом, 4500 руб. (т.1, л.д. 222-225).

Аналогичные показания даны осуждённой при проведении проверки показаний на месте совершения преступлений (т.1, л.д. 79-86, 172-178).

Виновность осуждённой Тимофеевой также подтверждается показаниями потерпевших ФИО26. (т.1, л.д. 27-30), ФИО24 свидетелей ФИО30 (т.1 л.д.31-33), ФИО37 (т.1 л.д.159-161), письменными материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой Тимофеевой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Согласно приговору, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённой Тимофеевой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлению от 17.01.2023, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие у осуждённой <данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья Тимофеевой, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При назначении наказания за каждое преступление суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора, в том числе приведённые в апелляционных жалобах.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания объяснений Тимофеевой явками с повинной в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкие, поскольку приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства непосредственно сами преступления не характеризуют и не влияют на степень общественной опасности содеянного.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений, направленных против собственности граждан, также не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности,

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для применения п░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░. 106).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 5 ░░.69 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.31 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38919, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.31 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░