Решение по делу № 2-4107/2022 от 19.04.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

При помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возврате денежных средств по договору, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что им был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП ФИО4 (Подрядчиком).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в соответствии с п. 1.1 Договора.

Общая стоимость работ по Договору составила 117 200,00 (Сто семнадцать тысяч двести рублей 00 коп.)

Заказчик полностью оплатил сумму Договора при помощи кредитных денежных средств, которые были получены им по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк», оформленному в день подписания Договора с Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, после выполнения Заказчиком п. 3.1.5 Договора (оплата цены Договора в полном объеме) Подрядчик обязуется доставить и установить Изделие в течение 28 (Двадцати восьми) рабочих дней. Данный срок, в случае привлечения кредитных средств для оплаты Договора Заказчиком, начинает течь на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Денежные средства на счет Подрядчика поступили 29.09.2021г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, крайний срок для установки Изделия в квартире Заказчика определяется как ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время монтаж Изделия так и не произведен.

Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с устным требованием об установке Изделия или о возврате оплаченных им денежных средств, но действий Подрядчика по исполнению этого требования не последовало. Также не последовал какой-либо иной ответ на обращение Заказчика.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами и продавцами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

Согласно выписке из ЕГРИП Подрядчик ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, Заказчик вправе руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора цена договора возвращается потребителю (п. 3).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из расчета Истца, а также, учитывая ограничения размера ответственности Подрядчика суммой процентов, не превышающей общую стоимость работ, получается, что Заказчик вправе потребовать сумму неустойки в размере 117 200,00 (Сто семнадцать тысяч двести рублей 00 коп.)

В судебное заседание Истец не явился, извещен.

Представитель Истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала, представила дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, корреспонденцию, направленную судом по надлежащему адресу, не получает.

С учетом письменного мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ условиям которого ответчик обязался произвести работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля в квартире ответчика по адресу <адрес>.

Общая стоимость работ составила 117200рублей.

При этом работы истец был вправе оплатить за счет кредитных средств. П.3.2.2 договора было предусмотрено, что в этом случае срок в 28 рабочих дней для исполнения условий договора для ответчика начинает течь на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Из представленных документов усматривается, что для оплаты работ по договору истцом был заключен кредитный договор с ПАО МТС-Банк от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об установке в квартире истца указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ дверей, оконных рам, дверных коробок и оконных коробок, не имеется, акт выполненных работ не представлен.

Истец указал, что ответчиком данные работы не произведены до настоящего времени.

На досудебную претензию ответа от ИП ФИО4 не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Истца о возврате ему со стороны ответчика денежной суммы в размере 117200рублей, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об исполнении данного договора в полном объеме со стороны ответчика не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик каких-либо возражений против заявленных требований не направил, доказательств исполнения с его стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117200рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки представлен в исковом заявлении, со стороны ответчика не оспорен.

Представленный расчет неустойки суд считает математически верным, а с учетом положений договора о том, что общий размер неустойки не может превышать общую цену договора, полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 117200рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 117200рублей ((117200+117200)/2).

Сам факт того, что ИП ФИО6 утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, не лишает истца возможности обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из правоотношений в области защиты прав потребителей, а ответчика не освобождает от обязанности исполнить выплаты денежной суммы по договору, а также предусмотренных законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от несения которых истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5544рубля (5200рублей + 1% от 34400(234400-200000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-327 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму 117 200 рублей, уплаченные им по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 200, штраф в пользу потребителя в размере 117 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 5544рубля 00копеек.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.06.2022года

Судья Е.М.Миронова