Решение по делу № 22-1998/2024 от 23.05.2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Шкляренко О.С.

Дело № 22-1998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.С.

судей Вергасова М.А., Волковой Л.В.,

при секретаре Юхнове А.С., помощнике судьи Шлегель А.Е.,

с участием:

прокуроров Кулаковой А.С., Сироцинского Я.М.,

защитника-адвоката Мирбаева Т.И.,

осужденного Вознюка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя транспортного прокурора Яковлева В.А., апелляционными жалобами осужденного Вознюка И.В., адвоката Мирбаева Т.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года, которым

Вознюк И.В., <данные изъяты>,

осужденный:

- 27 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 02 октября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Вознюк И.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Вознюка И.В. под стражей с 26 октября 2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2019 года, зачтено в окончательное наказание.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «ВМТП» Курбанова В.В.

Взыскано с Вознюка И.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ПАО «ВМТП» 7 613 800 рублей.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Трансбург» Бузанова А.В., представителя потерпевшего МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» Власовой Н.В. о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., прокурора Кулаковой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Вознюка И.В. и адвоката Мирбаева Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года Вознюк И.В. осужден за то, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием директора МУК «Музей изобразительных искусств» Ковалевой Л.В., используя свое служебное положение, похитил денежные средства в общей сумме 215 392 рубля 47 копеек, принадлежащие МУК «Музей изобразительных искусств», причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Этим же приговором он осужден за то, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя свое должностное положение, похитил денежные средства в общей сумме 9 313 800 рублей, принадлежащие ПАО «Владивостокский морской торговый порт», причинив последнему значительный ущерб в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вознюк И.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Яковлев В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при описании преступного деяния, а также при квалификации деяний по каждому из эпизодов указал, что хищение совершено путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как диспозиция ст.159 УК РФ предусматривает альтернативный способ совершения преступления либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием. Таким образом, суд не установил, каким способом совершены преступления. Кроме того, при решении вопроса о зачете наказания отбытого по приговору от 27.12.2019, судом не указан размер наказания, который суд решил зачесть, то есть, не указан конкретный период с какого и по какой день. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Вознюк И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не досказано, что он похитил денежные средства, принадлежащие МУК «Музей изобразительных искусств» и ПАО «ВМТП».

По факту хищения денежных средств МУК «Музей изобразительных искусств» указывает, что директором музея Ковалевой Л.В. он разговаривал всего один раз, по телефону они не общались, на заявленное ходатайство стороны защиты о получении информации о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами, следователем было отказано. Приобретение ООО «СК Система» у ООО «СпектрТрейдКомпани» модулей пожаротушения в количестве 30 штук подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., а также товарными накладными и квитанциями об оплате. На момент поставки модулей пожаротушения МУК «Музей изобразительных искусств» Ковалева Л.В. находилась в отпуске, а сотрудниками музея было отказано в приемке груза, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., которая непосредственно осуществляла доставку товара. Полагает, что имеются основания для переквалификации его действий с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ.

По факту хищения денежных средств ПАО «ВМТП» указывает, что директора департамента по эксплуатации ФИО3 он не знает, никогда с ним не встречался, по телефону с ним не разговаривал. В материалах дела имеются договора, подписанные <данные изъяты> в которых говорится о поставке плит ПАГ-18 в адрес ПАО «ВМТП» в количестве, которое было указано в контракте.

Обращает внимание, что заключение эксперта № 128 от 23.11.2020 судом в полном объеме не изучено, таким образом суд не мог сделать выводы о финансовом положении предприятия, о поступлении средств и расходах. Судом проигнорирован тот факт, что на рассматриваемый период у ООО «СК Система» было пять расчетных рабочих счетов. Не учтено, что для участия в конкурсах налоговым органом выдавалась справка об отсутствии задолженности, и если бы имелись задолженности по налоговым платежам, то все счета были бы заблокированы. Судом не рассмотрен вопрос о взаимодействии ООО «СК Система» с другими предприятиями и оценка данному обстоятельству не дана. Указывает, что суд необоснованно сослался на отчет конкурсного управляющего ФИО4., поскольку он не имеет ни бухгалтерского, ни экономического образования, таким образом, его выводы не могут быть приняты как экспертные.

Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты>. являются недопустимыми, так как указанные лица не являются очевидцами событий. Кроме того, у <данные изъяты> имеется умысел оговорить его.

Указывает, что государственный обвинитель возражал против вызова в судебное заседание свидетеля ФИО5., показания которого полностью опровергают показания ФИО6 Кроме того, судом не указано, по какой причине он не принял показания свидетелей <данные изъяты>., которые посвящены в положение дел ООО «СК Система». В судебном заседании не были допрошены ключевые свидетели, такие как <данные изъяты>

Обращает внимание, что указанные в приговоре решения арбитражных судов не указывают на его вину, а говорят о том, что данное дело имеет гражданско-правовые отношения. Судом неверно указано, что возврат денежных средств начат после обращения ПАО «ВМТП» в арбитражный суд и правоохранительные органы.

Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что он имеет серьезное заболевание, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет грамоты и благодарности, занимается благотворительностью, имеет мать – инвалида, за которой необходим постоянный уход.

Кроме того, считает необоснованным частичное удовлетворение судом его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку все обстоятельства, изложенные им в замечаниях, имели место во время судебного заседания и не были отражены в протоколе, что имеет существенное значение.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Мирбаев Т.И. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального Закона, исказившими суть правосудия и повлиявшими на исход уголовного дела.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, в нарушении положений ст.73 УПК РФ не установлен характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из существа предъявленного Вознюку И.В. обвинения следует, что последний похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего, перечисленные в качестве предоплаты в сумме 215 392,47 руб. Тогда как согласно заключения бухгалтерской экспертизы № 108 от 23.11.2020 экспертом исследованы выписки по расчетным счетам ООО «СК Система» и МУК «Музей изобразительных искусств», согласно которым в качестве предоплаты поступила иная сумма в размере 219 583, 47 рубля.

Обвинением не установлено время, место возникновения и реализация умысла у Вознюка И.В. на хищение денежных средств МУК «МИИ». Не установлено место и время, когда Вознюк И.В., по версии обвинения, решил совершить хищение чужого имущества. Оценка указанному существенному нарушению в приговоре судом не дана.

Кроме того, не конкретизировано в приговоре каким именно способом Вознюк И.В. совершил мошенничество в одном и во втором эпизоде путем обмана или же путем злоупотребления доверием и не указаны в чем выражен каждый из способов.

Кроме того, в основу приговора судом положены доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, а именно, компакт-диск, определение Арбитражного суда от 10.04.2018, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.08.2020.

Не имеется обоснованного анализа доказательств перечисленных в приговоре, которые бы свидетельствовали объективно о факте преднамеренного (заведомого) умысла у директора Вознюка И.В. не исполнять обязательства по договорам перед ПАО «ВМТП» и МУК «МИИ».

Суд не учел, что модули у Общества на дату заключения договоров имелись и предпринимались меры по поставке указанных модулей в адрес МУК «МИИ». Это следует из допроса руководителя ФИО1 Работник ФИО7) сообщила об обстоятельствах приобретения указанных модулей у контрагента. Заключая договор с МУК «МИИ», директор Вознюк И.В. был осведомлен о наличии на складе аналогичных модулей. Указание их наименования в документах поставщиком без букв «ТУ» и цифровых показателей вызвано неверным отражением их наименования поставщиком в документах при приобретении. Фактически находящиеся на складе модули пожаротушения и поставленные, но не принятые без объяснения причин модули работниками МУК «МИИ», являлись теми же модулями и имели то же назначение. Однако даже после отказа в приеме модулей ООО «СК Система» принимала меры для приобретения по выгодной цене модулей, в документах которых будет присутствовать обозначение двух букв «ТУ». Но договоренности достигнуто не было, так как поставщики требовали полной оплаты за поставку товара.

Также в приговоре необоснованно приведено, что на август 2016 года ООО «СК Система» являлось неплатежеспособным и не имела финансовой возможности исполнять обязательства по договорам. Исследованными в судебном заседании доказательствами, сведений о неплатежеспособности ООО «СК Система», отсутствию финансовой возможности исполнять обязательства перед контрагентами не представлено. Также не представлено доказательств о недостаточности активов и имущества ООО «СК Система» для погашения задолженности на август 2016 года перед налоговым органом. Налоговая задолженность у Общества стала очевидной только в сентябре 2018 года по результатам выездной налоговой проверки.

Вопреки указанным в обвинении сведениям установлено и подтверждено, что ООО «СК Система» на август 2016 года имело стабильные обороты, расчетные счета, открытые в пяти кредитных учреждениях функционировали, заблокированы и ограничены в оборотах не были. Изучение расчетных счетов указывало на то, что Общество осуществляло свою коммерческую строительную деятельность. Оборот денежных средств Общества позволял исполнять обязательства перед контрагентами.

Таким образом, умысла на преднамеренное (заведомое) не исполнение взятых Обществом обязательств по поставке в адрес МУК «МИИ» модулей пожаротушения не имелось. А приведенные сведения указывают о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «СК Система» и МУК «МИИ» и никак не могут свидетельствовать о заведомом неисполнении Вознюком И.В. обязательств перед заказчиком.

По эпизоду преступной деятельности по факту преднамеренного неисполнения обязательства ООО «СК Система» перед ПАО «ВМТП», считает, что описанные в обвинении обстоятельства не подтверждены исследованными в суде доказательствами. В приговоре отсутствует анализ или обоснованные доводы, которые бы подтверждали наличие у Вознюка И.В. умысла на хищение путем обмана и злоупотребление доверием денежных средств ПАО «ВМТП».

Вопреки мнению следствия, в материалах дела содержатся данные о том, что на дату заключения договора ООО «СК Система» была работоспособной организацией, выполняла работы и предоставляла услуги по заключенным договорам. Кроме этого, важно, что на момент заключения указанного договора ООО «СК Система» уже неоднократно поставляла заказчикам подобные плиты.

Не представлено также доказательств того, что директор Департамента по эксплуатации ПАО «ВМТП» Пьянов С.И. был обманут Вознюком И.В. и введен им в заблуждение. Договор на поставку плит между ПАО «ВМТП» и ООО «СК Система» подписан с иным директором - ФИО3

Необоснованно и в обвинении то, что Вознюк И.В., перечисленные в качестве предоплаты ООО «СК Система» 28.02.2017 денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Необоснованно и то, что Вознюк И.В. не принимал мер к исполнению договора на дату его заключения. На дату заключения договора с ПАО «ВМТП» у ООО «СК Система» имелись поставщики плит, с которыми работало Общество. В последствии ООО «СК Система» заключало договора с контрагентами и принимало меры к поставке плит и разрешению вопроса по расторжению соглашения.

Также не ясно в чем выражено и чем подтверждено, что директор ООО «СК Система» Вознюк И.В., создавал видимость невозможности исполнения договора по якобы независящим от него обстоятельствам.

Обращает внимание, что все договора заключались под строгим контролем и в соответствии с ФЗ «О закупках». Довод обвинения о том, что Вознюк И.В. в 2016 году знал о наличии налоговых задолженностей и что срок исполнения обязательств уже наступил, исключается, поскольку все документы были исследованы и проанализированы различными службами ПАО «ВМТП», после чего участник конкурса был согласован и с ним заключен контракт.

В преддверии заключения контракта и после заключения контракта ООО «СК Система» с ПАО «ВМТП», приняты меры по согласованию поставок плит с ООО «Дизайнстрой», ООО «Уралсибснаб», ООО «Гранит», ООО «УРМАН», АО «ЖБИ-3», которые выразили готовность поставить товар в адрес ПАО «ВМТП». Однако после согласования условий указанные организации отказались их поставлять по той причине, что требовали полной оплаты за поставку.

В последствии принято решение о привлечении для поставки плит представителя ООО «Дизайнстрой» ФИО8 которому были перечислены денежные средства на приобретение плит и их поставку в адрес ПАО «ВМТП». ФИО8, во исполнении достигнутой договоренности, приняты меры по поставке плит в г. Владивосток для ПАО «ВМТП». Несмотря на это, представители Заказчика отказались по непонятным причинам выйти, осмотреть и принять плиты, либо выразить свой отказ в приемке. В дальнейшем приняты меры по возврату долга на общую сумму 1 700 000 рублей. Не выполнение обязательств по выплате оставшейся части денежных средств ПАО «ВМТП» было вызвано серьезной болезнью Вознюка И.В.

Изложенное указывает на отсутствие в действиях Вознюка И.В. умысла на преднамеренное неисполнение взятых на ООО «СК Система» обязательств по поставке плит.

Кроме того, считает, что действия Вознюка И.В. в предъявленном обвинения в совершении хищения имущества МУК «МИИ», квалифицированы органом следствия и судом неверно.

Учитывая, что объектом данного преступления выступают договорные отношения сторон, заключивших договор в рамках гражданско-правового законодательства, действия Вознюка И.В. должны быть квалицированы по ч.5 ст.159 УК РФ, а именно как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обращает внимание также на то, что судом не дана оценка в приговоре некоторым доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и на которые обращала внимание сторона защиты и не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом. Кроме того, в нарушении положений ст.281 УПК РФ показания свидетелей <данные изъяты>, вопреки возражениям стороны защиты, оглашены в судебном заседании. Стороне защиты не представлено возможности задать вопросы свидетелю обвинения, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия.

Судом при вынесении решения не учтен и характеризующий материал, представленный стороной защиты на Вознюка И.В. и то обстоятельство, что на иждивении у последнего находится мать - инвалид за которой он до момента задержания ухаживал и содержал.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Вознюка И.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мотивы по которым суд их принял и признал достаточными для вывода о виновности Вознюка И.В. в совершении инкриминируемых деяний. Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что в 2016 году она разговаривала по телефону с директором ООО «СК «Система» Вознюком, который уверил ее, что его организация имеет возможность поставки необходимых модулей пожаротушения для музея. До заключения контрактов она вела телефонные переговоры с Вознюком И.В. и его бухгалтером, по рабочему и мобильному телефону, согласовывали условия поставки, сроки, размер предоплаты, модель товара. Она проинформировала Вознюка И.В. о необходимости поставки модулей пожаротушения, указанных в техническом задании, и предупредила, что в случае несоответствия в приемке товара будет отказано. 05.09.2016 с ООО «СК Система» были заключены контракты на поставку модулей пожаротушения, на сумму 717 975 рублей на условиях 30 % предоплаты. Предоплата переведена исполнителю в общей сумме 215 392 рублей 47 копеек. 07.11.2016 от ООО «СК «Система» поступило письмо, в котором Вознюк И.В., ссылаясь на проблемы с производителем, предлагал музею произвести 100% предоплату, при этом никаких писем от производителя не предоставлял. Она отказалась и попросила вернуть аванс, однако Вознюк И.В., несмотря на неоднократные обещания, денежные средства не перечислил. Также опровергла версию Вознюка И.В. о том, что от его имени кто-то привозил им модули пожаротушения. Настаивает на том, что товар не был поставлен, и денежные средства (предоплата) не были возвращены.

Свидетель ФИО1., директор ООО «Спектр Трейд Компани», подтвердил, что его организация в 2016 году действительно поставляла ООО «СК Система» Модули пожаротушения в количестве 30 штук. Данный товар являлся модулем «ТРВ-Гарант»-14.5-Г-В, который произведен в 2015 году.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в ООО «СК Система» был запас оборудования и расходных материалов, которые хранились на складе, по месту фактического расположения. Когда он начал работу в ООО «СК «Система» в мае 2017 года, модулей МУПТВ «ТРВ-Гарант»- 14.5-Г-В-ТУ-4854-501-96450512-2010, 2016 года выпуска, в ООО «СК «Система» не было, имелись модули пожаротушения порошковые, которые лежали на территории.

Свидетель ФИО11 работал в должности юриста ООО «СК «Система». Директор компании Вознюк И.В. единолично распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «СК «Система», данные полномочия никому не делегировал. По обстоятельствам заключения муниципальных контрактов от 05.09.2016 между ООО «СК «Система» и МУК «Музей изобразительных искусств» ему известно, что ООО «СК «Система» получило предоплату по договорам, заключенным с МУК «Музей изобразительных искусств», однако обязательства не выполнило, в связи с чем заказчик подал иск в Арбитражный суд Хабаровского края, который был удовлетворен.

Представитель потерпевшего ПАО «ВМТП» Курбанов В.В. показал, что ПАО «ВМТП» и ООО «СК «Система» по результатам проведения конкурсной закупки 23.01.2017 заключили договор поставки плит аэродромных ПАГ-18, в количестве 516 штук. 28.02.2.017 ПАО «ВМТП» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Система» 50% предоплату за товар, в сумме 9 313 800 рублей. В установленный договором срок плиты поставлены не были. 05.07.2017 была проведена встреча представителей ПАО «ВМТП» с Вознюком И.В., по результатам которой заключено дополнительное соглашение о переносе срока поставки по договору. Вознюк И.В. предоставил копии договоров о приобретении плит ПАГ-18 с несколькими компаниями. При проверке данных документов сотрудники службы безопасности ПАО «ВМТП» установили, что указанные в договорах поставщики с ООО «СК «Система» договоры на поставку плит ПАГ-18 не заключали, отгрузку товара в адрес ПАО «ВМТП» либо ООО «СК «Система» не производили. Возврат денежных средств был начат Вознюком И.В. только после того как ПАО «ВМТП» написано заявление правоохранительные органы и в Арбитражный суд, всего 1 700 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 7 613 800 рублей.

Свидетель ФИО12 с 07.06.2017 работал в должности главного специалиста отдела конкурсных процедур ПАО «ВМТП» 31.07.2017 в связи с заявкой отдела капитального строительства, ПАО «ВМТП» разместило в единой информационной системе извещение о закупке товара - железобетонные аэродромные плиты ПАГ-18, новые, не бывшие в употреблении, без следов механической эксплуатации, в количестве 516 шт. 16.01.2017 поступила заявка ООО «СК «Система» за подписью директора Вознюка И.В. на участие в конкурсной процедуре. Вознюк И.В. сообщил о возможности поставки указанного товара, предоплата 50%. К заявке были приложены электронные копии документов, которые характеризовали организацию как благонадежного партнера, после заключения договора он обратил внимание, что часть документов выданы на ООО «Система». 21.01.2017 был составлен итоговый протокол о признании победителем единственного участника закупки ООО «СК «Система». Директор департамента по эксплуатации Пьянков С.И. 23.01.2017 подписал проект договора поставки на сумму 18 627 600 рублей, на условиях, соответствующих заявке ООО «СК «Система», подписанный договор по почте направлен в ООО «СК «Система» 06.02.2017 ПАО «ВМТП» получило экземпляр договора, подписанного директором ООО «СК «Система» Вознюком И.В, с печатью организации, и счет ООО «СК «Система» от 06.02.2017 № 28 на сумму 9 328 800 рублей в качестве предоплаты товара по договору, за подписью Вознюка И.В. ПАО «ВМТП» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Система» 9 328 800 руб. ООО «СК «Система» свои обязательства не выполнило, товар не поставило, денежные средства не вернуло. Менеджеры общества говорили, что плиты уже погружены и их скоро доставят, никаких конкретных сведений о товаре не предоставляли. На 08.06.2017 товар не поступил. 28.06.2017 пришло письмо за подписью Вознюка И.В. о невозможности поставить плиты в срок в связи с загруженностью завода-изготовителя, сложностями с заказом вагонов, просил продлить срок поставки плит до 05.07.2017. Далее состоялась встреча Вознюка И.В. с руководством ПАО «ВМТП», по результатам которой Вознюк И.В. обязался поставить весь объем плит до 31.07.2017, но обязательства не выполнил.

Свидетель ФИО13 пояснил, что Вознюк И.В. за несколько дней до встречи 05.07.2017 предоставил договоры с ООО «Гранит» и ООО «Уралсибснаб» о поставке плит, однако представитель ООО «Гранит» в телефонном разговоре факт наличия договорных отношений с ООО «СК «Система» отрицал, сообщив, что занимается реализацией бывших в употреблении плит ПАГ-18. В ходе встречи 05.07.2017 и после нее Вознюк И.В. документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ПАО «ВМТП», не представил. 05.07.2017 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока поставки плит до 31.07.2017, Вознюк И.В. подписал соглашение, пояснив, что нашел надежного поставщика в лице индивидуального предпринимателя ФИО8 При проверке контрагента было установлено, что ФИО8 является представителем ООО «Дизайнстрой», которое реализует бывшие в употреблении ПАГ-18, а новыми ПАГ-18 не располагает. Один из сотрудников ПАО «ВМТП» ездил с Зиминым смотреть плиты и убедился, что они в плохом состоянии. Позже от кого-то из сотрудников ПАО «ВМТП» ему стало известно, что в ПАО «ВМТП» ФИО8. привозил бывшие в употреблении плиты, но его не пропустили на территорию, т.к. эти плиты не заказывали. Позднее ФИО8 сообщил, что никаких договорных отношений с Вознюком И.В. он не имеет, новых плит он поставить не обязался.

Свидетель ФИО14 по указанию директора ООО «СК «Система» Вознюка И.В. подал заявку от лица ООО «СК Система» на участие в закупке. По результатам рассмотрения единственной заявки ПАО «ВМТП» заключило с ООО «СК «Система» договор на поставку плит аэродромных ПАГ-18, новых, в количестве 516 штук, общей стоимостью 18 627 600 рублей, сроком поставки до 30.06.2017. ПАО «ВМТП» осуществили 50% предоплату в сумме 9 313 800 рублей. Выяснилось, что средняя рыночная стоимость за единицу товара составляла более цены в договоре. Собственных ресурсов для перевозки 516 шт. плит в адрес ПАО «ВМТП» у ООО «СК «Система» не было.

Свидетель ФИО8 сообщил, что его общество «Дизайнстрой», занималось строительством, поставкой строительных материалов, демонтаж бывших в употреблении материалов и их продажей. В конце апреля - начале мая 2017 года Вознюк И.В. спросил о наличии в продаже аэродромных плит, т.к. у него имеется покупатель. Он ответил, что в наличии имеются бывшие в употреблении аэродромные плиты стоимостью 23 000 - 24 000 рублей за штуку, которые демонтируются с аэродрома в п. Кремово. Вознюк И.В. попросил его показать плиты покупателю, он согласился. Через несколько дней он привез в п. Кремово троих представителей ПАО «ВМТП» и показал им плиты. Представители ПАО «ВМТП» сказали, что им нужны новые плиты, а Вознюк И.В. подвел их с поставкой, об отказе брать бывшие в употреблении плиты попросили сообщить Вознюку И.В., что он и сделал. В конце мая 2017 года Вознюк И.В. сообщил, что уговорил представителей ПАО «ВМТП» приобрести бывшие в употреблении плиты, недели через две Вознюк И.В. попросил его отвезти в ПАО «ВМТП» 35 бывших в употреблении аэродромных плит. По просьбе Вознюка И.В. он привез плиты к КПП ПАО «ВМТП», однако их отказались принимать. Также по просьбе Вознюка он участвовал в совещании в ПАО «ВМТП» по вопросу поставки плит, где руководство ПАО «ВМТП» высказывали ему претензии, что Вознюк И.В. обманул их, взял деньги за новые плиты и попытался поставить бывшие в употреблении.

Свидетель ФИО15 с 2015 года являлся коммерческим директором ООО «Гранит», которое занимается демонтажем и реализацией бывших в употреблении аэродромных плит. Новые плиты организация никогда не продавала. Примерно в 2017 году он дистанционно, посредством электронной почты, заключил с директором ООО «СК «Система» Вознюком И.В. договор на поставку бывших в употреблении аэродромных плит, но кроме подписания договора никаких дальнейших действий выполнено не было, доставка, способ оплаты не обговаривались, соответственно поставку плит он не производил, каких-либо претензий со стороны директора ООО «СК «Система» Вознюка И.В. не получал. Он обращал внимание заказчика ООО «СК «Система», что у него отсутствуют новые плиты ПАГ-18.

Свидетель ФИО16 является директором ООО «Уралсибснаб», которое ранее занималось поставками строительных материалов. В Хабаровский край товар никогда не поставлялся, наименование ООО «СК «Система» и фамилия Вознюк ему не знакомы.

Свидетель ФИО17 с февраля по июль 2016 года работала бухгалтером в ООО «СК «Система», директором которого являлся Вознюк И.В. В период работы она по указанию Вознюка И.В. вносила в базы программы «1С», находящейся на одном компьютере, первичные документы ООО «СК «Система», ООО «Ареал», ООО «Скорпион», ООО «Хабстройинжиниринг», ООО «Система Техно». Фактически всю деятельность данных компаний вел Вознюк И.В., который давал ей и главному бухгалтеру указания по изготовлению счетов-фактур по данным организациям, а также предоставлял пакет документов для ведения бухгалтерского учета. Денежными средствами, находящимися на расчетных счетах указанных организаций, распоряжался исключительно Вознюк И.В., у которого находитесь все банковские карты и ключи от «банк-клиента». Также у Вознюка И.В. имелась банковская карта, на которую он регулярно переводил денежные средства с расчетного счета ООО «СК «Система» себе в подотчет.

Свидетель ФИО6 в период с 2011 по 2016 годы по просьбе Вознюка И.В. организовал ООО «Ареал», ООО «Байкал», ООО «Хабстройинжиниринг», ООО «Снабжение ДВ». По указанию Вознюка И.В. он периодически подписывал документы по данным организациям, снимал денежные средства с их расчетных счетов, после чего передавал их Вознюку И.В. Все учредительные документы, печати, ключи от банк-клиентов, находились у Вознюка И.В.

Конкурсный управляющий ФИО4 сообщил, что в отношении ООО «СК Система» введена процедура наблюдения, а впоследствии открыто конкурсное производство, в период которого им произведен предварительный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Система», в результате которого обнаружено множество сделок с отсутствием экономической целесообразности, что могло свидетельствовать о выводе активов должника и о возможном наличии в действиях Вознюка И.В. признаков преднамеренного банкротства. Составлен реестр требований кредиторов, в соответствии с которым сумма требований к ООО «СК «Система» составила около 90 000 000 рублей, из которых 73 000 000 рублей в связи с неуплатой налоговых платежей в период 2015 - 2017 годов. При установлении дебиторской задолженности, выявлено, что около 90 % скрытой дебиторской задолженности перед ООО «СК «Система» числится за генеральным директором Вознюком И.В., который в период 2015 - 2017 годов взял в подотчет 64 718 383 руб. со счетов ООО «СК «Система», денежные средства в кассу организации не возвращены. Общий размер налоговой недоимки за период 2014 - 2017 годы составил 46 000 000 рублей, по факту неуплаты налоговых платежей ООО «СК «Система» на основании решения налогового органа привлечено к налоговой ответственности, а Вознюк И.В. к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО18 определением от 17.09.2019 назначена финансовым управляющим Вознюка И.В., в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Вознюка И.В., составляет 60 631 796,97 рублей, из которых 64 000 000 рублей являются задолженностью Вознюка И.В. перед ООО «СК «Система», возникшей в результате невозвращения им в организацию денежных средств, полученных в подотчет. В последующем ею инициирована процедура банкротства. При формировании конкурсной массы она обнаружила ряд подозрительных сделок, на основании которых Вознюк И.В. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств третьим лицам, указанные сделки были признаны Арбитражным судом недействительными, а имущество возвращено в собственность Вознюка И.В. и включено в конкурсную массу.

Также вина Вознюка И.В. подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе, документы, изъятые в ходе выемки:

- муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд от 05.09.2016, заключенный между МУК «Музей изобразительных искусств» и ООО «СК» Система» о поставке Модулей МУПТВ «ТРВ-Гарант»-14.5-Г-В-ТУ-4854-501-96450512-2010; техническое задание, содержащее характеристики предмета поставки; соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон; копии счетов на оплату, платежных поручений, сопроводительных писем;

- копии учредительных документов ООО «СК «Система»; выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Система»; заключения экспертов № 128 от 23.11.2020, № 162 от 15.01.2021;

- копии документов, полученных от ЗАО «ПО Спецавтоматика»; справки ООО «Торговый Дом ТИНКО», ООО НПО «Сибирский Арсенал», ООО «ГК ЭТЕРНИС», ООО «ЭРВИСТ-ВОСТОК» об отсутствии коммерческих (договорных) отношений с ООО «СК» Система»;

- скриншоты электронной переписки между МУК «Музей изобразительных искусств» и ООО «СК «Система»;

- копия решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о наличии у ООО «СК «Система» задолженности по уплате налогов;

- анализ финансового состояния ООО «СК «Система» и отчет конкурсного управляющего Проскуренко А.В. о низкорентабельной и убыточной деятельности общества;

- решения Арбитражного суда Хабаровского края о возбуждении дела о банкротстве, об открытии конкурсного производства, о включении требований кредиторов в реестр, о признании недействительными сделок, о введении процедуры реализации имущества, о взыскании предоплаты;

- справки ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска; ответы на запрос Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА - БАНК»;

- справка о стоимости доставки модулей пожаротушения; справка об ущербе на сумму 215 392,47 рублей;

- приговор Центрального районного суда г. Хабаровска в отношении Вознюка И.В. по ч.4 ст.159.2 УК РФ, которым установлены обстоятельства подконтрольности Вознюку И.В. ООО «Снабжение ДВ» и ООО «Хабстройинжиниринг»; постановление Центрального районного суда г. Хабаровска о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Вознюка И.В. за уклонение от уплаты налогов;

- выписка по счету ООО «УралСибСнаб», в которой отсутствует информация о получении в период с 25.01.2017 по 10.09.2018 денежных средств от ООО «СК «Система» за поставку товара;

- заключение эксперта № 125 о превышении стоимости аэродромных плит с учетом доставки в адрес ПАО «ВМТП» в г. Владивосток, о расходовании поступившей от ПАО «ВМТП» предоплаты в размере 8 448 137,22 руб. на нужды, не связанные с приобретением и доставкой аэродромных плит;

- копии договора поставки, спецификации к договору, счета на оплату, платежного поручения, выписки из лицевого счета, дополнительного соглашения, протокола встречи ПАО «ВМТП» и ООО «СК «Система», письма ООО «СК «Система», доверенности б/н от 01.06.2017, заявки на участие в открытом аукционе в электронном виде, документации о закупке товаров, работ, услуг путем проведения открытого аукциона в электронной форме, электронная переписка между ПАО «ВМТП» и ООО «СК «Система»

- копии электронных писем переписки между ПАО «ВМТП» и ООО «СК «Система»;

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Система», содержащая сведения о поступлении от ПАО «ВМТП» денежных средств в качестве предоплаты в сумме 9 313 800 руб.;

- копии документов о взаимоотношениях ООО «Дизайнстрой» с ООО «СК «Система»;

- справки ПАО «Сбербанк» об отсутствии поступлений на расчетный счет ООО «Гранит», ООО «Урман» денежных средств от ООО «СК «Система»;

- копии документов и писем электронной переписки об отсутствии операций по расчетным счетам между АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «СК «Система»;

- справка ПАО «ВМТП» о сумме возмещенного ущерба в размере 1 700 000 рублей;

- справка о стоимости транспортных услуг по доставке аэродромных плит ПАГ - 18, в количестве 516 штук, в сумме 2 060 000 руб.;

- справка об ущербе ПАО «ВМТП», который составил 9 328 800 руб. Товар не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. При этом, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства. Совокупность доказательств, в том числе и вышеизложенных, явилась достаточной для вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника относительно нарушения судом норм УПК в части использования некоторых доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд в обжалуемом судебном акте в числе прочих сослался как на доказательства на сведения, свидетельствующие о том, что на расчетном счету ООО «Система» № № за период с 02.09.2016 (дата открытия счета) по 09.01.2018 (дата закрытия счета), на электронном носителе CD-R диске, согласно которой, на момент заключения муниципальных контрактов между ООО «СК «Система» и МУК «Музей изобразительных искусств» от 05.09.2016, на счете ООО «Система» № № остаток денежных средств составил - 31 рубль. Кроме того, суд сослался в приговоре на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 по делу А73-3591/2018, о введении в отношении ООО «СК «Система» процедуры наблюдения, где временным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данные документы в судебном заседании не исследовались и не оглашались. В томе 10 на листе дела 64 имеется сопроводительное письмо ПАО Сбербанк о направлении выписки по счету, на листе дела 65 имеется конверт с компакт-диском, в котором отражена изложенная выше информация, который в ходе судебного следствия судом не просматривался.

Следовательно, ссылка на указанные документы как на доказательства по делу подлежит исключению из приговора, в данной части судебное решение подлежит изменению.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение упомянутых доказательств из приговора не влияет на установление фактических обстоятельств дела и доказанность вины Вознюка И.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в томе 5 на листах дела 192-198 постановления о признании документов вещественными доказательствами от 18.08.2020, является несущественной, поскольку в приговоре имеется указание об оглашении указанного постановления, датированного 17.08.2020 в томе 3 на листах дела 116-117. Указание судом в приговоре иной даты оглашенного постановления, а также тома и листов дела, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора в части исследованного доказательства.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает и доводы защитника относительно неправильного указания в обвинительном заключении и приговоре фамилии директора Департамента по эксплуатации ПАО «ВМТП» ФИО3 вместо ФИО3 Согласно материалам дела, договор поставки плит был заключен между ООО «СК «Система» в лице директора Вознюка И.В. и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в лице директора ФИО3 Указанная неточность в написании фамилии контрагента по договору является явной ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора в части изложения фактических обстоятельств совершенного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре нашли отражение, в том числе документы, изложенные в жалобе и представленные стороной защиты в ходе судебного следствия, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Анализ показаний представителей потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованные вышеперечисленные материалы уголовного дела, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных Вознюком И.В. преступлений, достаточными для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, несмотря на то, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей <данные изъяты> в судебное заседание, их показания были обосновано оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Вопреки тому, что в период предварительного следствия не проводилось очной ставки между Вознюком И.В. и указанными свидетелями, суд пришел к правильному выводу о возможности использования их показаний в качестве доказательств, поскольку указанные показания осужденный имел возможность оспорить в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, в том числе, он мог выразить свою позицию по данным показаниям, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств, чем осужденный не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб, а также версия Вознюка И.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем невыполнения обязательств перед МУК «МИИ» и ПАО «ВМТП», проверялась судом первой инстанции, решение содержит обоснованные выводы в этой части, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки указанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Версия Вознюка И.В. о наличии на складе ООО «СК «Система» модулей пожаротушения необходимой модификации, которые передавались представителям МУК «Музей изобразительных искусств», однако не приняты заказчиком без объяснения причин, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнута показаниями представителя потерпевшего Ковалевой, которая последовательно поясняла о том, что иные модули пожаротушения, не соответствующие условиям договора, от поставщика в адрес музея не поступали. При этом, подтвердила, что Вознюк И.В. был осведомлен о необходимости поставки музею модулей пожаротушения, указанных в техническом задании, однако этого не сделал, предоплату не вернул.

Доводы жалоб о том, что ООО «СК «Система» во исполнение договора с ПАО «ВМТП» были приняты меры по согласованию поставки новых плит ПАГ-18 в количестве 516 шт., о наличии между ООО «СК «Система» и ООО «Дизайнстрой», ООО «Уралсибснаб», ООО «Гранит», ООО «Урман», АО «ЖБИ-3» договора на поставку плит, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которые не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а именно, показаниями представителей этих организаций <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил факт отсутствия у него новых аэродромных плит, необходимых для поставки ПАО «ВМТП».

Опровергнута и версия Вознюка И.В. относительно перечисления ФИО8 денежных средств в размере 900 000 рублей для поставки в адрес ПАО «ВМТП» аэродромных плит. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 установлено, что правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали, сделка была совершена безвозмездно в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, была признана недействительной. Как следует из показаний ФИО8 какой-либо договор между ним и ООО «СК «Система» на реализацию плит он не заключал, счета на оплату не выставлял.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что исполнить свои обязательства Вознюк И.В. не пытался, фактически создавая видимость по поиску необходимой продукции для поставки заказчикам. Каких-либо активных действий, свидетельствующих о намерении директора ООО «СК «Система» Вознюка И.В. исполнить обязательства по договорам, им предпринято не было и таких обстоятельств судом не установлено.

Проверялись и доводы стороны защиты о том, что невыполнение обязательств перед ПАО «ВМТП» вызвано болезнью Вознюка И.В. и его выездом за пределы РФ на длительное лечение. Установлено, что осужденный убыл на лечение спустя продолжительное время после заключения договора с ПАО «ВМТП», и со всей очевидностью имел возможность выполнить принятые на себя обязательства, либо вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства. Чего сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «СК «Система» на момент заключения договоров с МУК «МИИ» и ПАО «ВМТП» являлось платежеспособной организацией, имело возможность и предпринимало меры к выполнению обязательств по договорам, суд обоснованно не принял, со ссылкой на опровергающие показания представителей потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, анализ финансового состояния ООО «СК «Система», а также отчет конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, выводы которых согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУК «Музей изобразительных искусств» и ПАО «Владивостокский морской торговый порт», в каждом случае возникал у осужденного до поступления от потерпевших денежных средств в счет предоплаты по договорам, поскольку Вознюку И.В. до заключения договоров достоверно было известно о неудовлетворительном финансовом положении его общества, об отсутствии финансовой возможности в каждом случае выполнить поставку товара, что подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Кроме того, о противоправном характере действий осужденного при заключении сделок свидетельствуют установленные судебными решениями Центрального районного суда г. Хабаровска обстоятельства, связанные с подконтрольностью Вознюку И.В. ООО «Снабжение ДВ» и ООО «Хабстройинжиниринг», на расчетные счета которых выводились денежные средства ООО «СК «Система» в период с 01.01.2016 по 01.08.2018.

Таким образом, вывод суда относительно того, что Вознюку И.В. было заведомо известно об отсутствии у него реальной возможности выполнить договорные обязательства по поставке МУК «МИИ» модулей пожаротушения и ПАО «ВМТП» аэродромных плит ПАГ-18, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным.

Все юридически значимые обстоятельства преступлений были установлены детально и конкретно. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, использование органом предварительного расследования, при описании преступного деяния, ссылки на неустановленное место и время возникновения умысла у Вознюка И.В. на хищение денежных средств МУК «МИИ», не свидетельствует о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые исключили бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Содержание обвинительного заключения и приговора в части описания преступного деяния, содержат описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции в целом правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Вознюка И.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МУК «Музей изобразительных искусств»), и по ч.6 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ПАО «ВМТП»).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 и ч.6 ст.159 УК РФ, указание на способ совершения преступления – «путем злоупотребления доверием».

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела осужденный Вознюк И.В. при совершении сделок с МУК «МИИ» и ПАО «ВМТП», руководителей данных организаций ранее не знал, фактически обманул их относительно своих дальнейших намерений, связанных с неисполнением обязательств по поставке обусловленной продукции и таким образом, путем обмана, завладел денежными средствами потерпевших.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшими и осужденным не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевших осужденный не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

Учитывая, что действия осужденного по всем совершенным мошенничествам путем «злоупотребления доверием» квалифицированы излишне, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий Вознюка И.В. указание на указанный способ хищения.

Принимая во внимание, что исключение указанного способа совершения хищения изменяет объем вмененного Вознюку И.В. обвинения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, правильно сославшись на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Учитывая, что одна из сторон договора поставки - МУК «Музей изобразительных искусств» коммерческой организацией не является, что следует из ее Устава, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденному Вознюку И.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решение суда о назначении Вознюку И.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное ему наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для его смягчения, не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Вознюку И.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого, суд обоснованно посчитал возможным по каждому преступлению не назначать Вознюку И.В. дополнительные виды наказаний.

Окончательное наказание Вознюку И.В. судом правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно произведен зачет отбытого наказания по приговору от 27.12.2019. Учитывая, что наказание по названному приговору Вознюком И.В. отбыто полностью, отсутствие в приговоре ссылки на конкретный период отбытого наказания по предыдущему приговору, не исключает правильность произведенного зачета, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и в случае возникновения неясностей при исполнении настоящего приговора, может быть разрешен по правилам ст.397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года в отношении Вознюка И.В. изменить:

- исключить из приговора указание как на доказательства – на сведения, отраженные на электронном носителе CD-R диске, согласно которым, на момент заключения муниципальных контрактов между ООО «СК «Система» и МУК «Музей изобразительных искусств» от 05.09.2016, на счете ООО «Система» № № остаток денежных средств составил - 31 рубль (т.10 л.д.65); на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 по делу А73-3591/2018, о введении в отношении ООО «СК «Система» процедуры наблюдения, где временным управляющим утвержден ФИО4 (т.11 л.д.112-113)

- исключить из описания преступного деяния и квалификации действий Вознюка И.В. указание на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» при осуждении за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.6 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших МУК «Музей изобразительных искусств» и ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

- смягчить назначенное Вознюку И.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.6 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     

Судьи: