Решение по делу № 33-2882/2021 от 19.03.2021

    Судья Петрович К.Э.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-2882/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 апреля 2021 года                                                                                   г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Горячкиной К.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Леонтьева С.В. – Менделовой Е.Ю. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области                    от 28 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 1 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1763/2014 по иску Яшина Е.А. к Леонтьева С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.10.2014 удовлетворены исковые требования Яшина Е.А. С Леонтьева С.В. в пользу Яшина Е.А. взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 6 200 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль КИА АЗИЯ АМ818, государственный регистрационный знак Номер изъят, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 300 000 руб.

Леонтьев С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.10.2014 по данному гражданскому делу.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области                    от 28.12.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Леонтьева С.В. – Менделова Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что копия заочного решения не была получена Леонтьевым С.В., поскольку с 2008 года он проживает не по месту регистрации, а по адресу: <адрес изъят> До 09.08.2020 Леонтьев С.В. не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении 20.05.2015 в отношении него исполнительного производства. Лицевые счета в ПАО Сбербанк не были арестованы. О временном ограничении на выезд за пределы РФ он знать не мог в связи с отсутствием заграничного паспорта. О времени и месте судебного заседания он извещен не был. Истец не предложил ему добровольно вернуть денежные средства. Поскольку он не присутствовал в судебном заседании, он не мог заявить ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.10.2014 удовлетворены исковые требования Яшина Е.А. к Леонтьеву С.В. о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «КИА АЗИЯ AM 818», гос. per. знак Номер изъят.

Копия заочного решения суда направлена ответчику Леонтьеву С.В. по известному суду адресу проживания: <адрес изъят>.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Леонтьев С.В. получил копию заочного решения от 01.10.2014 в суде лично 09.11.2020.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав, что заявление было подано ответчиком по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование заочного решения, что исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Выводы суда об отказе в восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы относительно даты получения ответчиком копии заочного решения в данном случае правового значения не имеют, так как судом обязанность по направлению копии заочного решения ответчику Леонтьеву С.В. по известному суду адресу была выполнена.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с заявленными истцом исковыми требованиями также не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области                    от 28 декабря 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Е.М. Жилкина