Решение по делу № 33-2002/2024 от 07.10.2024

                     УИД 13RS0019-01-2024-001338-22

Судья Чугунова Л.М.                                                                                № 2-1070/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                               Дело № 33-2002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                 Бурлаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хамидулловой Наили Рахаильевны к Якушу Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Манукова А.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хамидуллова Н.Р. обратилось в суд с названным иском к Якушу А.В. Заявленные требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 6 мая 2024 г. по адресу: <адрес> и произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, принадлежащим истцу, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Хамидулловой Н.Р., выплатило ей страховое возмещение в размере 162 407 руб. 22 коп., из которых 112 000 руб. – размер ущерба. Согласно заключению независимого эксперта <№> ИП ФИО5, составленному 21 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 6 мая 2024 г. без учета износа составляет 175 600 руб.

На основании изложенного, Хамиддулова Н.Р. просила взыскать с ответчика Якуша А.В. сумму материального ущерба в размере 63 300 руб. (175600 руб. – 112 000 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 475 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. исковые требования Хамиддуловой Н.Р. удовлетворены.

Представитель ответчика Мануков А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение которым в иске отказать в полном объеме. Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заключая соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, истец отказался от направления на ремонт. При этом сведений, подтверждающих невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке и сроках установленными законом, в материалы дела не представлено. С учетом приведенных обстоятельств последующее обращение в суд с настоящим иском следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны Хамиддуловой Н.Р. Считает, что вышеуказанное соглашение нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности ответчика и направлено на обход положений действующего законодательства регулирующего правоотношения в области ОСАГО. Полагает что по общему правилу вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП (не превышающий 400 000 руб.), возмещается причинителем вреда лишь в том размере, который превышает стоимость его ремонта, рассчитанную по Единой методике, и/или в размере износа транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Конопельцев Л.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Хамидуллова Н.Р., ответчик Якуш А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Якуш В.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав представителя ответчика Манукова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Конопельцева Л.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2024 г. в 13 часов 20 минут около <адрес> Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением собственника Хамидулловой Н.Р., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО11, под управлением Якуша А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Хамидулловой Н.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; Якуша А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах», при этом Якуш А.В. включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем (страховой полис <№> срок страхования с 18 сентября 2023 г. по 17 сентября 2024 г.).

Как следует из вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 6 мая 2024 г. <№> Якуш А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в нарушении при управлении транспортным средством правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно несоблюдении безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>.

На основании заявления Хамидулловой Н.Р. о выплате страхового возмещения от 13 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр ее автомобиля и проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, без учета износа составила 123 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 112 000 руб.

20 мая 2024 г. Хамидуллова Н.Р. заключила с СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны определили размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, равным 162 407 руб., включающим в себя, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Оговоренная соглашением выплата была произведена истцу платежным поручением от 22 мая 2024 г. <№>.

В соответствии с экспертным заключением от 21 июня 2024 г. №96/24 независимой технической экспертизы, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, на 6 мая 2024 г. без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 175 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку реальный размер причиненного истцу ущерба превышает размер страховой выплаты по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ФИО2

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. «ж» названного пункта ст.12 закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению, поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что пункт 5.3 соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного истцом со страховой компанией 20 мая 2024 г. содержит указание на отказ от направления на ремонт, основанием к отмене обжалуемого решения не является, так как в заявлении о прямом возмещении убытков, Хамиддулова Н.Р. не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА, материалы страхового дела не содержат сведений о выдаче истцу такого рода направлений и его отказе от предложенного ремонта. Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке галочки (знак «V»), не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Заключение указанного соглашения обусловлено отсутствием возможности возмещения вреда путем организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты. При наличии соглашения об урегулировании страхового случая страховое возмещение выплачивается в денежной форме с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Хамидулловой Н.Р. по соглашению от 20 мая 2024 г., была рассчитана страховщиком по Единой методике, тогда как по рассматриваемому иску заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, в то время как ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ей страховым возмещением в размере 63 300 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба только свыше 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манукова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                  А.В. Верюлин

Судьи                                                       О.А. Куманева

        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов