Решение по делу № 11-9618/2023 от 29.06.2023

№

судья Губина М.В.

    дело № 2-1656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9618/2023

21 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сытина Евгения Андреевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 апреля 2023 года по иску Волкова Владимира Павловича к Сытину Евгению Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Волкова В.П. и его представителя Волковой Л.Р., ответчика Сытина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.П. обратился в суд с требованием взыскать с Сытина Е.А. в возмещение материального ущерба 190600 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 руб.

В основание иска указано, что 08 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сытина Е.А. был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5012 руб.

Суд принял решение, которым взыскал с Сытина Е.А. в пользу Волкова В.П. материальный ущерб в размере 190600 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 руб.

В апелляционной жалобе Сытин Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что судом не было принято во внимание его имущественное положение, возраст 77 лет, состояние здоровья и то обстоятельство, что Правила дорожного движения РФ им нарушены не умышлено. Просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Сытина Е.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Волкова В.П. и его представителя Волковой Л.Р., выражавших согласие с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года около дома 16Б по Свердловскому тракту в г.Челябинске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Сытина Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Волкова В.П. в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (л.д. 55-60).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ответчик Сытин Е.А., его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба Волков В.П. представил заключение ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 190600 рублей (л.д.13-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда и на основании представленного истцом заключения взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 190600 рублей

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Сытиным Е.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Определением от 10 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 180-181).

Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №: бампер задний, ПТФ задний правый, дверь задка, фонарь задний правый, кронштейн правый бампера, усилитель бампера заднего, кронштейны крепления усилителя лев. и прав., панель задка, пыльник панели задка прав., подкрылки задние лев. и прав., лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, за исключением повреждения панели задка в левой верхней части, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08 декабря 2022 года между автомобилем <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, относящихся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2022 года, без учета износа исходя из средних рыночных цен по Челябинской области составляет 161162 рубля.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Ответчиком не доказано, что какие-либо повреждения, учтенные экспертом, возникли не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика судебной коллегией был запрошен административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 07.01.2017 г. (л.д. 137, 203-204).

Согласно ответа УМВД России по г. Челябинску представить указанный административный материал не представляется возможным, в связи с уничтожением журналов регистрации по дорожно-транспортным происшествиям и самих материалов, в соответствии с Приказом МВД РФ от 19.11.1996 №615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (л.д. 244).

Доказательств тому, что приведенные в экспертном заключении необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные работы и запасные части превышают объем повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в дело не представлено, тогда как несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности, достоверности или полноте заключения судебного эксперта, в материалы дела не представлено, как и доказательств включения в объем повреждений тех из них, которые возникли задолго (за более чем 4 года) до заявленного происшествия, то есть в результате ДТП от 2017 года.

Оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО8, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

Принимая во внимание как заключение судебного эксперта ФИО8, так и заключение ООО «<данные изъяты>», сопоставив их выводы с материалом по факту происшествия, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 161162 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, возраст и состояние здоровья разрешаются с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с Сытина Е.А. суммы ущерба с учетом имущественного положения последнего, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, а само по себе обстоятельство наличия пенсии в размере 37812,76 рублей, возраст 77 лет, не может указывать на его тяжелое имущественное положение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5012 руб. (л.д. 6), понесены расходы на составление заключения 7000 руб. (л.д.46).

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб. (л.д. 183).

Размер судебных расходов сторонами взаимно не оспорен, доказательств неотносимости, неразумности, чрезмерности судебных расходов в дело не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 84,55%, то истец обладает правом на возмещение за счет ответчика расходов 10156,15 руб. (7000+5012*84,55%), а ответчик – за счет истца на возмещение расходов 4635 руб. (30000*15,45%).

С учетом зачета взыскания, о чем заявлено сторонами в судебном заседании, с Сытина Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5521,15 руб. (10156,15-4635).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 апреля 2023 года в части размера взыскиваемых сумм изменить:

Взыскать с Сытина Евгения Андреевича (паспорт серии № в пользу Волкова Владимира Павловича (паспорт серии №) в возмещение ущерба 161162 рубля.

Взыскать с Сытина Евгения Андреевича в пользу Волкова Владимира Павловича в возмещение судебных расходов 10156 рублей 15 копеек, с Волкова Владимира Павловича в пользу Сытина Евгения Андреевича - расходы по оплате судебной экспертизы 4635 рублей, произвести зачет указанных судебных расходов, в результате которого взыскать с Сытина Евгения Андреевича (паспорт серии №) в пользу Волкова Владимира Павловича (паспорт серии №) судебные расходы 5521 рубль 15 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытина Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28 ноября 2023 года.