Решение от 15.06.2021 по делу № 2-1161/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1161/2021 15 июня 2021 года

В окончательной форме 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При помощнике судьи Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова ФИО5 к ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Седов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» и просит признать незаключенным договор онлайн-займа № №, обязать ответчика направить информацию об исключении сведений в отношении обязательства Седова В.А. по указанному договору онлайн-займа в бюро кредитных историй «Eqiufax», АО «Национальное бюро кредитных историй, ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» и в адрес иных бюро кредитных историй; обязать ответчика исключить персональные данные истца из базы данных, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указывает, что 10.01.2021 года посредством СМС сообщения от бюро кредитных историй «Eqiufax» получил уведомление, что на его имя оформлен новый кредит на сумму 8700 рублей от 08.01.2021 года. Связавшись с ответчиком по номеру телефона, расположенному на сайте fastmoney.ru, истец узнал, что на его имя оформлен микрозайм. Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о способе оформления микрозайма, о реквизитах перечисления денежных средств, о способе идентификации клиента, о согласии на обработку персональных данных, просил предоставить документы, подтверждающие действительность заключенного договора займа, однако ответов на поставленные вопросы от сотрудника ответчика не получил. 10.01.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, а также 11.01.2021 года обращения в Роскомнадзор, Центральны банк РФ, Роспотребнадзор, ФАС России с жалобой на действия ответчика. 11.01.2021 года истец также обратился в отдел полиции «Курчатовский» г. Челябинска, где ему сообщили, что уголовное дело по данному факту уже возбуждено.

    Истец в судебное заседание не явился, направив для участия в разбирательстве дела представителя, который, участвуя в судебном заседании посредством видеконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указывая, что в настоящее время информация о наличии онлайн-займа в бюро кредитных историй «Eqiufax» отсутствует.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 188-191 том 1), указывая, что ответчик после проведения внутренней проверки ответчик пришел к выводу о недействительности договора и об отсутствии задолженности у истца по указанному договору займа. Сведения из кредитной истории удалены сотрудником 12.03.2021, следовательно, действия совершены ответчиком добровольно.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 434 ГК РФ Ддговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

    Из материалов дела следует, что договор потребительского займа (микрозайма) № № от 08.01.2021 между Седовым ФИО6 и ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» заключался путем использования иформационно-телекоммуникационной сети «интернет».

    Как усматривается из копии индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 1-5 том 2) в кредит были представлены денежные средства в сумме 8700 рублей на срок до 23.01.2021 года с уплатой процентов из пользование займом в размере 1 % в день от суммы основного долга.

    Согласно ответу Роскомандзора на обращение Седова В.А., из представленной ООО «МКК «Перигелий» информации следует, что 08.01.2021 года посредством сети интернет с ip номера № было направлено заявление на получение потребительского микрозайма, с прикреплением к анкете визуальных изображений паспорта и фотографии. В ходе формирования заявки на абонентский номер №, указанный в анкете, направлялись коды для подтверждения проведения необходимых операций по регистрации заявки. На основании договора на банковскую карту с номером № были перечислены денежные средства в размере 8700 рублей (л.д. 50-51 том 1).

    В подтверждение факта перечисления денежных средств, ответчиком представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» (л.д. 232 том 1).

    Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суда (л.д. 131-132 том 1) телефонный номер №, использовавшийся для идентификации клиента и подписи договора микрозайма, зарегистрирован на иное лицо.

    Кроме того, из ответа АО «Тинькофф Банк» усматривается, что Седов В.А. клиентом банка не является, счетов на его имя не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора потребительского займа (микрозайма) № № от 08.01.2021 незаключенным. При этом суд исходит из того, что из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на займодавца.

    Принимая во внимание признание ответчиком фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным в судебном порядке.

    Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по направлению информации об исключении сведений в отношении обязательства Седова В.А. по указанному договору онлайн-займа в бюро кредитных историй, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае Седов В.А. волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не давал согласия на предоставление ответчиком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Из материалов дела следует, что истцу известно о наличии информации об оспариваемом договоре микрозайма в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (л.д. 70 том 1).

Из объяснений представителей как истца так и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что информация об исключении сведений о наличии у Седова В.А. обязательств перед ответчиком по договору микрозайма от 08.01.2021 направлена в адрес ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», указанные сведения исключены.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности по направлению указанной информации в ООО «Бюро кредитных историй «Эквафакс» отсутствуют в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия сведений об оспариваемом договоре в иных бюро кредитных историй, указанных в исковом заявлении, суду не представлено, что не позволяет прийти к выводу о совершении ответчиком действий по направлению такой информации, и как, следствие, к отсутствию правовых оснований для возложения на ООО «МКК «Перигелий» обязанности по направлению информации об исключении сведений о договоре микрозайма от 08.01.2021 года в АО «Национальное бюро кредитных историй, ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» и в адрес иных бюро кредитных историй.

В то же время, суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для исключения из кредитной истории в отношении Седова ФИО7 сведений о заключении договора потребительского займа (микрозайма) № № от 08.01.2021, как правовое последствие признания договора микрозайма незаключенным.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих исключение персональных данных ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующие объяснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор займа с ООО «МКК Перигелий» истец не заключал, доказательств, что согласие на обработку персональных данных (л.д. 11 том 2) было подписано непосредственно Седовым В.А., не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исключить персональные данные Седова ФИО8 из базы данных.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец оспариваемый договор микрозайма не заключал, следовательно, согласия на представление кредитной истории, персональных данных в отношении не займа не давал, ответчиком нарушены неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, бездействие ответчика по обращению истца о нарушении его прав вплоть до 12.03.2021, его вынужденные действия по восстановлению права, действия ответчика по неправомерной обработке персональных данных истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Седова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленной истцом копии соглашения об оказании юридических услуг от 09.02.2021, заключенного между истцом и адвокатом Перельманом С.В., последний принял обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на признание незаключенным договора онлайн-займа от 08.01.2021. Размер вознаграждения адвоката составил 50000 рублей (л.д. 137-139 том 2).

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция от 09.02.2021 (л.д. 137а том 2)

Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до суммы в размере 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, а также объему оказанной юридической помощи.

Исходя из положений части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с авиаперелетом 07.03.2021 из <адрес> в <адрес>, 10.03.2021 из <адрес> в <адрес>, и по маршруту <адрес> (л.д. 140-149 том 2), при этом суд исходит из того, что предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 10.03.2021 года, доказательств свидетельствующих о том, что перелет в <адрес> 07.03.2021 года был связан непосредственно с участием истца в судебном заседании суду не представлено, что не позволяет суду прийти к выводу о связи понесенных истцом расходов на перелет по указанным маршрутам исключительно с необходимостью явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату авиабилетов и сервисного сбора взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № № ░░ 08.01.2021 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № № ░░ 08.01.2021.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░