Решение по делу № 33-12538/2022 от 25.07.2022

судья Хамитова Г.Р.                   УИД 16RS0047-01-2021-008279-96

дело № 2-1597/2022

дело № 33-12538/2022

учет № 158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мелихова А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» на решение Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление Аникиной Татьяны Владимировны и постановлено:

Установить по Полису № 162223071770620 от 21 июля 2020 года с 2021 года ежегодный платеж в размере 25000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз–Жизнь», осуществить перерасчет внесенной Аникиной Татьяной Владимировной 23 августа 2021 года суммы в размере 100000 рублей на последующие периоды с 2021 года по 2024 год по 25000 рублей.

Пересмотреть условия пунктов 1 и 3 проекта Дополнительного соглашения к Полису страхования от 21 июля 2020 года № 162223071770620, предусмотрев в пункте 1 «Страховая сумма» по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине», «Смерть в результате ДТП» страховую сумму 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования города Казани 6000 рублей государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» об изменении условий договора страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2020 года между сторонами заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы риски дожития, смерти по любой причине, смерти в результате несчастного случая, смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, инвалидности по любой причине.

Договор страхования был заключен на срок 7 лет с уплатой страховой премии ежегодно в размере 100000 рублей.

Истец обязательства по оплате страховой премии исполнялись надлежащим образом. Страховые взносы по 100000 рублей были внесены Аникиной Т.В. 21 июля 2020 года и 23 августа 2021 года.

Поскольку Правилами страхования предусмотрена возможность изменения страховой суммы и страховой премии по договору, 23 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой об уменьшении страхового взноса до 25000 рублей и перерасчете внесенной 23 августа 2021 года исходя из этого страховой премии.

В ответ на заявление Аникиной Т.В. страховщик направил проект дополнительного соглашения к договору, в котором размер страховой премии предусмотрен 25000 рублей, страховая сумма по каждому риску установлена в 202430 рублей.

Не согласившись с проектом дополнительного соглашения, 3 сентября 2021 года истец направила ответчику письмо с просьбой о пересмотре условий дополнительного соглашения в части установления страховых сумм. ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» от дальнейшего согласования условий договора уклонилось.

Уточнив заявленные требования, истец просила установить с 2021 года ежегодный платеж в размере 25000 рублей, осуществить перерасчет внесенной 23 августа 2021 года суммы в размере 100000 рублей на последующие периоды, пересмотреть условия пунктов 1 и 3 проекта дополнительного соглашения к полису страхования от 21 июля 2020 года №162223071770620, предусмотрев в пункте 1 «Страховая сумма» по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине», «Смерть в результате ДТП» страховую сумму 250000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение суда. В жалобе указано, что ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» указывает, что истец заключил договор страхования добровольно, ознакомилась со всеми его условиями. Суд не указал на конкретные неравенства переговорных возможностей, ущемившие права истца. Установленных законом оснований для одностороннего изменения условий договора не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года между Аникиной Т.В. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» заключен договор личного страхования на срок с 27 июля 2020 года по 26 июля 2027 года по страховым рискам «дожитие», «смерть по любой причине», «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате дорожно-транспортного происшествия», «инвалидность по любой причине». Страховая премия по каждому страховому риску (за исключением риска «инвалидность по любой причине») установлена в размере 700004 рубля.

По условиям договора страхования страховая премия уплачивается ежегодно по 100000 рублей в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» страховая сумма устанавливается договором страхования по соглашению страховщика и страхователя по каждому страховому риску отдельно путем указания конкретной денежной суммы в валюте Российской Федерации.

По соглашению сторон страховая сумма может быть увеличена или уменьшена, при этом страховщик производит перерасчет страховой премии. Увеличение и уменьшение страховой суммы оформляется дополнительным соглашением к договору страхования или в порядке, предусмотренном пунктом 14.9 Полисных условий без оформления дополнительного соглашения к договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

По заявлению Аникиной Т.В. об уменьшении ежегодного страхового взноса до 25000 рублей страховщик направил истцу проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым страховая сумма предусмотрена в размере 25000 рублей ежегодно со снижением страховой суммы по страховым рискам до 202430 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор присоединения, в связи с чем права истца на свободное усмотрение условий договора должны быть восстановлены изменением договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Судебная коллегия отмечает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения в отношении заключенного сторонами договора страхования могут быть применены лишь при оспаривании страхователем несправедливых условий Правил страхования. Положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении условий, определенных в полисе страхования, применены быть не могут, поскольку указанные условия определяются по соглашению сторон.

Условия договора страхования могли быть изменены лишь при наличии условий, установленных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрена возможность изменения договора страхования по требованию одной из сторон.

Обстоятельств существенного нарушения договора страхования одной из сторон по материалам дела не усматривается.

Указанные положения судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к вынесению неправильного решения.

В связи с тем, что истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих изменить соглашение в судебном порядке, не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. А потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Аникиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» об изменении условий договора отменить и принять новое решение.

Отказать Аникиной Татьяне Владимировне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» об изменении условий договора страхования от 21 июля 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи