Решение по делу № 2-3698/2021 от 29.07.2021

55RS0003-01-2021-005409-72	Дело № 2-3698/2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Приходько О.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «13» декабря 2021 года гражданское дело по иску Дмитриевой Е.С. к Вайнгардту А.Д. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Вайнгардта А.Д. к Дмитриевой Е.С. о взыскании денежных средств за выполненную работу

УСТАНОВИЛ:

    В Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании денежных средств с Вайнгардта А.Д. обратилась Дмитриева Е.С. В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2020 года она приобрела дачный участок № ... в СНТ «С», расположенный в Омском районе Омской области. Для обустройства данного дачного участка она решила провести реконструкцию металлического вагона, находящегося на территории данного дачного участка № ..., который она так же приобрела вместе с дачным участком. Для этого она связалась с ранее знакомым Вайнгардтом А.Д. и предложила ему работу по реконструкции вагона. Под реконструкцией металлического вагона подразумевалось построение дачного домика, для дальнейшего круглогодичного проживания в нем. Они обговорили условия, оплату за работу, какой строительный материал необходимо приобретать, юридически договор подряда не составлялся, но фактически был заключен, о чем в дальнейшем Вайнгардт А.Д. подтвердил в своем объяснении в полиции. Срок строительства дачного домика, на ее дачном участке, был оговорен, срок строительства утепленного каркаса дома и крыши - два месяца; 25 января 2021 года Вайнгардт А.Д. приступил к работе., после чего по просьбе Вайнгардт А.Д. она стала перечислять деньги на указанную им карту его жены А.В. В. для приобретения строительных материалов и инструментов. Денежных средств на карту жены Вайнгардт А.Д. было перечислено в общей сложности 201 056 рублей, за которые Вайнгардт А.Д. не отчитался по настоящее время, а строительные материалы и инструменты, которые должны быть куплены на эти деньги в дальнейшем не были обнаружены на участке. Кроме того она сама приобретала строительные материалы для строительства дачного дома на сумму около 300000 рублей, это пиломатериал, утеплитель, гипсокартон, шурупы, гвозди и т.д. За проведенную Вайнгардтом А.Д. работу, в качестве аванса, было передано наличными деньгами 20 000 и 30 000 рублей (50 000 рублей). Однако в ходе проведения работ, по строительству дома, со стороны Вайнгардт А.Д. стали происходить нарушения договоренностей. Вайнгардт А.Д. самостоятельно срезал одну стену вагона, что привело к невозможности использовать данный металлический вагон в качестве каркаса дома. До этого была договоренность, что стены надо связать металлическими уголками для придания жесткости каркасу, Показав видео, что оставшиеся три стены шатаются и их нецелесообразно использовать в качестве стен дома, она вынуждена была дать согласие на срезку остальных стен. Срезанный металл он должен был сложить на участке, однако на следующий день он сдал весь металл в пункт приема металлолома. Деньги за металл Вайнгардт А.Д. получил и распорядился ими по своему усмотрению. 17 апреля 2021 года, она прибыла на свой дачный участок и обнаружила, что постройка дачного домика не закончена, дом строится с нарушением строительных норм, толщина стены вместо оговоренных 20 см составляет 10 см, утеплитель уложен, утрамбован и забит досками, частично поврежден, под полом стояла вода, крыша сделана также с нарушениями строительных норм, расстояние между стойками нарушено, стойки каркаса здания составляют 1 м вместо 60 см. Купленные строительные материалы частично отсутствовали, частично испорчены. После высказанных претензий к Вайнгардту А.Д. по строительству дачного дома, последний потребовал оплаты за работу, на что она ответила, что оставшуюся часть денег за работу он получит после исправления некачественной работы и окончания строительства, на что Вайнгардт А.Д. собрал свои вещи и ушел, после чего она не обнаружила ряд имущества, а именно, электропилу, расширительные баки на которые она ему давала деньги, так же печь с трубами, стоимостью 15 000 рублей, просекатель для металлического профиля стоимостью 561 рубль, коллекторы Multifar с наружной резьбой на 4 выхода стоимостью 5880 рублей, которые она приобретала сама. Она позвонила Вайнгардту А.Д. и стала высказывать претензии по поводу пропажи ее имущества, на что ответчик отказался с ней общаться. По поводу пропажи ее имущества и неправомерных действий Вайнгардта А.Д., 22 апреля 2021 года она подала заявление в дежурную часть ОМВД России по Омскому району Омской области (сообщение №... от 19.04.21 и КУСП № ... от 22.04.21), по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правовых отношения и отсутствием состава преступления. Считает что своими действиями по некачественному, ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств, Вайнгардт А. Д. причинил ей убытки, в связи с чем должен вернуть ей деньги в сумме 201 056 рублей, переведенных ему на приобретение строительного материалы и инструментов; 50 000 рублей оплата за проведенную работу по строительству и реконструкцию дома; 20 000 рублей за реализованный металл вагона; 21441 рублей за печь с трубами, просекатель для металлического профиля и коллекторы. Кроме того она обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки «Аргус» для проведения строительно-технической экспертизы, на предмет выяснения исследования надлежащего проведения строительных работ и причинения ей материального вреда. Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2021 года, было выявлено, что частично построенный дачный дом, на садовом участки № ... СНТ «с» создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации в дальнейшем. Возведенный объект использоваться в качестве капитального строения не может. В связи с чем построенный объект необходимо разобрать, стоимость разборки объекта, возведенного на дачном участке № ... СНТ «с» составляет с учетом НДС 126120 рублей. Стоимость негодных для дальнейшего использования материалов о разборки объекта, возведенного на дачном участке № ... СНТ «с» составляет с учетом НДС 81586 рублей. Фактически за демонтаж (разбор) построенного Вайнградтом А.Д. сооружения она потратила 130000 рублей, согласно договору от 04.06.2021, акту сдачи приема работ от 01.07.2021, квитанции к приходному ордеру № 1 от 05.07.2021. За оказание юридической помощи адвоката Тундыкова М.А. она понесла расходы в размере 20000 рублей. Просит взыскать с Вайнгардт А.Д. в ее пользу 201056 рублей - сумма выплаченная на приобретение строительных материалов и оборудования, 50000 рублей сумма оплаты работ по строительству дома, 20000 рублей за реализованный металл, 21441 рублей за печь коллекторы Multifar и просекатель для металлического профиля, 130000 рублей сумма стоимости работ по демонтажу (разбору) дома, 81586 рублей сумма испорченного строительного материала., 21000 рублей –за оплату строительной экспертизы, 20000 рублей –за оплату услуг представителя, 8250 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик Вангардт А.Д. подал встречный иск, который был судом принят, просил взыскать с Дмитриевой Е.С. 129000 рублей задолженность за фактически выполненную работу по строительству вольера для собак. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2020 Дмитриева Е.С., у которой он ранее делал косметический ремонт в квартире и помогал с переездом предложила ему выполнить работы по внутреннему и внешнему утеплению вагона и сделать из него вольер для собак на дачном участке № ... в СНТ «с», расположенный в Омском районе Омской области. Также на дачном участке у Дмитриевой Е.С. расположен капитальный двухэтажный дом, где она периодически проживает и содержит своих собак. Дмитриева занимается разведением и продажей породистых собак. Согласившись, он начал закупку материалов и производство работ по внутреннему и внешнему утеплению вагона, ему помогали его два родственника. Примерно в марте месяце, при очередном осмотре Дмитриева Е.С. заявила, что данный вольер будет мал для собак по объему, так как нужно разделять мальчиков и девочек и предложила ему, значительно в два раза по периметру увеличить постройку данного вольера, каких либо претензий или замечаний к постройке или закупленным материалам не было. Он с родственниками продолжил строительство, при этом увеличенный вольер почти вплотную подходил к забору соседнего участка, о чем он сообщил Дмитриевой Е.С. Через некоторое время с данного соседнего участка пришел сосед и предупредил о недопустимости строительства с нарушением норм и правил, о чем Дмитриевой Е.С. вновь было сообщено, но она настоятельно рекомендовала продолжить постройку вольера и что с соседом разберется сама. Все денежные средства, которые перечислялись на карту его супруги использовались строго на приобретение строительных средств и материалов, чеки о покупках предоставлялись Дмитриевой Е.С. в ходе строительства из за неудобств он предложил Дмитриевой Е.С. убрать железный вагон, с чем она согласилась и строго с ее согласия вагон был распилен и сдан в металлолом. Средства с данного гаража половина была возвращена Дмитриевой Е.С. и половина с ее согласия потрачена на строительные материалы. За время строительства Дмитриева Е.С. оплатила демонтаж утепления-10000 рублей, демонтаж пола с утеплением -10000 рулей, спил березы-4000 рублей, аванс -15000 рублей, итого 39000 рублей. В связи с увеличением объема работ, они договорились с Дмитриевой Е.С. об оплате работ, установка каркаса-40000 рублей, покрытие кровли стоимость 30000 рублей, внутренняя и внешняя обшивка с утеплением- 40000 рублей, работы по покрытию пола второй части 10000 рублей, уборка снега, стоимостью 5000 рублей, установка окон- 4000 рублей итого 129000 рублей. Все указанные работы они сделали качественно. Для завершения работ он попросил аванс, так как нуждался в деньгах, но Дмитриева Е.С. ему отказала, указывая, что получит всю оплату по окончании работы. Так как договор с Дмитриевой Е.С. не составлялся, она не оплатила этап сделанной работы в размере 129000 рублей и отказала в выплате аванса, понимая, что возможен обман, он прекратил работу по строительству вольера для собак. Все строительные средства и материалы остались у Дмитриевой Е.С. на дачном участке. Считает, что недостроенный вольер для собак был разобран по причине законного требования соседа по даче об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Он и его родственники по поручению Дмитриевой Е.С. строили именно вольер для собак, а не объект капитального строительства, что подтверждает заключение эксперта ООО «ЦНЭКСПО АРУС» от 28.04.2021. Вольер для содержания собак был не достроен по вине Дмитриевой Е.С., в связи с неисполнением обязательств по оплате произведенных работ и именно поэтому по заключению эксперта создавал угрозу жизни и здоровью. По факту выполненных работ качественно и в срок Дмитриева Е.С. не исполнила обязательства по устной договоренности об оплате фактически выполненных работ по строительству вольера для собак в размере 129000 рублей. Просит взыскать с Дмитриевой Е.С. в его пользу 129000 рублей за фактически выполненную работу по строительству вольера для собак.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.С. заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования просила взыскать кроме ранее указанных сумм компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что в результате некачественной работы ответчика, она понесла дополнительные расходы, испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Суду по существу пояснила, что изначально договаривались с ответчиком на строительство садового домика, перед ответчиком Вайнгардтом А.Д. у нее остался долг за работу в размере 20000 рублей. Крыша вагончика была убрана по согласованию с ней, но ответчик самостоятельно принял решение –убрать стену вагончика, за что он его отругала, она просила распилить вагончик и оставить на участке, но ответчик вагончик продал и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не передав ей деньги. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав также и компенсацию морального вреда за перенесенные моральные и нравственные страдания. Встречные исковые требования не признала, просила во встречном иске отказать

Представитель истца, действующий по нотариальной доверенности Тундыков М.А., в судебном заседании просил исковые требования истца Дмитриевой Е.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Вайнгардту А.Д. отказать

Ответчик, (истец по встречному иску) Вайнгардт А.Д. исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что он не является профессиональным строителем, у него с истцом была договоренность о том, что он переоборудует имеющийся на участке истца вагончик, разделив его на 2 комнаты, 25.01.2021 они созвонились с Дмитриевой Е.С. и он приступил к работе, выполняли работы по указанию истца, когда стали выполнять работы по утеплению, Дмитриева Е.С. заявила, что собачки будут мальчики и девочки и их необходимо держать раздельно попросила увеличить объем строения. Вагончик, в котором они выполняли работы стоял на фундаменте, истец пригласила работников, которые установили винтовые сваи и они приступили к строительству каркаса для увеличения объема строения, построили, стали утеплять, истец контролировала работу и всем была довольна. Во время выполнения строительных работ дважды приходил сосед, земельный участок которого граничит с участком истца и высказывал претензии по размещению крыши на постройке, поскольку крыша заходила на участок соседа, все высказанные соседом претензии он передал истцу, Решение о том, чтоб убрать вагон было принято совместно с истцом, так как не получалось единого строения при наличии вагона, сначала по согласованию срезали крышу, но крыша не выравнивалась и было принято решение совместно с Дмитриевой Е.С. о том, чтоб убрать вагон и выполнить единое строение. Вагон они убрали и по согласованию с истцом сдали в металлокассу, договорились, о том, что денежные средства с реализации вагона пойдут на приобретение материала и на расчет за работу. Они продолжали работать, а Дмитриева Е.С. перестала оплачивать, позже вообще отказалась выдавать аванс и выгнала их с участка. Имущество, принадлежащее Дмитриевой Е.С. с участка они не брали, вещи не похищали, работу выполняли строго по указанию Дмитриевой Е.С.

Представитель ответчика, Крупеня О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевой Е.С. требований не имеется. В январе 2021 года Дмитриева Е.С. обратилась к Вайнгардту А.Д., она просила его сделать теплый вагон для собак, но в ходе выполнения строительных работ по вольеру для собак от соседей поступили жалобы на нарушение строительных норм. Все строительные работы выполнялись по согласованию с истцом по ее указанию и, не рассчитавшись за выполненную работу, истец выгнала Вайнгардта А.Д. с участка. Доводы истца Дмитриевой Е.С. о том, что она решила построить капитальное строение со старого вагончика, не подготовив проект, и не заключив соглашение, не соответствуют действительности. Закончить строительство вольера у Вайнгардта А.Д. не было возможности, поскольку, не рассчитавшись с ним, Дмитриева Е.С. выгнала его с участка, где выполняли работы. Встречные исковые требования о взыскании с Дмитриевой Е.С. в пользу Вайнгардта А.Д. денежных средств в размере 129000 рублей за выполненную работу поддерживает и просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании свидетель Вайнгардт А.В. пояснила, что Вайнгардт Антон ее супруг, он рассказывал ей, что должен был строить вольер для пушистых собак, которых было много на участке истца, позже муж сказал, что должны были строить вольер, а строили дворец. Работал он с января 2021 года по апрель 2021 года. Банковской карты у супруга нет, и все переводы осуществляются на ее карту, муж распоряжался перечисленными денежными средствами. Ее муж остался недоволен тем, что за выполненную работу Дмитриева Е.С. не рассчиталась, какую сумму она осталась ему должна муж ей не рассказывал.

В судебном заседании свидетель Вайнгардт В.Я. пояснил, что, Вайнгардт Антон предложил ему заработать, выполнив работы по сбору вольера, с чем он согласился. Приехав на участок Дмитриевой Е.С., он увидел на участке наличие туалета, бытовки и маленького вольера. Необходимо было выполнить работы по демонтажу бытовки (вагончика), нужно было разобрать обшивку, подготовить и обшить, утеплить и застелить полы. Необходимо было также выполнить работы по приведению помещения в помещение большего размера. Рядом на участке располагался двухэтажный коттедж и по участку бегали маленькие пушистые собачки, их было много. Дочь Дмитриевой Е.С. говорила, что помещение нужно увеличить, у них много собачек, необходимо было выложить плиткой, то помещение, где собачки должны были кушать. Стали выполнять работы по увеличению площади помещения, подготовили сваи, начали выполнять работы по обшивке по кругу. Помещение, в котором они работали нельзя назвать капитальным строением, материал с которым они работали, размещали на участке, некоторый заносили в дом. В последний день работы Антон попросил аванс у Дмитриевой Е.С., между ними завязалась перепалка, и их выгнали с участка.

В судебном заседании свидетель Бакунин М.П. пояснил, что истца Дмитриеву Е.С. знает, так как около 2 лет назад собирал у нее кухонный гарнитур. После сборки кухонного гарнитура, он вместе с Антоном Вангардтом выполнял косметический ремонт в квартире истца, меняли линолеум, плитку клали. Потом с Дмитриевой Е.С. было согласовано, чтобы сделать вольер еще на ее прежнем участке, теплый дом для собак. На участке он видел собачек маленьких пушистых рыженьких, беленьких в количестве примерно 30 штук. Когда Дмитриева Е.С. попросила сделать вольер для собак, он предложил все рассчитать, согласовать объект, но Дмитриева Е.С. сказала, что дом будет продаваться, и позже она купила новый земельный участок. Вайнгардт Антон рассказывал ему, что он выполнял работы на участке Дмитриевой Е.С. по строительству вольера. Дмитриева Е.С. также звонила ему и рассказала, что Вайнгардт А.Д. выполнял работы на объекте, но работы не выполнил, не достроил вольер.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что в январе 2021 года между истцом Дмитриевой Е.С. и ответчиком Вайнгардт А.Д., не имеющим строительного образования, в устной форме была достигнута договоренность о выполнении работ по утеплению имеющегося на земельном участке истца, расположенном по адресу: Омский район, Омская область, участок ... СНТ «с», вагона-бытовки.

Истец Дмитриева Е.С. приобретала для выполнения строительных работ строительный материал как сама, так и перечисляла ответчику Вайнгардту А.Д. денежные средства на карту супруги ответчика и, ответчик приобретал необходимый строительный материал.

В ходе выполнения работ по утеплению вагона, истец Дмитриева Е.С. приняла решение увеличить объем помещения и предложила ответчику выполнить строительство хозяйственной постройки большего объема, чем вагон, после чего согласовывая свои действия с истцом Вайнгардт А.Д. демонтировал металлический вагон и сдал его на металлолом, распорядившись денежными средствами от продажи вагона в размере 20000 рублей по своему усмотрению.

Строительные работы по возведению хозяйственной постройки были продолжены, осуществлялись под контролем истца Дмитриевой Е.С., при этом в апреле 2021 года, последняя, отказавшись оплачивать выполненные работы, в размере 20000 рублей, попросила Вайнгардта А.Д. покинуть ее участок.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021, 22.04.2021 от Дмитриевой Е.С. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Вайнгардта А.Д. по факту невыполнения договорных отношений. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ст. 158 УК РФ (кража), ст. 330 УК РФ (самоуправство).

В ходе проверки в своем объяснении Дмитриева Е.С. указала, что созвонившись в январе 2021 года с Вайнгардтом А.Д., она предложила ему работу по реконструкции металлического вагона, которая заключалась в том, чтобы произвести полную замену пола, утеплить новым материалом в виде утеплителя, произвести замену старого на новый. После приобретения строительного материала, ответчик вместе с рабочими приступил к строительству. Строительные работы она принимала сама. Выполнив работы по укладке пола, Дмитриева Е.С. произвела расчет с Вайнгардт А.Д. в размере 10000 рублей. Когда Вайнгардт А.Д. с работниками выполнял работы по утеплению стен утеплителем, Дмитриева Е.С. решила увеличить площадь вагона, а именно расширить, удлинить стены, поднять потолок. Дмитриева Е.С. приобрела строительный материала, доставила его на участок и Вайнгрардт А.Д. стал выполнять строительство. Через некоторое время строители установили стены и после чего Дмитриевой Е.С. позвонил Вайнгардт А.Д. и сообщил, что необходимо убирать металлический вагон, так как стены качаются и могут привести к разрушению конструкции, при этом через некоторое время Вайнгардт А.Д. без согласования с Дмитриевой Е.С. убрал одну стену вагона, кроме того пояснил, что нужно убрать вагон, чтобы укрепить строение, с чем Дмитриева Е.С. согласилась и дала разрешение на разборку вагона, понимая, что жесткость конструкции разрушена. Весь металл от вагона Вайнгардт А.Д. должен был сложить на участке, а Дмитриева Е.С. планировала сдать металл самостоятельно, разрешение на вывоз металла не давала. 17.04.2021 Дмитриева Е.С. приехала на участок и обнаружила, что строение не окончено, хотя сроки были оговорены до 01 апреля 2021 года, крыша частично была не накрыта, строительный материал частично испорчен не по назначению, стены не соответствовали указанным размерам, а именно стена была сделана 10 сантиметров вместо 20 см, утеплитель уложен не качественно, изорван, сплющен, под полом стояла вода. Дмитриева Е.С. предъявила претензии Вайнгардту А.Д., на что он заявил, что строительством заниматься не будет, пока она не произведен оплату за выполненную работу. Дмитриева Е.С. сообщила Вайнгардту А.Д., что денежные средства передаст только по окончанию строительства. У Вайнградта А.Д. осталась ее пила, на которую Дмитриева Е.С. давала денежные средства. Сумма стоимости работ по договору была определена в 70000 рублей, часть из которых она отдала Вайнгардту А.Д.

В ходе проверки Вайнградт А.Д. дал пояснения, указав, что с Дмитриевой Е.С. устно достигли соглашения, что он выполнит ремонт старого металлического вагона, размером 10 на 3 метра, а именно выстелит пол, выполнит обшивку стен, как внутри, так и снаружи вагона, демонтирует крышу. За работу Дмитриева Е.С. должна была заплатить Вайнгардту А.Д. за пол-10000 рублей, за обшивку стен- 30000 рублей, за крышу-20000 рублей, плюс оплата проезда на участок в размере 1000 рублей в неделю. Документального договора на выполнение строительных работ, Дмитриева Е.С. и Вайнгрард А.Д. не заключали. Строительный материал приобретал как Вайнградт А.Д. так и Дмитриева Е.С., приобретение строительного материала было по согласованию с Дмитриевой Е.С., после оплаты, чеки передавались Дмитриевой Е.С. За работы по полу, Дмитриева произвела полный расчет в размере 10000 рублей, затем Вайнгардт А.Д. с приступил к демонтажу старой отделки вагона, производили замену старого материала на новый строительный материал, данные работы были оплачены Дмитриевой Е.С. в полном объеме. Через некоторое время Дмитриевой Е.С. было принято решение увеличить площадь объема вагона, а именно необходимо было возвести каркасное строение из нового бруса размерами 10,5 на 6,5. Вайнгардт А.Д. приступил к строительству нового объекта, стали возводить каркас вокруг металлического вагона. Через две недели встал вопрос о частичном демонтаже металлического вагона, а именно необходимо было убрать стены и крышу металлическую вагона, которые мешали строительству. По согласованию с Дмитриевой Е.С. Вайнгардт А.Д. произвел демонтаж вагона и его распилили на куски для последующей реализации в металлокассу. По вырученным от продажи вагона денежных средств была достигнута договоренность, 50% Дмитриевой Е.С. и 50% от стоимости Вайнгардту А.Д. Металлолом сдали на 20000 рублей, частью из данных денежных средств Вайнгардт А.Д. рассчитался с рабочими, которых нанимала Дмитриева Е.С., а также был приобретен строительный материал. Через некоторое время строение было возведено и строительство подходило к завершению, встал вопрос по расчету, Дмитриева Е.С. отказалась оплачивать оказанные строительные услуги в размере 45000 рублей. Вайнгардт А.Д. стал требовать расчет, на что Дмитриева Е.С. пояснила, что платить не будет и потребовала, чтобы они покинули строительный объект. Вместе с Вайнградт А.Д. работали Вайнгардт А.В. и Вайнгардт В.Я., которые все вместе собрали вещи и покинули земельный участок Дмитриевой Е.С. и больше не появлялись, имущество Дмитриевой Е.С. не похищали.

Вайнгардт А.В. и Вайнгардт В.Я. в ходе проверки дали аналогичные пояснения.

26.08.2021, по результатам проверки заявления Дмитриевой Е.С. о привлечении к уголовной ответственности Вайнгардта А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН, Дмитриевой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, №... в СНТ «с» Омского района.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.С. приобрела у Колмачевой Г.А. земельный участок № ... в СНТ «с» Омского района, садовый домик - нежилое здание, площадью 226 кв.м.; земельный участок № ... СНТ «с» Омского района площадью 1190 кв.м.

Согласно объяснению Дмитриевых Т.Н., удостоверенного нотариусом, собственником земельного участка № ... в СНТ «с» Омского района является Дмитриевых Т.Н., на территории земельного участка ее соседки Дмитриевой Е.С. имелся утепленный вагончик-бытовка, который располагался возле забора, между участками Дмитриевых и Дмитриевой. Из данного вагончика бытовки или на его месте Дмитриева Е.С. решила построить дачный домик и согласовала это с Дмитриевых, против строительства последняя не возражала и, в последствии претензий Дмитриевой Е.С. о сносе построенного дачного домика не высказывала. Почему Дмитриева разобрала ранее построенный дачный дом и построила в настоящий момент другой дом, ей не известно

Из представленной сторонами переписки в приложении для обмена электронными сообщениями в WhatApp следует, что последовательность строительных работ, разновидность работ, а также приобретение строительных материалов, их цена и количество согласовывались ответчиком Вайнградтом А.Д. с истцом Дмитриевой Е.С., недовольств выполненной ответчиком работы, замечаний от истца в адрес ответчика, претензий от ответчика в адрес истца не поступало, кроме того, истец согласно переписке производила оплату бензина и выполненных работ ответчиком, претензий, в данной части у сторон друг к другу не возникало.

Согласно договору подряда от 04.06.2021 заключенному между ИП Уваровским М.Г. (подрядчик) и Дмитриевой Е.С. (заказчик), подрядчик обязуется на основании задания заказчика произвести демонтаж аварийного каркасного одноэтажного жилого дома 11 на 6 м высотой 2,50 м с кровлей по адресу <адрес>, стоимость работ 130000 рублей, оплата производится заказчиком наличным платежом.

Согласно акту сдачи –приемки работ, от 01.07.2021, ИП Уваровский М.Г. полностью произвел демонтажные работы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от Дмитриевой Е.С. за демонтаж жилого дома получено 130000 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» на вопрос поставленный истцом Дмитриевой Е.С.:

-Является ли на момент проведения экспертизы объект незавершенного строительства (жилой дом) возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1190 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка ориентир садоводческое товарищество «С», участок ..., почтовый адрес: Омская область, Омский район, капитальным, прочно ли он связан с землей?,

дан ответ: на момент проведения экспертизы объект не является капитальным и не связан прочно с землей.

-Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта?

Ответ: Возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1190 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка ориентир садоводческое товарищество «С», участок ... почтовый адрес: Омская область Омский район, создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации в дальнейшем.

-Может ли возведенный объект использоваться в качестве капитального строения, если нет, то определить стоимость разборки объекта и стоимость негодных для дальнейшего использования материалов?

Ответ: Возведенный объект использоваться в качестве капитального строения не может. Стоимость разборки объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1190 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка ориентир садоводческое товарищество «С», участок ..., почтовый адрес: Омская область Омский район, составляет с учетом НДС 126120 рублей.

Стоимость негодных для дальнейшего использования материалов от разборки объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1190 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка ориентир садоводческое товарищество «С», участок ..., почтовый адрес: Омская область Омский район с учетом НДС составляет 81586 рублей.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», исследуемый объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1190 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка ориентир садоводческое товарищество «С», участок ..., почтовый адрес: Омская область Омский район, представляет собой здание незаконченное строительством - результат представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, не включающую в себя сети инженерно-технического обеспечения, толщина и материал стен не соответствуют данному климатическому району, поэтому оно не предназначено для проживания и (или) деятельности людей, может подойти как склад для хранения или содержания животных.

Проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Дмитриевой Е.С. в части взыскания с Вайнгардта А.Д. 20000 рублей за реализацию ответчиком принадлежащего истцу вагончика, в остальной части заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком Вайнгардтом А.Д. и истцом Дмитриевой Е.С. было достигнуто соглашение на строительство хозяйственной постройки, работы по возведению которой и проводились. При этом Дмитриева Е.С. первоначально договорилась с ответчиком Вайнгардтом А.Д. на выполнение работ по утеплению вагона-бытовки, находящегося у нее на участке, а когда работы по утеплению вагончика подходили к концу, истец принила решение увеличить площадь вагона, а именно расширить, удлинить стены, поднять потолок.

Дмитриева Е.С. давая задания на выполнения тех или иных строительных работ ответчику Вайнгардту А.Д., тем самым осуществляя строительство объекта по своему усмотрению, не удостоверилась, в том, что ответчик не имеет специальных познаний в области строительства, профессиональным строителем не является и выполняет строго ее указания, таким образом она приняла на себя риски понесенных расходов.

Совокупность представленных сторонами доказательств, а также отсутствие у Дмитриевой Е.С. соответствующей технической документации (проекта, сметы и т.д.), разрешения на строительство жилого дома, с характеристиками капитального объекта, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что истец Дмитриева Е.С. не имела намерения строить объект капитального строительства и, соответственно, на возведение жилого дома на земельном участке истца договоренности с Вайнгардтом А.Д. достигнуто не было, в связи с чем, выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АВРУС»» в части того, что здание незавершенного строительства не являющееся капитальным представляет угрозу жизни и здоровью, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поставив перед экспертом вопросы, касаемо капитального строения, Дмитриева Е.С. осознавала, что исследуемое строение, выполненное Вайнградтом А.Д, таковым не является и постройка капитального строительства не выполнялась. При этом истец не поставила перед экспертом вопрос о том, имеются ли нарушения при выполнении работ по возведению хозяйственной постройки, на строительство которой и была достигнута договоренность между сторонами, не поставлен был вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для окончания строительства хозяйственной постройки, имеются ли недостатки при строительстве хозяйственной постройки и каковы способы их устранения.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указывает, что исследуемый объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1190 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка ориентир садоводческое товарищество «С», участок ... почтовый адрес: Омская область Омский район, представляет собой здание незаконченное строительством - результат представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, не включающую в себя сети инженерно-технического обеспечения, толщина и материал стен не соответствуют данному климатическому району, поэтому оно не предназначено для проживания и (или) деятельности людей, может подойти как склад для хранения или содержания животных, тем самым подтверждает доводы стороны ответчика о строительстве хозяйственной постройки (вольера).

При установленных судом обстоятельствах, доказательств тому, что указанные в исковом заявлении расходы понесены Дмитриевой Е.С. по вине ответчика Вайнгардта А.Д. в судебное заседание не представлено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 201056 рублей, как сумму выплаченную на приобретение строительных материалов и оборудования не имеется, в связи с тем, что данные материалы были использованы при строительстве нового объекта- садового домика, расположенного на земельном участке истца № ... в СНТ «С».

Не подлежат взысканию 50000 рублей сумма оплаты работ по строительству дома, поскольку судом установлено наличие задолженности у Дмитриевой Е.С. перед Вайнгардтом А.Д. за выполненные работы в размере 20000 рублей, данные обстоятельства были признаны истцом в судебном заседании.

Поскольку доказательств тому, что Вайнгардт А.Д. завладел имуществом истца Дмитриевой Е.С. в виде печи, коллекторов Multifar и просекателя для металлического профиля стоимостью 21441 рублей в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 130000 рублей за демонтаж дома и 81586 рублей за испорченный строительный материал, поскольку относимых, допустимых и достоверных, достаточных доказательств тому, что данные расходы истец Дмитриева Е.С. понесла по вине Вайнгардта А.Д. суду не представлено.

Из договора подряда без номера от 04.06.2021 следует, что подрядчиком были выполнены работы по демонтажу аварийного каркасного одноэтажного жилого дома размером 11 на 6 метров, высотой 2,50 метра с кровлей, при этом строение возведенное Вайнгардтом А.Д. таковым не являлось, что подтверждается в том числе заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АВРУС»».

С учетом тех обстоятельств, что истец не обращалась к ответчику Вайнгардту А.Д. с требованиями устранить недостатки в случае их обнаружения, а приняла решение произвести демонтаж строения, не представлено доказательств тому, что испорченный строительный материал на сумму 81586 рублей, пришел в негодность по вине ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По данному спору законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Сам по себе факт не передачи денежных средств истцу после реализации вагончика, не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного с учетом того, что истцу удовлетворены требования от заявленной суммы иска в размере и 4%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере за оплату строительной экспертизы 840 рублей (21000*4%), судебные расходы за услуги представителя 800 рублей ( 20000*4%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 рублей (8250*4%)

Суд, разрешая встречные исковые требования Вайнгардта А.Д. о взыскании с Дмитриевой Е.С. в его пользу 129000 рублей за выполненную работу, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 20000 рублей.

Так из представленных доказательств, следует, что строительство нежилого строения Вайнгардтом А.Д. окончено не было, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», в котором указано, что данный объект представляет собой здание незаконченное строительством.

Таким образом, полный расчет за выполненную работу мог быть произведен истцом Дмитриевой Е.С. по окончанию строительства при сдаче объекта.

Вместе с тем, суд учитывает признание в судебном заседании истцом Дмитриевой Е.С. факта наличия задолженности в размере 20000 рублей перед Вайнгардтом А.Д. за выполненную им работу и полает возможным удовлетворить в данной сумме заявленные требования.

Отсутствие задолженности у истца Дмитриевой Е.С. перед ответчиком Вайнградтом А.Д. в заявленном размере в сумме 129000 рублей, свидетельствует и переписка в приложении для обмена электронными сообщениями в WhatApp, представленная сторонами, а также и то обстоятельство, что давая объяснение в ходе проведения проверки по заявлению Дмитриевой Е.С. о привлечении к уголовной ответственности Вайнгардт А.Д., последний не сообщал о наличии задолженности в заявленном размере.    

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Иск Дмитриевой Е.С. к Вайнгардту А.Д. и встречный иск Вайнгардта А.Д. к Дмитриевой Е.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Вайнгардта А.Д. в пользу Дмитриевой Е.С. 20000 рублей за реализованный металл, 840 рублей расходы на проведение экспертизы, 800 рублей расходы за услуги представителя, 330 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 21970 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Дмитриевой Е.С. в пользу Вайнгардта А.Д. 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей за фактически выполненную работу.

    В удовлетворении остальных требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 декабря 2021 года