Решение от 12.04.2023 по делу № 7У-2943/2023 [77-1897/2023] от 27.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-1897/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного Гаврилова Е.Е. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Исаевой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1987 от 04 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнению к ним осужденного Гаврилова Евгения Евгеньевича на приговор Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года

Гаврилов Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, судимый:

              по приговору Жуковского городского суда Московской области от 08 ноября        2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

          по приговору Раменского городского суда Московской области от 29 ноября         2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69,      ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком        1 год 6 месяцев, постановлением Раменского городского суда Московской области от        05 июня 2018 года на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Жуковского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по приговору Раменского городского суда Московской области от 24 января 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 24 января 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено Гаврилову Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаврилов Е.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гаврилову Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени под стражей в период с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор в отношении Гаврилова Е.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и дополнения к ним осужденного Гаврилова Е.Е., возражений прокурора Савич В.В., выступление осужденного Гаврилова Е.Е. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А., просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы и дополнение к ним - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    по приговору Гаврилов Е.Е. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с исполнением им служебной деятельности.

    Преступление совершено 27 января 2022 года на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационных жалобах осужденный Гаврилов Е.Е. выражает несогласие с приговором, с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Полагает, что оценка доказательств судом носит односторонний характер. Считает, что приговор построен на показаниях потерпевших и свидетелей – сотрудников исправительного учреждения, коллег потерпевших, что свидетельствует о заинтересованности их в деле. Не приобщение к материалам дела видеозаписи его обыска считает сокрытием незаконности действий сотрудников исправительного учреждения. Утверждает, что имели место противоправные действия потерпевшего. Просит признать действия потерпевших злоупотреблением должностными полномочиями; приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления; признать его действия совершенными по неосторожности, в связи с чем считать совершенное деяние преступлением небольшой тяжести; смягчить наказание, приняв во внимание его инвалидность 2 группы, и применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Гаврилов Е.Е. указывает, что он является ВИЧ-инфицированным, принимает АРВТ - терапию, которая имеет побочные действия в виде тревоги, панической атаки, сонливости, раздражительности, слабости, трудного восприятия реальности. Обращает внимание, что на момент совершения преступления находился под действием АРВТ, в связи с чем не в полной мере осознавал свои действия. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Савич В.В. считает ее доводы несостоятельными, судебные решения в отношении Гаврилова Е.Е. законными и обоснованными. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения по делу – без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений.

    В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В данном случае таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора при проверке доводов жалоб осужденного судом кассационной инстанции не установлено.

    Обстоятельства, при которых Гавриловым Е.Е. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

    Данные выводы о виновности Гаврилова Е.Е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

    К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевших ФИО8 и ФИО7 о нанесении ФИО1 им ударов и обстоятельствах, предшествующих этому; протокол осмотра предметов – видеозаписи произошедшего, на которой запечатлено применение Гавриловым Е.Е. насилия к сотрудникам исправительного учреждения; заключениями экспертов о причинении телесных повреждений потерпевшим; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова Е.Е. в совершении преступления.

При этом суд также дал надлежащую оценку и доводам Гаврилова Е.Е. о том, что он насилия к сотрудникам колонии не применял, действия, причинившие вред их здоровью, совершил по неосторожности, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку характер действий ФИО1 в отношении ФИО8, правомерно сделавшего ему замечание по поводу нарушения правил внутреннего распорядка и потребовавшего проследовать с ним в административное здание, который ударил своей головой в голову ФИО8, а подошедшего к нему на помощь начальнику отряда ФИО7 нанес удар протезом по голени. Суд пришел к правильному выводу о том, что характер действий осужденного в отношении двух сотрудников исправительного учреждения свидетельствует о наличии у Гаврилова Е.Е. прямого умысла применение к сотрудникам места лишения свободы насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

      Обоснованно суд признал несостоятельными и доводы Гаврилова Е.Е. о том, что потерпевший ФИО8 сам спровоцировал конфликтную ситуацию с ним, предъявив незаконные требования, данные доводы ничем не подтверждены, то есть являются голословными, из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетеля ФИО9, видеозаписи с камеры наблюдения следует, что сотрудники колонии ведут Гаврилова Е.Е., который оказывает сопротивление, наносит удар головой в голову сотруднику ФИО8, отчего у последнего падает головной убор.

        Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Гаврилова Е.Е. в материалах дела не содержится.

    Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к содеянному, как и об обвинительном уклоне суда.

    Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

       Вопреки доводам кассационных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

    Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

        Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

    Неоднократно повторяемые доводы осужденного о незаконности предъявляемых к нему требований со стороны сотрудников исправительного учреждения, о наличии в из действиях злоупотребления должностными полномочиями, о совершении содеянного по неосторожности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны способом защиты от предъявленного обвинения, выводы в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова Е.Е. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Психическое состояние осужденного проверено в установленном законом порядке. Заключение судебно-психиатрической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного Гаврилова Е.Е. о том, что он не осознавал противоправность своих действий, не отдавал отчет содеянному, не являются основанием для признания данного заключения недопустимым, поскольку выводы эксперта о его психическом состоянии объективны, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности невызывают.

При назначении наказания осужденному Гаврилову Е.Е. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом верно учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд отнес принесение в судебном заседании Гавриловым Е.Е. извинения потерпевшим, частичное признание вины, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом либо не учтенных им, однако влияющих на вид и размер наказания осужденному, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания принято во внимание состояние здоровья Гаврилова Е.Е., оно учтено судом в качестве смягчающего его наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного и не находит оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

      При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и дополнений к ним, отмены или изменения постановленных в отношении Гаврилова Е.Е. судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                               п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░